Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2018 от 12.02.2018

Дело № 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2018 года                              город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Дешпит В.С., с участием представителя Мирошниченко М.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пронина Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу Мирошниченко М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на <адрес>, Мирошниченко М.В., управляя автомобилем «Фольксваген»», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 08 февраля 2018 года, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, Мирошниченко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, представитель Мирошниченко М.В. – Пронин Ю.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как оно основано на недопустимых доказательствах и вынесено при отсутствии достаточных доказательств о виновности Мирошниченко М.В.

Из материалов дела следует, что Мирошниченко М.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а просил немного подождать, что подтверждается видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором не зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования и проставлены подписи Мирошниченко М.В. в положенных графах.

В материалах дела имеется объяснение Мирошниченко М.В., в котором указано, что он отказывается пройти освидетельствование на месте, и в медицинском учреждении, данные объяснения были составлены ранее всех протоколов, они были написаны сотрудником ДПС и подписаны Мирошниченко М.В., не читая, так как сотрудник торопил его. После этого Мирошниченко созвонился с товарищем, имеющим познания в юриспруденции, который объяснил, что отказываться от прохождения освидетельствования нельзя и чем это грозит и он посоветовал дождаться его приезда, так как сотрудники ДПС могут подтасовать результат освидетельствования.

Мирошниченко М.В. пояснил сотрудникам, что ждет приезда юриста и проходить освидетельствование будет чуть позже в его присутствии, данное заявление было зафиксировано на видеозаписи, которую проводили сотрудники ДПС, но в суд ими был предоставлен только фрагмент данной записи, существенная часть которой была обрезана.

Также согласно п. 6 «Правил освидетельствования», перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Однако Мирошниченко М.В. прибор, с помощью которого должно было происходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, целостность клейма и пломбы, а также свидетельство о поверке прибора заверенное надлежащим образом, целостность упаковки мундштука, не показывали, порядок освидетельствования не разъяснялся. Следовательно, каких-либо законных оснований, в соответствии с действующим законодательством, для прохождения медицинского освидетельствования не было. Более того, предоставленными из ГИБДД документами подтверждается, что данный экипаж ДПС прибор для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не получал, что также подтвердил ИДПС ФИО4 в судебном заседании, указав, что ими был получен только прибор для измерения светопропускной способности стекол «Тоник», следовательно ИДПС ФИО4 не мог провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и не был вправе требовать прохождения данного освидетельствования, не имея соответствующего прибора, и не ознакомив Мирошниченко М.В. с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, по его мнению, объективно свидетельствуют о том, что Мирошниченко М.В. не отказывался ни от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сотрудники ДПС не захотели ждать приезда юриста и заполнили протокола, сказав, что ни кого ждать они не собираются, чем нарушили право Мирошниченко М.В. на защиту.

Однако мировым судьей данные обстоятельства во внимание не приняты.

По указанным основаниям представитель Мирошниченко М.В. – Пронин Ю.Н. в жалобе и судебном заседании просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2018 года в отношении Мирошниченко М.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения.

В судебное заседание не явился Мирошниченко М.В., будучи извещенным о его времени и месте, от которого ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Суд на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мирошниченко М.В.

Выслушав доводы представителя Мирошниченко М.В.- Пронина Ю.Н., исследовав жалобу, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 08 февраля 2018 года в отношении Мирошниченко М.В., а жалобу его представителя Пронина Ю.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на <адрес> в районе <адрес>, Мирошниченко М.В., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Мирошниченко М.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Мирошниченко М.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ; копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от1 ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке №; служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на DVD-диске.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судом дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного Мирошниченко М.В. административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мирошниченко М.В.

Действия Мирошниченко М.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность Мирошниченко М.В.

Доводы жалобы о том, что Мирошниченко М.В. не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, суд находит несостоятельными, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет установление факта отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также определение законности направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 10 Правил о направлении на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 настоящих Правил, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентирует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Кроме того, они также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Других доказательств, исключающих вину Мирошниченко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирошниченко М.В. , оставить без изменения, а его жалобу его представителя Пронина Ю.Н., без удовлетворения.

Судья                                      В.С. Дешпит