Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2017 (2-4437/2016;) ~ М-4703/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 25 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Мещерякова С. Н., его представителя Пазухина К. А., адвоката, действующего на основании ордера № 1986 от 24 января 2017 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПроект», его представителя Кормилицыной А. И., действующей на основании доверенности от 10 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПроект» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Мещеряков С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПроект» (далее по тексту – ООО «АвтоПроект») о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 января 2015 года между ним и ООО «АвтоПроект» был заключен договор займа, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Согласно условий пункта 2.2 договора заем предоставляется до 01 ноября 2016 года.

По условиям пункта 3.2 договора займа, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в срок, определенные в пункте 2.2, заемщик уплачивает проценты на сумму займа в размере равном 12 % годовых со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора. денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ответчику 20 января 2015 года путем внесения в кассу через банк АККСБ «КС Банк» (ОАО) по квитанции № 007(ордеру), при этом ответчиком в подтверждение была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 20 января 2015 года на указанную сумму. 02 ноября 2016 года он обратился к ответчику с претензией о необходимости возврата денежной суммы и процентов, но ответа не последовало и денежные средства не были возвращены. По настоящее время ответчик указанную сумму не возвратил.

На основании статей 309, главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 123572 рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец Мещеряков С.Н. не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. При этом от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Пазухин К.А. исковые требования Мещерякова С.Н. поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АвтоПроект» не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. При этом от директора ООО «АвтоПроект» Мещерякова Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мещерякова Н.В. подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании было установлено, что 19 января 2015 года между Мещеряковым С.Н. (Заимодавец) и ООО «АвтоПроект» (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств, на основании которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> на срок до 01 ноября 2016 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (пункты 1.1, 2.2) (л.д. 3 -4).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> фактически были переданы заимодавцем ООО «АвтоПроект» заемщику Мещерякову С.Н., что подтверждается квитанцией № 007 от 20 января 2015 года на указанную сумму, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 20 января 2015 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 5).

02 ноября 2016 года истец Мещеряков С.Н. обратился к ООО «АвтоПроект» с претензией вернуть сумму долга в размере <данные изъяты>. Претензия получена Мещеряковым Н.В. 02 ноября 2016 года, о чем имеется его подпись (л.д. 7).

При этом ответа на претензию не последовало, как и не последовало возражений относительно указанной суммы возврата долга - <данные изъяты>.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> передавались ответчику ООО «АвтоПроект» Мещеряковым С.Н. по договору займа от 19 января 2015 года и не возвращены до настоящего времени.

Свои обязательства заемщик ООО «АвтоПроект» исполняет ненадлежащим образом, что также следует из объяснений истца.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, условиями договора займа, заимодавец Мещеряков С.Н. вправе потребовать от ООО «АвтоПроект» возврата суммы займа в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере равном 12 % годовых (л.д. 3 -4).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование суммой займа за период с 31 января 2015 года по 31 октября 2016 года составляет 123572 рубля 86 копеек (л.д. 8).

Расчет задолженности проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представитель ответчика ООО «АвтоПроект» Мещеряков Н.В. представил суду заявление о признании иска. При этом суд учитывает, что указанное заявление о признании иска не соответствует требованиям части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть принято в качестве основания для удовлетворения иска.

Более того, представитель ответчика ООО «АвтоПроект» в судебное заседание не явился. В связи с чем выявить действительную волю лица на признание исковых требований, разъяснить последствия признания иска, при отсутствии ответчика в ходе судебного разбирательства в суде не представляется возможным.

Таким образом, исковые требования Мещерякова С.Н. к ООО «АвтоПроект» о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов в сумме 123572 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Мещерякова С.Н. оплачено государственной пошлиной в размере 10 225 рублей 73 копейки, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком-ордером от 09 декабря 2016 года (л.д. 9).

В этой связи, истцу Мещерякову С.Н. подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 225 рублей 73 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «АвтоПроект» в пользу Мещерякова С.Н.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мещерякова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПроект» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПроект» в пользу Мещерякова С. Н. задолженность по договору займа от 19 января 2015 года в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 123572 (сто двадцать три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПроект» в пользу Мещерякова С. Н. 10225 (десять тысяч двести двадцать пять) рублей 73 копейки в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина