Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2012 от 20.11.2012

Дело № 12-91/2012

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 04 декабря 2012 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вершинина Л.А., защитника адвоката Желтышева И.А.

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вершинина Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 14.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

Вершинина Л.А.,<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

25 октября 2012 года в отношении Вершина Л.А. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Коневым Г.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на рыночной площади около магазина «Автозапчасти» на <адрес>, Вершинин Л.А. управляя автомашиной ИЖ-2712-230 государственный номер №, совершил ДТП - во время начала движения, его машина скатилась назад, и уперлась в левое переднее крыло стоявшего позади него автомобиля ВАЗ-21120 госномер №, принадлежавшего Н. После совершения ДТП в нарушение п.2.5 ПДД Вершинин Л.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

14 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края вынесено постановление о признании Вершина Л.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В своей жалобе Вершинин Л.А. просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что рыночная площадь <адрес>, где имел место инцидент, не является дорогой в рамках толкования п.1.2 ПДД, также мировым судьей не установлен характер и размер причиненного ущерба (в материалах дела не зафиксирован факт наличия механических повреждений у автомобиля Н.), что, по его мнению, имеет существенное значение при привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, состав субъективной стороны данного правонарушения характеризуется наличем умысла, но в его действиях умысел на составление места ДТП отсутствовал, т.к. прождав водителя машины 20-30 минут и не дождавшись, он уехал домой.

В судебном заседании Вершинин Л.А. на удовлетворении своей жалобы настаивал, пояснил, что 25.10.2012г. он приехал в магазин «Автозапчасти» на рыночной площади и поставил свой автомобиль параллельно зданию магазина, и ушел в магазин. При выходе из магазина, он не обратил внимания, стоит ли какой-либо транспорт позади его машины. Он завел двигатель, включил переднюю передачу, опустил ручной тормоз, после чего его автомобиль начал скатываться назад, и он почувствовал удар. После съезда его автомашины на автомобиль Н., он осмотрел свой и второй автомобиль, каких-либо повреждений не заметил. В течение 20-30 минут он ждал владельца машины, т.к. Н. не пришел, он уехал домой. Считает, что фактически ДТП не было, т.к. рыночная площадь исходя из определения п.1.2 ПДД не является дорогой, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие механических повреждений у машины Н.

Защитник Вершинина Л.А. – адвокат Желтышев И.А. доводы жалобы поддерживает, кроме того полагает постановление, вынесенное в отношении Вершинина Л.А. мировым судьей 14.11.2012 года незаконным по тем основаниям, что дело было рассмотрено без участия потерпевшего Н.

Потерпевший Н. о времени и месте рассмотрения жалобы Вершинина Л.А. извещен надлежащим образом, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав Вершинина Л.А., его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела – протокола об административном правонарушении № от 25.10.2012г., схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников производства в рамках возбужденного дела следует, что ДТП произошло с участием транспортных средств ИЖ-2712-230 госномер № под управлением Вершинина Л.А. и ВАЗ-21120 госномер №,владелец которого Н. признан по делу потерпевшим. В связи с чем, ему под личную роспись разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из материалов дела следует, что потерпевший Н. к участию в деле мировым судьей не привлекался, о рассмотрении дела не был извещен.

Неизвещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Поскольку установленный частью ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному Вершинину Л.А. правонарушению, не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, - постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 14.11.2012 года в отношении Вершинина Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, направить материалы административного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 118 Суксунского муниципального района.

Судья подпись И.В. Ярушин