Решение по делу № 2-72/2018 (2-2669/2017;) ~ М-2677/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-72/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи     Губаевой З.Н.,

при секретаре                 Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Васильевой Т.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400 000 руб., неустойку за период с 26.08.2017 г (по истечении 10 календарных дней со дня подачи претензии 15.08.2017 г.) в размере 44 000 руб., а также на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценки 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 09 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло при столкновении двух автомобилей: Тойота Королла государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Захарова А.А. и автомобиля истца под управлением Горбатовского М.А. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Королла Захаров А.А. Истица обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, однако выплаты не произведены. Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта составил 646 855 руб. 29 коп., стоимость годных остатков составляет 166 840,37 руб., стоимость услуг эксперта - 13 000 руб. Она обратилась в страховую компанию с письменной претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не выплачено.

В период рассмотрения дела исковые требования уточнила (л.д. 133-14 т. 1), просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400 000 руб., неустойку за период с 26.08.2017 г (по истечении 10 календарных дней со дня подачи претензии 15.08.2017 г.) по 20 октября 2017 года в размере 220 000 руб., а также на вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценки 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель истицы Васильевой Т.А. – Москвитин А.М., действующий на основании доверенности (л.д. 74 т. 2), на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Бородина А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 108 т. 2), возражала относительно исковых требований, письменный отзыв поддержала (л.д. 68-69 т. 1).

В судебном заседании после объявленного перерыва третье лицо Захаров А.А. и его представитель Воробей Н.С., действующая на основании доверенности (л.д. 117 т. 1), исковые требования не поддержали, пояснили, что истец не является лицом, права которого нарушены (л.д. 84-85 т. 2).

Истица Васильева Т.А. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 107, 109 т. 2).

Третье лицо Горбатовский М.А. находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом (л.д. 98 т. 2).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 106 т. 2).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09 мая 2017 года в 12.30 часов у ... в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., под управлением Захарова А.А., автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ... под управлением Горбатовского М.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Горбатовским М.А. пунктов 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях водителя Захарова А.А. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП получили травмы пассажиры автомобиля Тойота Королла (л.д. 162- 163 т. 1).

В отношении Горбатовского М.А. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 161 т. 1).

Постановлением от 07 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбатовского М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 160 т. 1).

Также установлено, что собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ... является истица Васильева Т.А. (л.д. 8), гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК».

Истица 28 июня 2017 года обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП Захарова А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на то, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии вина обоих участников ДТП обоюдная (л.д. 70-71 т.1). СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения заявления.

Истица обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого её автомобилю.

Так, согласно заключению ЗАО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 646 866,29 руб., стоимость годных остатков – 166 840,37 руб., услуг по оценке 13 000 руб. (л.д. 11-50 т. 1).

14 августа 2017 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной письменной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном размере (л.д. 9-10 т. 1).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание в административном материале о дорожно-транспортном происшествии об установлении вины кого-либо из водителей, не является преюдициальным. При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные в рамках административного материала должны доказываться вновь и могут оспариваться указанными в материале лицами.

Разрешая вопрос о вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска назначена автотехническая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП КазанцевуС.В.

Согласно экспертному заключению от 27.02.2018 г. № ... следует, что в момент первоначального контактирования передняя правая угловая часть автомобиля «Хонда Цивик», гос. номер ... (передняя правая угловая часть облицовки бампера переднего) взаимодействовала с задней левой дверью в ее нижней задней части и передней нижней частью крыла заднего левого автомобиля «Тойота Королла», гос. номер ..., при этом угол между продольными осями автомобилей составлял 400. В момент взаимодействия при столкновении автомобиль «Хонда Цивик», гос. номер ..., двигался с большей скоростью, чем автомобиль «Тойота Королла», гос. номер ... в момент первоначального взаимодействия колеса левой стороны (переднее и заднее) автомобиля Хонда Цивик располагались на расстоянии около 2,0 м от левого края проезжей части, т.е. на стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, продольная ось данного автомобиля находилась в положении близком параллельному к границам проезжей части. Автомобиль Тойота Королла, за исключением его задней части (задней части багажника, заднего бампера и колеса заднего правого), в момент столкновения находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения. Место столкновения автомобилей, установленное экспертным путем, находилось на расстоянии около 3,7 м от левого края проезжей части. Вариант № 1: Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла включил указатель левого поворота раньше, чем водитель автомобиля Хонда Цивик, то в действиях водителя автомобиля Хонда Цивик, указанного первым, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения. В данном случае водитель автомобиля Хонда Цивик должен был руководствоваться требованиями п. 11.2. ч. 2, п. 10.1 ч. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения. Вариант № 2: Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Цивик начал выполнять обгон раньше, чем водитель автомобиля Тойота Королла, включил указатель левого поворота, то водитель автомобиля Тойота Королла должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Тойота Королла не соответствовали требованиям п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения. В рассматриваемом варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Цивик должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Хонда Цивик не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения (л.д. 33-59 т.2).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Исследовав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что отсутствуют основания для утверждения о том, что в действиях Захарова А.А. имелись нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

В то же время усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Горбатовского М.А., который в нарушении части 2 пункта 11.2 ПДД РФ, выполнял обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, и подающего сигнал поворота налево и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дородного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 2 пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Вина Горбатовского М.А. в нарушении п. п. 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ подтверждается письменными объяснениями в административном материале по факту ДТП Захарова А.А., потерпевшей Захаровой Т.А., очевидца ДТП Карпова С.В., которые последовательны, не противоречат письменным материалам дела, в том числе представленным фотографиям, схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, экспертному заключению ИП Казанцева С.В. от 27.02.2018 г. № ..., а также заключению эксперта ГУ МВД России по Челябинской области № ... от 02 июня 2017 г.

В письменных объяснениях Горбатовский М.А. указал о том, что 09 мая 2017 года он двигался на автомобиле Хонда Цивик по ул. ... в направлении ул. ..., в первой полосе со скоростью 60-70 км/ч. Напротив дома ... на остановке стоял рейсовый автобус, включив «поворотник», не увидев никаких преград, начал объезжать автобус, стоявший на остановке. Неожиданно, без включенного сигнала «поворотника» начал разворачиваться автомобиль Тойота Королла. Пытаясь избежать столкновения, принял экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось (л.д. 178 т. 1).

Захаров А.А. в письменных объяснениях указал, что 09 мая 2017 года он двигался на автомобиле Тойота Королла по ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к дому ..., заблаговременно включил левый «поворотник» убедившись в безопасности маневра и отсутствия встречного автотранспорта, начал совершать поворот налево. При съезде с автодороги на дворовую дорогу, увидел автомобиль Хонда Цивик, начавший совершать обгон позади идущего за ним автомобиля. Принял все меры, чтобы избежать столкновение с его автомобилем, однако автомобиль Хонда Цивик двигался с большой скоростью (л.д. 177 т. 1).

В судебном заседании Захаров А.А. пояснил, что он ехал в одном направлении с Горбатовским М.А., между ними была еще одна машина. Включил левый «поворотник». Второй автомобиль, идущий за ним, объехал его справа, убедившись, что не создаст помех другим участникам ДТП, начал двигаться во двор, произошло столкновение.

Пояснения Захарова А.А. не противоречат объяснениям свидетеля Карпова С.В., данным им непосредственно после ДТП, согласно которым Карпов С.В. находился на пассажирском сиденье автомобиля Киа Рио под управлением его отца Карпова В.В. Двигались по ... со стороны ул. ... в сторону ... в первой полосе со скоростью 40 км/ч. При приближении ко двору дома ... автомобиль Тойота Королла, движущийся впереди них, примерно 5 метров, перед поворотом налево во двор включил указатель поворота налево и стал совершать маневр поворота налево. Автомобиль отца ушел немного правее, чтобы следовать далее по направлению их движения прямо. Вдруг через 2-3 секунд он услышал громкий удар, увидел, что Хонда Цивик «врезался» в заднюю левую дверь Тойоты Королла. Остановились, припарковали автомобиль на обочине, затем, оценив ситуацию, со своего мобильного номера телефона вызвал бригаду скорой помощи (л.д. 206 т. 1).

В схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что автомобиль Тойота Королла и автомобиль Хонда Цивик двигались по одной полосе друг за другом, автомобиль Тойота Королла совершал поворот налево, автомобиль Хонда Цивик выполнял обгон автомобиля Тойота Королла, указано место столкновения автомобилей на полосе встречного движения (л.д. 164 т. 1).

Доказательств того, что Горбатовский М.А. перед совершением обгона не убедился в безопасности своего маневра не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Горбатовский М.А., управляя автомобилем Хонда Цивик, приступил к обгону транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, не убедился в безопасности маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением водителя Горбатовского М.А., выразившегося в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП, свидетелей ДТП, экспертное заключение ИП Казанцева С.В. от 27.02.2018 г. № ..., а также заключение эксперта ГУ МВД России по Челябинской области № ... от 02 июня 2017 г. приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Горбатовский М.А., нарушивший требования п. 10.1, п. 10.2, п. 11.2 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/ч, осуществил обгон движущегося впереди по той же полосе автомобиля Тойота Королла, подавшего сигнал поворота налево, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны Захарова А.А. суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Хонда Цивик Горбатовского М.А. находятся в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку причиной ДТП явились не действия водителя Захарова А.А., который заблаговременно включил указатель левого поворота, а действия водителя Горбатовского М.А, который осуществил обгон, превысив установленное ограничение скорости в населенных пунктах 60 км/ч и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Доводы истицы о виновности в ДТП водителя Тойота Королла Захарова А.А. не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для взыскания ущерба не имеется.

Поскольку во взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Т.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий              З.Н. Губаева