Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2020 (2-2256/2019;) от 04.12.2019

Дело № 2-131/2020

УИД 26MS0287-01-2019-016505-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 03 июня 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Кохановой А.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Ханчич Е.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Шубной Т.П.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Петросян Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Шубной Татьяне Павловне о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки и по встречному исковому заявлению Шубной Татьяны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», Удовик Галине Александровне о признании решения общего собрания собственников в МКД, оформленных протоколами № 1,2 внеочередного общего собрания собственников МКД недействительными, а также признании договора № 3 управления МКД недействительным,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в суд с иском к Шубной Т.П. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки, ссылаясь с учетом уточненных требований на то, что должник Шубная Т.П. является собственником квартиры № находящейся по адресу: <адрес>. С 2017 года она не несет расходы по содержанию общего имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, на общедомовое имущество: холодная вода и водоотведение (ОДИ), оплата старшему по дому, в связи с чем с Шубной Т.П. подлежит взысканию задолженность по содержанию и иных расходов общего имущества многоквартирного дома за период времени с августа 2017 года по апрель 2020г. (включительно). Управляющей компанией ООО «Виктория» были понесены расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома для ответчика Шубной Т.П.с 03.08.2017г. по 30.04.2020г. в размере 26 576 рублей 42 копеек, а именно: содержание жилья в размере 24 961 рублей 96 копеек в том числе: услуги по погрузке, вывозу и размещению КГМ за 2017-2018г.г. в размере 710 рублей 53 копейки, услуги по вывозу и переработке ТБО за 2017-2018г.г. в размере 2 065 рублей 96 копеек, дератизация, дезинфекция подвалов с применением готовой приманки в размере 1316 рублей 81 копейка, санитарное содержание мест общего пользования, благоустройство придомовой территории и прочие работы в размере 5100 рублей 23 копейки, аварийное обслуживание на системах водоснабжения, теплоснабжения, канализации, энергоснабжения подготовка дома к сезону эксплуатации, внутридомовое инженерное оборудование и технические устройства, услуги по управлению домом в размере 15430 рублей 68 копеек, проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах в размере 337 рублей 75 копеек, водоотведение на ОДИ в размере 758 рублей 93 копеек, холодная вода на ОДИ в размере 855 рублей 53 копейки.Сумма задолженности по уплате за содержание и других расходов общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Невинномысск, ул. Апанасенко 90 кв. 18, составила 26576 рублей 42 копейки, в том числе: содержание жилья в размере 24961 рубля 96 копеек, водоотведение на ОДИ в размере 758 рублей 93 копеек, холодная вода на ОДИ в размере 855 рублей 53 копеек. До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена.

Просили взыскать с Шубной Т.П. в пользу ООО «ВИКТОРИЯ» задолженность по внесению платы за содержание и других расходов общего имущества МКД за период с 03.08.2017г. по 30.04.2020г. в размере 26576 рублей 42 копейки, проценты за просрочку оплаты за жилое помещение исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 4 965 рублей 43 копейки за период с августа 2017 года по март 2020 года, денежную сумму в размере 1056 рублей 72 копейки в качестве компенсации судебных расходов за уплату государственной пошлины.

Шубная Т.П. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», Удовик Г.А. о признании решения общего собрания собственников в МКД, оформленных протоколами № 1,2 внеочередного общего собрания собственников МКД недействительными, а также признании договора № 3 управления МКД недействительным, ссылаясь на то, что ООО «Виктория» основывает свои исковые требования на основании договора № 3 от 03.08.2017 года, заключенного между ООО «Виктория» и представителем собственником помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> Ежовой А.А., подпись которой имеется в договоре № 3 от 03.08.2017 года, а так же протокола № 1 от 03.08.2017г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, подписанного от имени ответчика - председателя собрания Удовик Г.А. и секретарем собрания Шияновой А.Н. Считает, что решение собрания о выборе Ежовой А.А. председателем совета дома № по ул. <адрес> и оформленное протоколом № 2 от 03.08.2017 года на основании которого у Ежовой А.А. возникло право подписывать с ООО «Виктория» договор № 3 от 03.08.2017г. от имени всех собственников многоквартирного дома № по ул. <адрес> недействительным, так как фактически собрание 03.08.2017г. не проводилось, а подписи от имени председателя собрания Удовик Г.А. и секретаря собрания Шияновой А.Н. оставлены не Удовик Г.А. и Шияновой А.Н., а неизвестным лицом. Кроме того, считает, что решение собрания, оформленное протоколом № 1 от 03.08.2017г. так же недействительно, так как собрание в указанный в протоколе период времени с 18.00 часов 24.07.2017г. по 20.00 часов 03.08.2017г. фактически не проводилось, подписи в указанном протоколе от имени председателя собрания Удовик Г.А. и секретаря собрания Шияновой А.Н. оставлены не Удовик Г.А. и Шияновой А.Н., а неизвестным лицом. Следовательно, полномочий на заключение Ежовой А.А. договора № 3 от 03.08.2017г. она, как собственник многоквартирного жилого дома № по <адрес>, с ООО «Викторией» не давала. Более того, ею в отдел полиции по г. Невинномысску написано заявление по факту подделки подписей председателя собрания Удовик Г.А. и секретаря собрания Шияновой А.Н. в протоколе № 1 от 03.08.2019г., по которому в данный момент проводится проверка. В период с 24.07.2017 года по 03.08.2017 года собственниками многоквартирного жилого дома № по <адрес> фактически не проводились собрания с указанными в протоколе № 1 и № 2 повестками дня, поэтому протоколы этих собраний недействительны. Кроме того, договор № 3 от 03.08.2017г. подписанный с ООО «Виктория» от имени представителя собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> Ежовой А.А. считает недействительным, так как собрание о наделении Ежовой А.А. таких полномочий не проводилось и такое решение не принято до настоящего времени.

Просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г<адрес> 3 августа 2017 года, недействительным. Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 3 августа 2017 года, недействительным. Признать договор № 3 управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «Виктория» и собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> с подписью Ежовой А.А., недействительным.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края 28.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Андрусева И.В., Кувшинова Н.В., Корнюшенко Л.Н., Еремина В.В., Данилина С.П., Дубинин С.И., Колисниченко В.Н., Колисниченко Т.В., Шнорр А.Я., Беспалова Т.С., Браткова А.В., Корниенко Е.В., Власов А.Ф., Власов В.С., Власова Л.В., Власова С.В., Волков А.И., Волков И.А., Волкова Е.В., Гузиев К.Д., Денисенко Н.Н., Долженкова В.П., Доля Т.В., Ежов Р.В., Ежова А.А., Епишев В.Е., Жинкин Б.А., Евтеева Г.В., Жуков В.Н., Зюкина М.П., Кикоть Т.И., Княжева И.В., Лобанова Я.И., Стародубов А.Ю., Литвиненко Л.И., Чумаченко О.Н., Максимов В.Г., Максимов М.В., Максимова Н.В., Максимова Т.В., Маракулин Э.В., Исакова Е.Д., Мельников А.Д., Мельников Д.А., Мельникова А.Д., Морозов А.В., Морозова Т.Я., Краснова И.А., Павлевский А.И., Прокопчик Г.Д., Проненко Н.В., Подсвирова М.В. Последова О.С. Радомская Е.М., Радомская О.С., Радомский А.С., Радомский С.В., Радченко Е.Ю., Рогожин Д.А., Макаренко В.М., Скрипниченко М.Е., Смирнов М.Ф., Смирнов Л.Н., Спивакова Г.Е., Стрекозин А.В., Тайцланд А.И., Венгелевская О.И., Тумасова З.В., Фоменко С.Н., Харчев И.В., Харченко Г.И., Харченко С.В., Цегельник В.И., Шестаков Л.В., Шиянова А.Н., Шулепа Т.М.

18.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация г.Невинномысска.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края 11.03.2020 года произведена замена ненадлежащих третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Радомской Е.М., Радомской О.С., Радомского А.С., Радомского С.В. на надлежащих третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Еремину В.В., Власова А.Ф. и Власову С.В. на Ткаченко А.К.

14.05.2020 года произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Княжевой И.В. на надлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Доля Т.В.

Ответчик по встречному иску Удовик Г.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Встречные исковые требования Шубной Т.П. признала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Невинномысска в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Невинномысска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ткаченко А.К., Смирнов Л.Н., Шулепа Т.М., Андрусева И.В., Епишев В.Е., Власова Л.В., Власов В.С., Тайцланд А.И., Маракулин Э.В., Цегельник В.И., Тумасова З.В., Шнорр А.Я., Жуков В.Н., Прокопчик Г.Д., Данилина С.П., Волкова Е.В., Проненко Н.В., Беспалова Т.С., Макаренко В.М., Дубинин С.И., Браткова А.В., Лобанова Я.И., Морозов А.В., Морозова Т.Я., Зюкина М.П., Мельников Д.А., Корнюшенко Л.Н., Колисниченко В.Н., Колисниченко Т.В., Харченко Г.И., Денисенко Н.Н., Максимова Т.В., Исакова Е.Д., Чумаченко О.Н., Павлевский А.И., Рогожин Д.А., Корниенко Е.В., Еремина В.В., Долженкова В.П., Шиянова А.Н., Фоменко С.Н., Спивакова Г.Е., Литвиненко (Минулина) Л.И., Харчев И.В., Касьянова И.А., Мельников Д.А., Мулько Б.Д.,в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ткаченко А.К., Смирнов Л.Н., Шулепа Т.М., Андрусева И.В., Епишев В.Е., Власова Л.В., Власов В.С., Тайцланд А.И., Маракулин Э.В., Цегельник В.И., Тумасова З.В., Шнорр А.Я., Жуков В.Н., Прокопчик Г.Д., Данилина С.П., Волкова Е.В., Лобанова Я.И., Морозов А.В., Морозова Т.Я., Зюкина М.П., Мельников Д.А., Браткова А.В., Корнюшенко Л.Н., Колисниченко В.Н., Колисниченко Т.В., Харченко Г.И., Денисенко Н.Н., Максимова Т.В., Исакова Е.Д., Литвиненко (Минулина) Л.И., Чумаченко О.Н., Павлевский А.И.просили, согласно письменных заявлений, в удовлетворении встречных исковых требований Шубной Т.П. отказать (том 3 л.д. 129-145, том 4 л.д. 1-16,

Харчев И.В., Дубинин С.И., Касьянова И.А., Мельников Д.А., Рогожин Д.А., Корниенко Е.В., Долженкова В.П., Шиянова А.Н., Спивакова Г.Е. и Фоменко С.Н. просили суд встречные требования Шубной Т.П. удовлетворить, пояснив, что на собрании не присутствовали (том 3 л.д. 89,184, том 4 л.д. 235-242).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кувшинова Н.В., Власов А.Ф., Власова С.В., Волков А.И., Волков И.А., Гузиев К.Д., Доля Т.В., Ежов Р.В., Ежова А.А., Жинкин Б.А., Евтеева Г.В., Кикоть Т.И., Стародубов А.Ю., Максимов В.Г., Максимов М.В., Максимова Н.В., Мельникова А.Д., Краснова И.А., Подсвирова М.В. Последова О.С. Радченко Е.Ю., Скрипниченко М.Е., Смирнов М.Ф., Стрекозин А.В., Венгелевская О.И., Харченко С.В., Шестаков Л.В. в судебное заседание не явились. Были надлежаще извещены.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Коханова А.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) адвокат Ханчич Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Шубной Т.П. не признали по доводам изложенным в письменных возражениях. Кроме того, указали, что Шубной Т.П. пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Ответчик (истец по встречному иску) Шубная Т.П., представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Петросян Ю.В. в судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В судебном заседании установлено, что Шубная Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том № 3 л.д.37-40).

Ответственным за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью «Виктория», с которым на основании решения общего собрания собственников помещений в таком доме заключен соответствующий договор.

Реализуя свои полномочия истцом ООО «Виктория» заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями.

Объем и стоимость работ по указанным договорам подтверждаются локальными сметными расчетами, платежными поручениями за оказанные услуги, перечнями выполняемых работ (оказанных услуг).

Сторонами не оспаривается, что за период с 03 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года Шубная Т.П. не вносил плату за содержание и другие расходы общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному ООО «Виктория» расчету задолженности, у ответчика Шубной Т.П. за период с 03.08.2017 года по 30.04.2020 года образовалась задолженность по внесению платы за содержание и других расходов общего имущества МКД в размере 26576 рублей 42 копейки в том числе: содержание жилья в размере 24961 рублей 96 копеек, водоотведение на ОДИ в размере 758 рублей 93 копейки, холодная вода на ОДИ в размере 855 рублей 53 копейки.

Также за несвоевременную оплату на указанную задолженность были начислены проценты в размере 4965 рублей 43 копейки.

Размер образовавшейся задолженности, по мнению суда, подтвержден представленными расчетом и доказательствами, положенными в основу данных расчетов. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные выше нормы права к возникшим между сторонам правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник жилого помещения, не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате недвижимого имущества и коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Доводы Шубной Т.П. и ее представителя заявленные в ходе судебных прений о неправильности расчета задолженности ответчика, произведенного истцом, суд находит несостоятельными, поскольку ответчицей не представлен свой расчет имеющейся задолженности перед управляющей компанией.

Иные доводы стороны ответчика о не подтверждении ООО «Виктория» факта несения расходов по содержанию многоквартирного дома, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

На основании изложенного, суд не находит оснований для освобождения шубной Т.П. от уплаты образовавшейся за ней задолженности.

Доказательств оказания управляющей организацией услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также факта неоказания таких услуг, стороной ответчика в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств уплаты ею образовавшейся задолженности.

Рассматривая встречные исковые требования Шубной Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», Удовик Г.А. о признании решения общего собрания собственников в МКД, оформленных протоколами № 1,2 внеочередного общего собрания собственников МКД недействительными, а также признании договора № 3 управления МКД недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ также предусматривает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Согласно представленных в суд материалов, в период с 18 часов 00 минут 24.07.2017 года по 20 часов 00 минут 03.08.2017 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, по инициативе собственника квартиры №, Ежовой А.А.

Согласно протоколу № 1 от 03.08.2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе: проведение собрания в форме очно-заочного голосования, утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания, принято решение выбрать председателем собрания Удовик Г.А., секретарем собрания Шиянову А.Н., расторжение договора с управляющей организацией ООО «ГУК-4» с 01 августа 2017 года, выбран способ управления МКД – управление управляющей компанией, утверждена управляющая организация для заключения договора управления ООО «Виктория», решено заключить договор управления между ООО «Виктория» и МКД в предложенной редакции, в срок до 30 календарных дней с момента принятия решения обязать управляющую компанию ООО «ГУК-4» в предусмотренный законом срок передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом, утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом: текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме 3 рубля с 1 кв.м., содержание общего имущества в многоквартирном доме 15 рублей 50 копеек с 1 кв.м., определили место хранения протокола общего собрания: г.Невинномысск, ул. Апанасенко, 90, кв.26.

Согласно протоколу № 2 от 03.08.2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе: избрать председателем совета МКД Ежову А.А.

В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 43 человек, обладающие 1874,6 голосами, что составляет 61,12% от общего числа голосов всех собственников помещений.

При рассмотрении встречных требований Шубной Т.П., представителем истца было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд находит данный довод представителя истца заслуживающим внимания.

Так, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ответу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) информация о принятом общим собранием собственников многоквартирного дома № по улице <адрес> решении и договор управления МКД № 3 от 03.08.2017 года с управляющей организацией ООО "Виктория" размещены с августа по декабрь 2017 года.

С указанной даты сведения об избрании ООО «Виктория» в качестве организации, осуществляющей управление общим имуществом указанного многоквартирного дома, стали общедоступными и могли стать известны истцам.

Кроме того, указанные сведения могли стать известными истцу Шубной Т.П. из платежных документов, выставляемых управляющей организацией.

Однако в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и договора управления домом обратилась лишь 07.11.2019 года и только после того, как к ней ООО «Виктория» предъявила требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Шубной Т.П. заявлены за истечением срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока обжалования оспариваемого решения Шубной Т.П., представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования Шубной Т.П., не подлежащими удовлетворению, а образовавшуюся за ней задолженность по оплате коммунальных и иных платежей подлежащей взысканию с Шубной Т.П. в пользу истца.

Обязанность Шубной Т.П., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрена законом и не заключение договора между ней и управляющей компанией не освобождает ее от указанной обязанности и исполнения решений общих собраний собственников.

Иные доводы Шубной Т.П. и ее представителя Петросян Ю.В. в обосновании встречных требований, в том числе и признание встречных требований ответчиком Удовик Г.А. не имеют правового значения при их разрешении, поскольку требования Шубной Т.П. заявлены за пределами срока исковой давности.

Следует отметить, что управление многоквартирным домом ООО «Виктория» осуществляет с августа 2017 года, платежи по содержанию и ремонту указанного дома остальными собственниками помещений на протяжении двух лет оплачивались также ООО «Виктория», что подтверждается представленными в суд заявлениями третьих лиц (том 3 л.д. 129-145).

На протяжении двух лет и более никем из собственников помещений многоквартирного дома, ни договор управления № 3 от 03.08.2017 года, ни решения принятые на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, не оспаривались, сомнений в осуществлении управления домом именно ООО «Виктория» не возникало, как и не возникало сомнений относительно лица, которому необходимо оплачивать коммунальные и иные платежи.

Кроме того, сама Шубная Т.П. с 2017 года являясь собственником квартиры в доме № по <адрес> до момента предъявления к ней требований о взыскании задолженности по содержанию и других расходов общего имущества многоквартирного дома выбор собственниками управляющей компании в лице ООО «Виктория» под сомнения не ставила, речи об иной управляющей компании не вела, ограничившись лишь неисполнением обязательств по оплате счетов за содержание общего имущества дома и других расходов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ООО «Виктория» при подаче в суд искового заявления к Шубной Т.П. уплачена государственная пошлина в размере 1 056 рублей 72 копеек, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым также взыскать с ответчика Шубной Т.П. в пользу ООО «Виктория» недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 90 рублей 20 копеек, с зачислением указанной суммы в доход муниципального образования городского округа – города Невинномысска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Шубной Татьяне Павловне о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Шубной Татьяны Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» задолженность по внесению платы за содержание и других расходов общего имущества МКД за период с 03.08.2017 года по 30.04.2020 года в размере 26 576 рублей 42 копейки.

Взыскать с Шубной Татьяны Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» проценты за просрочку оплаты за жилое помещение исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4 965 рублей 43 копейки за период с августа 2017 года по март 2020 года.

Взыскать с Шубной Татьяны Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 056 рублей 72 копейки.

Взыскать с Шубной Татьяны Павловны в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска государственную пошлину в размере 90 рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Шубной Татьяны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», Удовик Галине Александровне о признании решения общего собрания собственников в МКД, оформленных протоколами № 1,2 внеочередного общего собрания собственников МКД недействительными, а также признании договора № 3 управления МКД недействительным, отказать.

В признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 03 августа 2017 года, недействительным, отказать.

В признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 03 августа 2017 года, недействительным, отказать.

В признании договора № 3 управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «Виктория» и собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> с подписью Ежовой А.А. недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья К.С. Москвитина

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2020 года.