Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4220/2020 от 18.06.2020

                Судья Морозова Е.Е.                                                                  Дело <данные изъяты>

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2020 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.,

осужденных Смирнова А.А. и Поплавского С.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Логинова В.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

защитника Воронина В.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Кудрявцеве Д.Ю.,

    рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Смирнова А.А. и Поплавского С.В., адвоката Воронина В.В. в защиту осужденного Смирнова А.А. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Смирнов А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, не имеющий иждивенцев, не работающий, ранее не судим

осужден по ст.229.1 ч.3 УК РФ по каждому из 4 преступлений к лишению свободы сроком на 11 лет, ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.»г» УК РФ по каждому из 4 преступлений к лишению свободы сроком на 09 лет 10 месяцев, ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поплавский С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, не имеющий иждивенцев, не работающий, ранее не судим

осужден по ст.229.1 ч.3 УК РФ по каждому из 4 преступлений к лишению свободы сроком на 10 лет, ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.»г» УК РФ по каждому из 4 преступлений к лишению свободы сроком на 09 лет 06 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

    пояснения адвоката Логинова В.В. и осужденного Поплавского С.В. об удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Поплавского С.В. по изложенным в них доводам о квалификации его действий по одной статье, поскольку все совершено в отношении одних и тех же наркотиков, одним способом и о смягчении назначенного ему наказания,

пояснения осужденного Смирнова А.А. об удовлетворении его апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам о смягчении назначенного ему наказания с применением ст.64 УК РФ,

пояснения адвоката Воронина В.В. об удовлетворении апелляционной жалобы в интересах осужденного Смирнова А.А. по изложенным в ней доводам о переквалификации действий Смирнова с 4 преступлений по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.»г» УК РФ на одну статью УК РФ, с 4 ст.229.1 ч.3 УК РФ на одну ст.229.1 ч.3 УК РФ, о снижении срока назначенного ему наказания с применением ст.64 УК РФ, с исчислением начала срока отбывания наказания с <данные изъяты>,

    мнение прокурора Калякина А.Ю. об оставлении приговора в отношении Поплавского С.В. и Смирнова А.А. без изменения, уточнив начало срока отбывания наказания обоим осужденным с <данные изъяты>,

судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда признан виновным и осужден

Смирнов А.А. - за контрабанду наркотических средств, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу <данные изъяты> союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств в крупном размере совершенное группой лиц по предварительному сговору (4 преступления), за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (4 преступления), и за незаконное хранение без цели сбыта растений (двух кустов конопли), содержащих наркотические средства (марихуану) в значительном размере - изъятых по месту жительства Смирнова,

Поплавский С.В. - за контрабанду наркотических средств, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств в крупном размере совершенное группой лиц по предварительному сговору (4 преступления), за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (4 преступления),

    при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

         В судебном заседании Смирнов А.А. и Поплавский С.В. полностью признали себя виновными, не оспаривали обстоятельств совершенных преступлений.

На предварительном следствии они полностью признавали себя виновными.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Смирнов А.А.    подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, как несправедливый, чрезмерно суровый, применив ст.64 УК РФ и назначив более мягкое наказание.

В обоснование указал, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, серьезно болен <данные изъяты> положительно характеризовался. Однако суд не учел эти обстоятельства в полном объеме при назначении ему наказания.

Поддержал позицию адвоката о неправильной квалификации его действий.

Адвокат Воронин В.В. подал апелляционную жалобу в интересах осужденного Смирнова А.А., в которой просит изменить приговор: переквалифицировать действия Смирнова на одну ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.»г» УК РФ и одну ст.229.1 ч.3 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания с применением ст.64 УК РФ, исчислив срок с момента фактического задержания <данные изъяты>.

Доказанность инкримированных событий защитой не оспаривалась, но автор жалобы полагает, что выводы суда (как и предъявленное обвинение) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и назначенное наказание является чрезмерно суровым.

По мнению защиты, суд неправильно применил уголовный закон и не дал никакой оценки (не привел мотивов своего решения) доводам защиты о том, что инкриминированные деяния охватывались единым умыслом на череду тождественных преступных действий, образующих продолжаемое преступление. Самостоятельная квалификация по каждому эпизоду является неправомерной. Описание каждого эпизода идентично. Не указано, что после получения Поплавским первого почтового отправления с наркотическим средством <данные изъяты>, у Смирнова, Поплавского и неустановленного организатора преступления каждый раз возникал новый умысел на пересылку и сбыт наркотических средств (<данные изъяты>).

Отправка неустановленным лицом всех международных посылок производилась в рамках единой договоренности, достигнутой еще в <данные изъяты> года Смирновым с « », согласованной с Поплавским. Два отправления с <данные изъяты> прибыли из ФРГ в <данные изъяты> одним авиарейсом, получены одновременно в <данные изъяты> <данные изъяты>, после чего Поплавский и Смирнов были задержаны. Два отправления с гашишем (в одном была еще и <данные изъяты>) прибыли из <данные изъяты> в <данные изъяты> также одним авиарейсом, после чего Поплавский и Смирнов были задержаны.

Приводя собственный анализ и оценку доказательств, считает, что по делу отсутствуют доказательства совершения 4 самостоятельных преступлений по ст.228.1 ч.4 по ст.229.1 ч.3 УК РФ. Утверждает, что в результате объем

предъявленного обвинения чрезмерно завышен, что не могло не повлиять на размер назначенного наказания.

Имеющиеся у Смирнова признаки личностного расстройства, а также его молодой возраст и отсутствие большого жизненного опыта снизило его возможность критически оценить поступившее к нему предложение о контрабанде и сбыте наркотических средств. Кроме того, Смирнов совершил преступления под влиянием поступавших к нему от неустановленного организатора преступления по имени « » угроз жизни и здоровью.

Суд указал в приговоре, что наличие поступивших угроз не свидетельствует об отсутствии в действиях Смирнова признаков состава преступлений, но наличие этих признаков и не оспаривалось стороной защиты, полагавшей, что эти угрозы могли быть учтены при определении Смирнову более мягкой меры наказания.

Суд учел лишь наличие у Смирнова заболевания – <данные изъяты> не приняв во внимание наличие у него психического заболевания.

Смирнов работал, зарекомендовал себя положительно по месту работы и жительства. В ходе следствия раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию в раскрытии преступлений, крестился в православную веру, намерен вступить в брак.

Все эти характеризующие данные в приговоре не приведены и не проанализированы, что не могло не повлиять на правильность выводов суда относительно возможности назначения Смирнову наказания с применением ст.64 УК РФ.

          Фактически Смирнов и Поплавский были задержаны <данные изъяты>, но суд постановил в нарушение положений ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчислять им с <данные изъяты>, когда был составлен протокол задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Осужденным Поплавским С.В. поданы две апелляционных жалобы, в которых он просит изменить приговор, как несправедливый, назначив более мягкое наказание.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Его действия квалифицированы неправильно, т.к. совершены одними и теми же лицами, с одним и тем же наркотиком, одним и тем же способом. Умысел был направлен на совершение одного преступления, поэтому его действия должны быть квалифицированы по одной статье УК РФ, а не по четырем.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, адвоката в защиту осужденного Смирнова А.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалоб о переквалификации содеянного и смягчении назначенного наказания.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении Смирнова А.А. и Поплавского С.В.    выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Каких-либо противоречий, в том числе, между изложенными в приговоре доказательствами и в выводах суда, в приговоре не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Смирнова А.А. и Поплавского С.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Смирнова А.А. и Поплавского С.В. в совершении ими преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Смирнова А.А., квалифицировав их по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.»г» УК РФ (4 преступления), по ст.229.1 ч.3 УК РФ (4 преступления), и по ст.228 ч.1 УК РФ, Поплавского С.В. - по ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.»г» УК РФ (4 преступления), по ст.229.1 ч.3 УК РФ (4 преступления).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили городскому суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Смирновым и Поплавским преступлений, мотивов их действий, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении вышеуказанных преступлений.

    При этом городским судом установлено, что не позднее <данные изъяты> неустановленное лицо, имея намерение получать прибыль от преступной деятельности, связанной с контрабандой и незаконным сбытом наркотических средств, подыскал в <данные изъяты> Смирнова А.А., вступил с ним

      с преступный сговор, распределив между собой роли. Смирнов подыскал ранее знакомого Поплавского С.В., паспортные данные которого передал неустановленному лицу для получения им международных почтовых отправлений с находящимся внутри наркотическим средством для его последующего сбыта.

Неустановленное лицо подыскало в <данные изъяты> (<данные изъяты>) неустановленного следствием продавца, у которого не позднее <данные изъяты> приобрело наркотическое средство – <данные изъяты>, после чего оформило все необходимые документы для отправки международного почтового отправления на имя Поплавского С.В. <данные изъяты> из неустановленного следствием объекта связи оно направлено на территории РФ авиарейсом в аэропорт <данные изъяты>. При получении этого отправления <данные изъяты> Смирнов А.А. и Поплавский С.В. были задержаны в помещении филиала «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в рамках ОРМ «Контролируемая поставка».

Неустановленное лицо подыскало в <данные изъяты> (<данные изъяты>) неустановленного следствием продавца, у которого не позднее <данные изъяты> приобрело наркотическое средство – <данные изъяты>, после чего оформило все необходимые документы для отправки международного почтового отправления на имя Поплавского С.В. <данные изъяты> из неустановленного следствием объекта связи оно направлено на территории РФ авиарейсом в аэропорт <данные изъяты>. При получении этого отправления <данные изъяты> Смирнов А.А. и Поплавский С.В. были задержаны в помещении филиала «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в рамках ОРМ «Контролируемая поставка».

Неустановленное лицо подыскало в <данные изъяты> неустановленного следствием продавца, у которого не позднее <данные изъяты> приобрело наркотическое средство – гашиш общей массой 510, 1 грамма, после чего оформило все необходимые документы для отправки международного почтового отправления на имя Поплавского С.В. <данные изъяты> из неустановленного следствием объекта связи оно направлено на территории РФ авиарейсом в аэропорт <данные изъяты>. <данные изъяты> в помещении филиала «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в рамках ОРМ «Обследование помещения» это отправление было изъято.

Неустановленное лицо подыскало в <данные изъяты> неустановленного следствием продавца, у которого не позднее <данные изъяты> приобрело наркотическое средство – <данные изъяты>, после чего оформило все необходимые документы для отправки международного почтового отправления на имя Поплавского С.В. <данные изъяты> из неустановленного следствием объекта связи оно направлено на территории РФ авиарейсом в аэропорт <данные изъяты>. <данные изъяты> в помещении филиала «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в рамках ОРМ «Обследование помещения» это отправление было изъято.

В судебном заседании Смирнов отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Полностью поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, после оглашения их судом.

На следствии Смирнов показал, что являлся потребителем <данные изъяты>, которые приобретал через интернет-магазин. Знал, что старшего среди распространителей зовут , сам позвонил ему о работе по распространению наркотиков. Забрал из тайника гашиш в 30 маленьких свертках, а сказал, что ничего не нашел. После чего его заблокировал, а в <данные изъяты> года позвонил сам и предложил участвовать в распространении наркотиков, получаемых из-за границы, обещал хорошо заплатить. У него было тяжелое материальное положение, он решил заработать, согласился и привлек Поплавского. сказал, что сначала попробуем небольшой вес, а когда получится, будем договариваться о пересылке наркотика в большим весом. сразу предупредил, что если он пропадет или обманет, но он, , его найдет и убьет.

    Объективных доказательств, подтверждающих, что Смирновым преступления совершены под угрозами либо давлением, не получено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых и неустановленного следствием лица по имени « » носили согласованный характер, имела место предварительная договоренность о совершении преступлений – контрабанды наркотических средств и их незаконного сбыта на территории РФ, преступления совершены с распределением ролей между подсудимыми и неустановленным лицом, действия которых были объединены единым умыслом на совершение преступлений, на достижение единой цели, направленной на незаконный сбыт наркотических средств. Имела место тщательная подготовка и планирование преступлений, о которой свидетельствует заранее продуманный сценарий, объединенность, согласованность их последовательных действий, направленных на достижение единой преступной цели.

Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> в п.13.2 постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснил, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Поэтому действия Смирнова А.А. и Поплавского С.В. правильно расценены органами предварительного следствия и городским судом как неоконченное преступление.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами защиты о переквалификации действий Смирнова А.А. и Поплавского С.В., поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы защиты о том, что действия Смирнова и Поплавского сопровождались единым умыслом, направленным на череду тождественных преступных действий, образующих продолжаемое преступление, о чем свидетельствуют формулировки обвинительного заключения и исследованные в судебном заседании доказательства, были проверены городским судом и не нашли своего подтверждения.

    Городской суд признал, что нарушений норм ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ при проведении всех первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности Смирнова А.А. и Поплавского С.В., а также при производстве с ними следственных действий допущено не было. Они проведены в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

    В судебном заседании исследованы показания свидетелей, заключения проведенных по делу судебно-химических экспертиз, протоколы личных досмотров, информация о соединениях абонентских номеров.

    Городской суд не усомнился в правдивости показаний свидетелей, не имеется оснований для оговора ими Смирнова А.А. и Поплавского С.В., и сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

    Судом исследованы показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися противоречиями, которые объясняются длительным период времени, прошедшем с момента совершения преступлений до рассмотрения уголовного дела в суде.

    Судом первой инстанции не усмотрено оснований сомневаться в правильности и объективности выводов проведенных по делу судебно-химических экспертиз, в ходе которых исследовалось вещество, полученное из-за границы.

    Городской суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, представленных органом предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Смирнов А.А. обоснованно осужден за совершение 4 преступлений по ст.229.1 ч.3 УК РФ и 4 преступлений по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.»г» УК РФ, преступления по ст.228 ч.1 УК РФ, и Поплавский С.В. – за совершение 4 преступлений по ст.229.1 ч.3 УК РФ и 4 преступлений по ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.»г» УК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам жалоб в связи с неправильной переквалификацией действий    Смирнова А.А. и Поплавского С.В. и суровостью назначенного им наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В отношении содеянного Смирнов А.А. и Поплавский С.В. являются вменяемыми, подлежат уголовной ответственности за содеянное. Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз они не страдали и не страдают психическим расстройством.

Смирнов обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства, которые выражены не столь значительно, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими.

У Поплавского выявлены признаки синдрома зависимости от <данные изъяты>, он нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации.

          В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.

    Наказание Смирнову А.А. и Поплавскому С.В. определено с соблюдением всех требований закона. При назначении им наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного (преступления являются особо тяжкими), степень фактического участия и данные о личности виновных.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал

    у Смирнова - <данные изъяты>

    у Поплавского - <данные изъяты>.

    Учел, что они ранее не судимы, не состоят на учете у психиатра и нарколога, характеризуется удовлетворительно.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.

              Назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы мотивировано. Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Смирнова А.А. и Поплавского С.В. возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания.

              Суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, для применения к подсудимым положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и дополнительных наказаний в виде

    лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы.

              Обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных Смирновым и Поплавским преступлений. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

При определении срока наказания суд учел положения ст.66 ч.3 и ст.62 ч.1 УК РФ. Назначил Смирнову и Поплавскому за покушение на незаконный сбыт наркотических средств срок лишения ниже низшего предела по санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ (составляет 10 лет).

        Применил принцип частичного сложения назначенных наказаний при определении наказания по совокупности преступлений.

         Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалоб осужденных и адвоката о суровости назначенного наказания. Полагает, что по делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ и для смягчения назначенного им наказания.

Не может согласиться с доводами защиты о том, что наличие у Смирнова психического заболевания, то, что тот крестился в православную веру, намерен вступить в брак, являются основаниями для назначения Смирнову наказания с применением ст.64 УК РФ.

    В силу ст.72 УК РФ время содержание лица под стражей засчитывается в срок назначенного наказания. Срок наказания обоим осужденным городской суд постановил исчислять с <данные изъяты>.

         Однако, как правильно указано в жалобе адвоката, фактически Смирнов и Поплавский были задержаны <данные изъяты>.

В постановлениях <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (вступивших в законную силу) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Смирнову А.А. и Поплавскому С.В. указано, что фактически они были задержаны сотрудниками полиции возле почты около <данные изъяты> <данные изъяты>. Протоколы об их задержании были составлены позже.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и срок отбывания наказания Смирнову А.А. и Поплавскому С.В. исчислить с момента фактического их задержания, а именно с <данные изъяты>.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Воронина В.В. в защиту осужденного Смирнова А.А., а также жалоб осужденных Смирнова А.А. и Поплавского С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Смирнова А. А. и Поплавского С. В. изменить.

Срок отбывания наказания Смирнову А.А. и Поплавскому С.В. исчислять с момента фактического их задержания, а именно с <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения

Апелляционную жалобу адвоката Воронина В.В. в защиту осужденного Смирнова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденных Смирнова А.А. и Поплавского С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                             Тихонов Е.Н.

Судьи                                                                                          Яковлев В.Н.

Бондаренко Т.В.