Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2013 ~ М-886/2013 от 19.07.2013

№ 2-985/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой М.В.,

при секретаре Рязановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьянова А.С. к Касьянову С.Н., Лупиченкову Ю.И. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Касьянов А.С. обратился в Уваровский районный суд <адрес> с иском к Касьянову С.Н., Лупиченкову Ю.И. об освобождении имущества от ареста, (исключении из описи). В обоснование заявленных требований указав, что решением ФИО1 районного суда <адрес> по делу № с Касьянова С.Н. в пользу Лупиченкова Ю.И. была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № №. В связи с неисполнением Касьяновым С.Н. требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Цаплина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника Касьянова С.Н.. На основании письменного обращения взыскателя по делу - Лупиченкова Ю.И. в <данные изъяты> РОСП с просьбой обратить взыскание на продукцию (подсолнечник и озимую пшеницу), находящуюся, по мнению взыскателя, на самовольно захваченном должником участке, общей площадью <данные изъяты> га; согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП Цаплиным С.С. произведена опись и арест имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> рублей. Aрecт произведен в форме запрета распоряжения и пользования арестованным имуществом. Арестованное имущество, а именно <данные изъяты>, располагается на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, находящемуся в кадастровом квартале № и принадлежащему на праве аренды ИП Главе КФХ Касьянову А.С., что подтверждается справкой, выданной Администрацией ФИО1 <адрес>. Арестованные <данные изъяты> были произведены Касьяновым А.С., при этом для осуществления посевных работ Касьяновым А.С. были произведены следующие затраты: за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению истца, собственником арестованного имущества (<данные изъяты>) является Касьянов А.С. Однако в нарушение установленных законом требований судебным приставом-Исполнителем <данные изъяты> РОСП Цаплиным С.С. обращено взыскание на имущество, не принадлежащее должнику - Касьянову С.Н. Кроме того, арест был наложен на основании письменного обращения взыскателя по делу. Информация о принадлежности имущества, указанного взыскателем в заявлении судебным приставом-исполнителем проверена не была. В соответствии с п.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. Считает, что данные действия судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП Цаплиным С.С. произведены не были. В связи с чем, наложение ареста на имущество произведено судебным приставом- исполнителем <данные изъяты> РОСП Цаплиным С.С. с существенными нарушениями закона. Обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику является основанием для освобождения данного имущества от ареста и исключения его из описи. На основании указанных обстоятельств, вынужден обратиться в суд и ссылаясь на положения ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ, просит освободить от ареста и исключить из описи имущества Касьянова С.Н., произведенной судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП Цаплиным С.С. ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: <данные изъяты> рублей, расположенному на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, находящемуся в кадастровом квартале № и принадлежащему на праве аренды Касьянову А.С..

Истец Касьянов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Касьянова А.С. – Чичканов Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в отношении Касьянова С.Н. возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу ответчика Лупиченкова Ю.И. Взыскатель – Лупиченков Ю.И. обратился с заявлением в <данные изъяты> РО СП УФССП по <адрес>, где указал, что яко бы должником Касьяновым С.Н. произведены <данные изъяты>, а именно на земельном участке с кадастровым номером № и указал, что это имущество принадлежит Касьянову С.Н., в связи, с чем просил обратить взыскание на это имущество. Судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> РО УФССП по <адрес> на основании заявления Лупиченкова Ю.И., были произведены исполнительные действия, выразившиеся в наложении ареста на данное имущество. Считает, что спорное имущество не находится в собственности Касьянова С.Н., поскольку Касьянов А.С. обрабатывал земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключенного с <данные изъяты> собственниками земельных долей договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ году, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, и в ДД.ММ.ГГГГ году, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. До ДД.ММ.ГГГГ года собрание собственников не собиралось, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, где и был выделен участок, находящийся в аренде Касьянова А.С. С ДД.ММ.ГГГГ года вступили изменения в законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которыми собрание проводится тогда, когда готов проект межевания земельного участка, то есть кадастровый инженер готовит этот проект, определяет границы выделяемого земельного участка и только уже на основании готового проекта межевания земельного участка можно проводить собрание, где ставить вопрос об утверждении данного проекта и о передаче получаемого земельного участка в аренду тому или иному лицу, что и было сделано. Данный процесс очень длительный и имеет определенную процедуру. Поэтому сначала земельный участок передали в аренду и заключили договор аренды для того чтобы земля обрабатывалась и не пустовала, а затем уже начали оформление. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером № обременений в виде аренды не имеет и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению представителя истца Чичканова Н.В. не доказывает наличия арендных отношений между СХПК «<данные изъяты>» и собственниками земельных долей. Данный договор аренды не прошел государственной регистрации и считается недействительным. Права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации прав на указанное имущество. У СХПК «<данные изъяты>» права на земельные участки не возникли. Ответчиком Лупиченковым Ю.И. и представителем третьего лица ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств того, что арестованное имущество принадлежит Касьянову С.Н. На основании указанного, просил исковые требования Касьянова А.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Касьянов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Касьянов С.Н. исковые требования Касьянова А.С. об освобождении имущества от ареста признал в полном объеме, пояснив, что признание иска сделано им добровольно. Правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что к спорным посевам он отношения не имеет, о чем им было сообщено судебному приставу-исполнителю при наложении ареста. Земельный участок, на котором выращены спорные посевы, обрабатывался ИП главой КФХ Касьяновым А.С. на основании договоров аренды с пайщиками, заключенными в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году. До составления указанных договоров общее собрание собственников не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ году по его инициативе созывалось общее собрание, которое не состоялось в связи с неявкой собственников земельных долей. Извещение о проведении собрания было напечатано в газете «Уваровская жизнь». Выдел земельного участка не был произведен. Однако считает, поскольку арендные отношения между Касьяновым А.С. и собственниками земельных участков оформлены надлежащим образом, то полученный урожай является собственностью истца. В ДД.ММ.ГГГГ года было проведено общее собрание собственников земельных долей, на котором был решен вопрос о выделении спорного участка. На основании указанных обстоятельств, просил исковые требования Касьянова А.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лупичнков Ю.И. исковые требования Касьянова А.С. об освобождении имущества от ареста не признал, пояснив, что имеется протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что <данные изъяты> участников общей долевой собственности, владеющих <данные изъяты> земельными долями, просили выделить земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метра сельскохозяйственных угодий для передачи в аренду СХПК «<данные изъяты>» сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет и выделили <данные изъяты> участок, расположенный по адресу <адрес> участок, расположенный в центральной части границы АОЗТ «<данные изъяты>». Также имеется договор аренды земельного участка, но он не зарегистрирован, т.к. в договоре указаны умершие граждане. При выделении земельного участка, и передачи его в аренду СХПК «<данные изъяты>» присутствовали собственники, указанные в договоре аренды с Касьяновым А.С., заключенным в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе и должник Касьянов С.Н. С ДД.ММ.ГГГГ он назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты>», имущество, находящееся на балансе СХПК «<данные изъяты>» и все права, в том числе и по договору аренды с собственниками земельных долей перешли ООО «<данные изъяты>». Спорный земельный участок находился в аренде ООО. Договор аренды не был зарегистрирован в Управлении росреестра, так как в нем имеются умершие и правопреемники еще не привлечены хозяйством. В настоящее время, какие - либо действия для замены правопреемниками стороны договора они не имеют возможности выполнить, так как ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание пайщиков по выделу участка Касьянова С.Н. и других, которые выделили земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей. Возражает против освобождения от ареста посевов озимой пшеницы и подсолнечника, поскольку до настоящего времени задолженность должника Касьянова С.Н. перед ним не погашена, должник не имеет намерения погасить имеющуюся задолженность, а лишь всячески пытается скрыть своё имущество. КФХ Касьянов А.С. руководит именно Касьянов С.Н., который приходится истцу отцом, он же занимается всеми вопросами и посевы принадлежат именно должнику. До составления договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ году не было выдела земельного участка, в связи, с чем считает договор аренды заключенный ИП главой КФХ Касьяновым А.С. недействительный, данные посевы не принадлежат истцу. В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного участка являются <данные изъяты> человек, в том числе Касьянов С.Н., то есть в земельном участке с кадастровым номером № у него находится <данные изъяты> долей, общей площадью <данные изъяты> гектаров. На данном собрании было принято решение о выделении земельных участков. СХПК «<данные изъяты>» было выделено <данные изъяты> <данные изъяты> куда входят в том числе и земельные паи Касьянова С.Н. На основании указанных обстоятельств, просил в удовлетворении исковых требований Касьянова А.С. отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 РО УФССП по <адрес> Цаплин С.С. в судебном заседании считал исковые требования Касьянова А.С. об освобождении имущества от ареста не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В ФИО1 РО УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Касьянова С.Н. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Лупиченкова Ю.И. В добровольный срок требования взыскателя должником не выполнены. В ходе установления имущественного положения должника было выявлено, что на имя должника зарегистрировано <данные изъяты> долей, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, был наложен арест на имущество должника по его месту жительства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя о наложении ареста на спорные посевы, которые принадлежат Касьянову С.Н. На настоящий момент сумма задолженности погашена только в размере <данные изъяты> рублей. Арестованное имущество хранится на ответственном хранении у должника Касьянова С.Н. в складе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «<данные изъяты> - Иванов О.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Касьянова А.С. об освобождении имущества от ареста считал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На общем собрании собственников земельных участков ДД.ММ.ГГГГ выделялось несколько участков для передачи: ООО «<данные изъяты>», ОАО «<адрес> <данные изъяты>», ИП главе КФХ С.С.В. и СХПК «<данные изъяты>». Земельному участку, который был выделен СХПК «<данные изъяты>», был присвоен кадастровый номер № Идентифицировать его можно по площади и по количеству пайщиков, которые выделялись. Истец Касьянов А.С. не участвовал в общем собрании собственников земельных участков ДД.ММ.ГГГГ и ему земельный участок не выделялся. На общем собрании собственников земельных участков ДД.ММ.ГГГГ были оговорены арендные условия, на которых земельные паи были переданы в аренду СХПК «<данные изъяты> Впоследствии между собственниками земельных участков и СХПК был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, однако указанный договор они не имеют возможности зарегистрировать поскольку на стороне арендодателя имеются умершие и в права наследования их наследники не вступили. Собственники земельных долей не могли передать в аренду свои земельные доли Касьянову А.С. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, поскольку они уже передали их в СХПК, выдел провели только в августе ДД.ММ.ГГГГ года, что по мнению представителя ООО, является нарушением процедуры передачи земельных участков в аренду, а следовательно арестованные посевы не могут принадлежать истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО1 <адрес> – Купцова Е.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> межрайонным прокурором в адрес Администрации <данные изъяты> сельсовета было направлено заявление Лупиченкова Ю.И. о незаконности использования земельного участка Касьяновым С.Н. В результате проведения муниципального земельного контроля Администрацией <данные изъяты> сельсовета выявлены нарушения по использованию части земельного участка с кадастровым номером №, учетный номер № площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, участок расположен в центральной части КК № в границах АОЗТ «<данные изъяты>». Указанная часть земельного участка используется ИП главой КФХ Касьяновым С.А. на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Свидетель К.М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает у ИП глава КФХ Касьянов А.С. рабочим. <данные изъяты> арестованных <данные изъяты> осуществлял Касьянов А.С. Ему известно об аресте <данные изъяты>, арестованное имущество принадлежит Касьянову А.С., поскольку истец обрабатывал земельный участок, на котором выращены данные посевы. У Касьянова А.С. мало опыта, так как он ещё молод, и он естественно советуется с Касьяновым С.Н., который в каких-то вопросах ему помогает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 пп.7,8 ст.64 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в т.ч. денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества.

В соответствии с ч.1, 2, п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч.1,ч.4-6 ст.80 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ судебный пристав -

исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии со ст.ст.94, 119 указанного выше ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, взыскание может быть обращено только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, а в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Кроме того, в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Лупиченкова Ю.И. к Касьянову С.Н. о взыскании задолженности (том 1 л.д.46-47), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РО УФССП по <адрес> Цаплиным С.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Касьянова С.Н. о взыскании в пользу взыскателя Лупиченкова Ю.И. задолженности в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.48-49).

Должнику Касьянову С.Н. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-Ф "Об исполнительном производстве". Однако, как следует из материалов дела, объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела УФССП по <адрес> Цаплина С.С., не отрицается ответчиком Касьяновым С.Н., должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в связи, с чем в соответствии со ст.80 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества должника Касьянова С.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (том 1 л.д.96).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО1 РО УФССП по <адрес> Цаплиным С.С., произведена опись и арест имущества должника Касьянова С.Н. по адресу: <адрес>. Аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> (л.д.99-100). Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение у Касьянова С.Н. и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования, о чем имеется соответствующая запись в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97-98).

Как следует из материалов дела, согласно актам изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО1 РО УФССП по <адрес> Цаплин С.С. произвел изъятие имущества, арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом было изъято: <данные изъяты>). В соответствии с названными актами, установлено место хранения арестованного имущества: <адрес> м направо от <адрес> (в районе <адрес>) (том 1 л.д.121-127).

В настоящее время производство исполнительных действий по исполнительному производству № в части обращения взыскания на спорные <данные изъяты>, приостановлено на основании определения ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33).

Истец Касьянов А.С. обращаясь в суд с рассматриваемым иском в качестве правовых оснований заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что спорные <данные изъяты> принадлежат ему на праве аренды, на основании справки Администрации ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между собственниками земельных долей и ИП главой КФХ Касьяновым А.С. Рассматривая указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252).

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12-14 данного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

На основании п.п.1,3 ст.9 названногоФедерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет.

В силу ст.ст.606, 609 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. В силу статьи 136 ГК РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Как следует из материалов дела, согласно договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года, собственники земельного участка кадастровый номер № ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, в том числе и ответчик Касьянов С.Н., именуемые в дальнейшем Арендодатели с одной стороны, и ИП глава КФК Касьянов А.С., от имени которого действует Касьянов А.С. на основании свидетельства о государственной регистрации КФХ, именуемый Арендатор, с другой стороны заключили договор, согласно условий, которого Арендодатели представляют, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, участок расположен в центральной части КК № (в границах АОЗТ «<данные изъяты>», принадлежащий на момент совершения договора Арендодателям на праве общей долевой собственности и зарегистрированного в ЕГРП за ними в определенных долях. Указанный договор заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24-27).

В соответствии с пунктом 1-3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 14 указанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Судом достоверно установлено, а так же следует из протокола № общего собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения АОЗТ «<данные изъяты>» ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, среди рассматриваемых вопросов повестки дня общего собрания, в том числе был, и вопрос об определении местоположения земельных участков в границах, которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей для распоряжения ими и условия передачи земельных участков в аренду СХПК «<данные изъяты> Решением общего собрания в счет <данные изъяты> долей был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. сельскохозяйственных угодий в т.ч. пашни- <данные изъяты> кв.м., сенокосов – <данные изъяты> кв.м., пастбищ – <данные изъяты> кв.м. для передачи в СХПК «<данные изъяты>» и приняты условия для сдачи указанного земельного участка в аренду СХПК «<данные изъяты>» сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет (том 1 л.д.158-167). При этом собственники земельных долей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, в том числе и должник Касьянов С.Н., заключившие договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ с ИП главой КФК Касьяновым А.С., так же присутствовали при проведении указанного собрания собственников земельных долей, были согласны с выделением принадлежащих им земельных участков, сдачей их в аренду СХПК «<данные изъяты>», а так же условиями арендной платы, каких-либо возражений от них не поступило, что подтверждается приложением к протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Списком присутствующих на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок (том 1 л.д.164-167).

Кроме того, на основании Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ собственники <данные изъяты> земельных долей в соответствии со ст.12,13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст.43 Закона Тамбовской области от 5 декабря 2007 г. N 316-З "О регулировании земельных отношений в <адрес>", протокола общего собрания собственников земельных долей участка сельскохозяйственного назначения АОЗТ «<данные изъяты>» ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решили выделить из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): ориентир: АОЗТ «<данные изъяты>» - в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение): <адрес>, участок расположен в центральной части № в границах АОЗТ «<данные изъяты>» и определены доли в праве общей долевой собственности на выделяемый земельный участок (том 2 л.д.9-26).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> собственника земельного участка, именуемые в дальнейшем Арендодатели с одной стороны, и СХПК «<данные изъяты>» ФИО1 <адрес>, от имени которого действует председатель Касьянов С.Н. на основании Устава и протокола № внеочередного общего собрания участников СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, именуемый Арендатор, с другой стороны заключили договор, согласно условий, которого Арендодатели представляют, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, участок расположен в центральной части КК № (в границах АОЗТ «<данные изъяты>», принадлежащий на момент совершения договора Арендодателям на праве общей долевой собственности и зарегистрированного в ЕГРП за ними в определенных долях. Указанный договор заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет и автоматически продляется на новый срок, если ни одна из сторон за месяц до его окончания в письменной форме не заявит о его расторжении (том 1 л.д.134-155). При этом собственники земельных долей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, так же являются стороной названного договора аренды, были согласны с передачей принадлежащих им земельных долей в аренду СХПК «<данные изъяты>», что подтверждается их подписями в договоре аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.152-155).

Однако указанный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации не был зарегистрирован, поскольку на стороне арендодателей имеются умершие, наследники которых в права наследования не вступили, что так же подтверждено объяснениями представителя ООО «<данные изъяты>» Иванова О.Е.

Из указанного следует, что выделение земельного участка, определение его местоположения, действующему законодательству не противоречит. Процедура выделения земельного участка, передача земельных долей в аренду СХПК «<данные изъяты>» соблюдена в полной мере: в соответствии со ст.12-14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст.12 Закона Тамбовской области от 5 декабря 2007 г. N 316-З "О регулировании земельных отношений в <адрес>" проведено соответствующее общее собрание. На этом собрании зафиксирована воля участников правоотношений. Все голосовали за выдел в самостоятельный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и за передачу земельных долей в аренду сельхозпроизводителю. Впоследствии было избрано лицо, которому были делегированы полномочия по оформлению документов, обращению в орган кадастрового учета по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка, образованного в результате выдела из земельного участка кадастровый номер №, и дальнейшей регистрации договора аренды на выделенный земельный участок. Это очевидно из заверенных надлежащим образом копий документов представленных в суд.

Как установлено судом земельный участок, находящийся в общей долевой собственности и передаваемый в аренду СХПК «<данные изъяты>», подвергнут кадастровому учету, имеется его кадастровый план, определены его контуры и конкретные границы (том 1 л.д.176-197). Тем самым соблюдено предписание части 3 ст. 607 ГК РФ. То есть эти вопросы согласованы со сторонами.

На основании решения общего собрания членов СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № о реорганизации в форме преобразования, СХПК «<данные изъяты>» реорганизовано в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, все права и обязанности СХПК «<данные изъяты>» перешли к вновь созданному ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь является правопреемником СХПК «<данные изъяты>» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (том 1 л.д.170-171, том 2 л.д.89).

Судом установлено, а так же не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года, между <данные изъяты> собственниками земельного участка кадастровый номер №, в том числе и должником Касьяновым С.Н. с одной стороны и истцом Касьяновым А.С., действующего в интересах ИП глава КФК Касьянов А.С. с другой стороны, решение общего собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения АОЗТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> <адрес> о выделе указанными лицами земельного участка в счет земельных долей для распоряжения ими и условия передачи земельных участков в аренду ИП главе КФК Касьянову А.С., отсутствует. Тогда как выделению земельного участка в счет земельной доли и передачи его в аренду сельхозпроизводителю предшествует решение, принятое общим собранием участников долевой собственности о местоположении части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Данный этап действий участников долевой собственности считается обязательным.

Решение общего собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения АОЗТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> <адрес> о выделе земельного участка в счет земельных долей для распоряжения ими и условия передачи земельных участков в аренду ИП главе КФК Касьянову А.С. отсутствовало и на момент заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1-5), в связи, с чем доводы представителя истца о том, что спорное имущество находится в собственности Касьянова А.С. поскольку он обрабатывал земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключенного с <данные изъяты> собственниками земельных долей договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно п.п.1, 5, 9 ст.13.1 указанного выше Федерального закона, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как следует из проекта межевания земельных участков, подготовленного ООО «<данные изъяты>», заказчиком которого является истец Касьянов А.С., при проведении кадастровых работ был образован многоконтурный земельный участок, выделяемый в счет <данные изъяты> земельных долей из земельного участка с К№. Образуемый многоконтурный земельный участок (:<данные изъяты>) выделяемый в счет <данные изъяты> земельных долей имеет общую площадь <данные изъяты> (том 2 л.д.54-88).

В соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждены указанный проект межевания земельных участков, перечень собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, передаваемых в аренду ИП главе КФХ Касьянову А.С., а так же утверждены размеры земельных долей каждого собственника передаваемых в аренду ИП главе КФХ Касьянову А.С., решен вопрос о заключении договора аренды с ИП главой КФХ Касьяновым А.С. на выделенный земельный участок сроком на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.30-38).

При изложенных обстоятельствах, поскольку собственниками земельный долей процедуравыделения земельного участка, в счет принадлежащих им земельных долей и передача земельных долей в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП главе КФХ Касьянову А.С. нарушена, следовательно, заключенный договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут иметь правового значения, в связи, с чем спорные посевы озимой пшеницы, площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, полученные в результате сельскохозяйственных работ, не могут принадлежать истцу Касьянову А.С., использующему земельный участок на момент производства ареста не на законном основании.

Суд так же отмечает, что в п.1 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ указано <данные изъяты> собственников земельных долей на стороне арендодателя, однако в пункте «Подписи арендодателей» имеются подписи <данные изъяты> собственников. Так же в договоре аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи арендодателей ФИО22, ФИО23 и ФИО31, данные обстоятельства представитель истца Касьянова А.С.- Чичканов Н.В. в суде пояснить не смог.

Исходя из позиции представителя истца Чичканова Н.В., имеющихся в деле доказательств, суд находит несостоятельными доводы относительно принадлежности спорного имущества истцу в связи с тем, что на момент сева у последнего не были надлежащим образом оформлены права на земельный участок.

Использование земельного участка истцом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, подтверждено так же сообщением Администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Актом проверки № по результатам муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.40,41).

Представленная истцом Касьяновым А.С. справка Администрации ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что арендованное ИП главой КФХ Касьяновым А.С. поле <данные изъяты> га, находящееся в кадастровом квартале <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № засеяно <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 1 л.д.16), не является подтверждением принадлежности спорных посевов истицу.

Доводы представителя Чичканова Н.В. о том, что сначала земельный участок передали в аренду и заключили договор аренды для того чтобы земля обрабатывалась и не пустовала, а затем уже начали оформление, судом отклоняются, поскольку противоречат указанным выше положениям закона.

В соответствии сост.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57ГПК РФправосудие погражданским делам осуществляется наоснове состязательности иравноправия сторон. Каждая сторона должна доказать теобстоятельства, накоторые она ссылается как наоснования своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

На основании ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что строгое соблюдение законодательства, регламентирующего основания, порядок наложения ареста на имущество и освобождения имущества от ареста, является гарантией охраны имущественных прав граждан, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста на имущество актом от ДД.ММ.ГГГГ спорные <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> не находились в собственности истца Касьянова А.С. Поскольку доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих принадлежность спорного имущества непосредственно истцу, последним в нарушение требований ст.123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Касьянова А.С. к Касьянову С.Н., Лупиченкову Ю.И. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества Касьянова с.Н., произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РО УФССП по <адрес> - <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, расположенных на <данные изъяты>, находящегося в кадастровом квартале №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд.

Председательствующий: подпись М.В.Чернова

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2013 года.

Судья: подпись М.В.Чернова