Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2951/2016 от 17.08.2016

Судья Зацепилина Е.В. Дело 33- 2951/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Варламовой И.В. к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2», Астахову Д.Н., Астахову Н.Е., Титовой О.Н., Титовой Я.И. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Титовой О.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Варламовой И.В. к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2», Астахову Д.Н., Астахову Н.Е., Титовой О.Н., Титовой Я.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Астахова Д.Н., Астахова Н.Е., Титовой О.Н., Титовой Я.И. в пользу Варламовой И.В. в возмещение ущерба № руб. № коп., расходы по оценке в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № (№) рублей.

В остальной части заявленного иска Варламовой И.В. – отказать.

В удовлетворении заявленного иска к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №» Варламовой И.В. отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Астахова Д.Н., Астахова Н.Е., Титовой О.Н., Титовой Я.И. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме № (№) рублей».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения Титовой О.Н., Титовой Я.И., Астахова Д.Н., действующего также по доверенности от Астахова Н.Е., поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» по доверенности Брунелевского А.Е., объяснения истца Варламовой И.В. и ее представителя по доверенности Петрова И.В., полагавших апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Варламова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (далее – ЗАО «ЖРЭУ № 2») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ЗАО «ЖРЭУ № 2» является управляющей организацией <адрес>.

<дата> в результате залития горячей водой из вышерасположенной <адрес> ввиду повреждения в ней чугунного радиатора отопления находящегося на кухне, ее квартира и иное имущество получили повреждения, что подтверждается отчетом об оценке ИП Приц М.-С.Е., согласно которому сумма ущерба составила № рублей.

По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу также неустойку в размере № рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере № рублей, на оплату услуг представителя в размере № рублей, по составлению отчета об оценке в размере № рублей.

Определением суда от <дата> судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники вышерасположенной <адрес> Астахов Н.Е., Астахов Д.Н., Титова О.Н., Титова Я.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Титова О.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов к ЗАО «ЖРЭУ № 2».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что радиатор отопления, расположенный в ее квартире и в результате повреждения которого произошло залитие квартиры истца, не имел отключающих устройств, и тем самым конструктивно предназначен для обслуживания более одного помещения, то есть входит в состав общедомовой системы отопления, является общим имуществом дома, в связи с чем ответственность за произошедшее должна быть возложена на управляющую организацию ЗАО «ЖРЭУ № 2».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает постановленное судебное решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как видно из материалов дела, истец Варламова И.В. является собственником <адрес> в <адрес>, Астахов Д.Н., Астахов Н.Е., Титова О.Н. и Титова Я.И. являются собственниками вышерасположенной <адрес>.

<дата> в квартире истца и расположенному в ней имуществу был причинен ущерб при залитии горячей водой в результате повреждения находящегося на кухне в квартире ответчиков № чугунного радиатора отопления, выразившегося в отрыве верхней радиаторной пробки из-за наличия на ее внутренней поверхности существенных коррозийных повреждений эксплуатационного происхождения. Повреждение радиатора произошло в результате эксплуатационного износа заглушки, что не оспаривалось сторонами.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> в <адрес> на момент произошедшего залития являлось ЗАО «ЖРЭУ № 2».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ЖРЭУ № 2», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположенный в квартире ответчиков № в <адрес> в <адрес> радиатор отопления является индивидуальным обогревающим элементом, предназначенным для обогрева исключительно <адрес>, в связи с чем он не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а является собственностью ответчиков Астахова Д.Н., Астахова Н.Е., Титовой О.Н., Титовой Я.И., что в свою очередь не может повлечь ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, так как обязанность по содержанию внутриквартирного оборудования несет собственник жилого помещения.

Однако данные выводы суда являются ошибочными как основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановленим Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм действующего законодательства в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, отключающие устройства в системе отопления на кухне <адрес> отсутствовали, радиатор отопления после залития горячей водой, произошедшего из-за отрыва заглушки радиатора ввиду ее эксплуатационного износа, был заменен Астаховым Д.Н. на новый.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из содержания пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 включает СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», предусматривающие установку запорной арматуры для отключения части или всех отопительных приборов в помещениях, в которых отопление используется периодически или частично (пункт 3.61).

Таким образом, при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что радиатор отопления, в результате разгерметизации которого произошло залитие квартиры истца горячей водой, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку на указанном радиаторе отопления в квартире ответчиков Астахова Н.Е., Астахова Д.Н., Титовой О.Н., Титовой Я.И. отключающие устройства отсутствовали, в связи с чем указанные обогревающие элементы системы отопления относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, за надлежащее содержание и техническое состояние которых несет ответственность управляющая организация.

При выполнении обязанностей управляющая организация должна руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, иными нормативно-правовыми актами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным требование Варламовой И.В. о возложении на управляющую организацию ЗАО «ЖРЭУ № 2» обязанности по возмещению ущерба в результате залития ее квартиры горячей водой из-за отрыва верхней радиаторной пробки, расположенного на кухне радиатора отопления в <адрес> в <адрес>, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей организации, которая не приняла необходимых мер для контроля за состоянием отопления, не обеспечила безопасность оказываемых услуг по отоплению. Соответственно, правовые основания для возложения обязанности по возмещению причинению ущерба, причиненного в результате вышеприведенного залития, на собственников <адрес> в <адрес>, в которой расположен поврежденный радиатор, отсутствуют.

ЗАО «ЖРЭУ № 2» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Варламовой И.В. к ЗАО «ЖРЭУ № 2» и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Астахову Д.Н., Астахову Н.Е., Титовой О.Н., Титовой Я.И.

Согласно экспертным заключениям ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от <дата>, № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений после залития <адрес> в <адрес> составляет № рублей, снижение стоимости имущества, пострадавшего в результате залития, - № рублей, что в сумме составляет № рублей.

Данные заключения составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, доказательств в подтверждение иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В связи с чем судебная коллегия при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ЗАО «ЖРЭУ № 2», принимает данные заключения.

Разрешая требования истца о взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, вины ответчика ЗАО «ЖРЭУ № 2», требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, то с учетом заявления ответчика о ее снижении, судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию в порядке статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика штраф с учетом требований о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также достоверно установленный факт неисполнения в добровольном порядке требований Варламовой И.В. со стороны ЗАО «ЖРЭУ №2», заявление ЗАО «ЖРЭУ № 2» о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ № 2» в пользу истца штрафа в размере № рублей.

При этом исковые требования Варламовой И.В. о взыскании предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку указанная норма закона регулируют правоотношения сторон по оказанию услуг, но не по возмещению ущерба (статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку исковые требования Варламовой И.В. удовлетворены частично, по предусмотренным статьей 98, 100 ГПК РФ в ее пользу с ЗАО «ЖРЭУ № 2» подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей, что отвечает требованиям разумности.

Также с ЗАО «ЖРЭУ № 2» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Орел» в размере 4 № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 июня 2016 года отменить и постановить новое решение.

Исковые требования Варламовой И.В. к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2», Астахову Д.Н., Астахову Н.Е., Титовой О.Н., Титовой Я.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» в пользу Варламовой И.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры № (№) рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № (№) рублей, штраф в размере № (№) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № (№) рублей, по оценке ущерба в размере № (№) рублей.

В остальной части исковых требований Варламовой И.В. к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» отказать.

В удовлетворении исковых требований Варламовой И.В. к Астахову Д.Н., Астахову Н.Е., Титовой О.Н., Титовой Я.И. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № (№) рублей.

Председательствующий

Судьи