Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14493/2019 от 18.03.2019

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-14493/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Пономаревой Л.Е., Ждановой О.И.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Новосфера» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Новосфера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2018 года иск удовлетворен частично, с ООО «Новосфера» в пользу Бочаровой Е.Н, взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства <...>, компенсация морального вреда <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> расходы по оплате услуг представителя <...> и по оплате нотариальных услуг <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новосфера» просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до <...>, размер компенсации морального вреда - до <...>, расходов на оплату услуг представителя - до <...>. В удовлетворении расходов на оказание нотариальных услуг просит отказать, а также уменьшить размер штрафа. Ссылается на то, что судом необоснованно завышены суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Кроме того, считает, что расходы по оплате нотариальных услуг взысканию не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 года между ООО «Новосфера» и Бочаровой Е.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> объектом по которому выступает однокомнатная квартира <...>.

Согласно п. 4.1. договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года, срок передачи объекта участнику - 4 квартал 2017 года.

Цена квартиры составляет <...>, которая была полностью оплачена истицей.

Однако, как достоверно установлено судом и не опровергалось ответчиком, квартира истице в установленный договором срок передана не была.

С учетом того, что просрочка исполнения обязательства составила 99 дней, суд правильно определил размер неустойки в сумме <...>, исходя из оплаченной истцом суммы по договору.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем обоснованно снизил неустойку до <...>.

Оснований для повторного применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно учел разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом вины ответчика ООО «Новосфера», его финансового положения, взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>.

Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку ответчик уклонился от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, размер которого определил верно в сумме <...>.

Также судом обоснованно взысканы и расходы по составлению нотариальной доверенности, поскольку ее составление было необходимо для осуществления защиты прав интересов истицы при обращении в суд с указанным иском, и эти расходы являются убытками, которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать их полного возмещения.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новосфера» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи