Приговор по делу № 1-2/2013 (1-35/2012;) от 15.10.2012

Дело № 1-2/2013г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            25 марта 2013 года.            п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Милославского района Рязанской области Глазунова С.Н. и прокурора Милославского района Рязанской области Филатова А.Ю., потерпевшего и гражданского истца <ФИО>64, его представителя адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Дубинкина А.П., представившего удостоверение № 227 и ордер № 471 от 08.11.2012 года, потерпевшего и гражданского истца <ФИО>65, его представителя адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Липецкой области Давыдова В.А., представившего удостоверение № 448 и ордер № 0106 от 07.09.2011 года, подсудимого и гражданского ответчика Дорофеева А.В., защитника адвоката Адвокатского бюро «Ваш адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области Филатова К.А., представившего удостоверение № 373 и ордер № 513 от 12.11.2012 года, при секретаре Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Дорофеева А.В., <Данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ),                                                                     

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дорофеев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц,при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с <Данные изъяты> до <Данные изъяты> в светлое время суток Дорофеев А.В. являясь <Данные изъяты>, не находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, в салоне которого в качестве пассажиров находились <ФИО>43, <ФИО>42. <ФИО>41, <ФИО>67, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым грубо нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», следовал со скоростью около 100 км/ч по участку автодороги <Данные изъяты> территории <Данные изъяты>, расположенном в одном километре от <Адрес> в направлении <Данные изъяты>, двигаясь в направлении с<Данные изъяты> вне населенного пункта, где согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешена максимальная скорость движения легковым автомобилям не более 90 км/ч, тем самым нарушая пункт 10.1 тех же Правил, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В то же время впереди автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер> в направлении <Данные изъяты> по полосе движения в направлении с<Данные изъяты> следовал неустановленный следствием автомобиль <Данные изъяты>. Во встречном направлении автомобилю <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер> по полосе движения в направлении <Данные изъяты> с соблюдением Правил дорожного движения РФ следовал технически исправный автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением <ФИО>3, в салоне которого в качестве пассажиров находились <ФИО>5, <ФИО>4 и малолетняя <ФИО>6 <Дата> рождения.

<Дата> в период времени с <Данные изъяты> до <Данные изъяты> водитель <ФИО>9, небрежно управляя автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, следуя по участку автодороги <Данные изъяты> территории <Данные изъяты>, расположенном в одном километре от с<Данные изъяты> в направлении <Данные изъяты>, двигаясь в направлении <Данные изъяты> со скоростью около 100 км/ч, тем самым нарушая пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя, прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, не убедился в том, что полоса движения в направлении <Данные изъяты> свободна на достаточном для обгона расстоянии, а так же вследствие нарушения пункта 2.7 Правил Дорожного движения РФ, с целью обгона неустановленного следствием автомобиля <Данные изъяты>, выехал на полосу движения в направлении <Данные изъяты>, которая является для него встречной, где совершил столкновение с автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением <ФИО>3, следовавшим в направлении <Данные изъяты>.

В результате указанного столкновения автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер> и автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер> съехали в левый кювет, при движении в направлении с<Данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю <ФИО>3 были причинены <Данные изъяты>.

Данные телесные повреждения, рассматриваемые в комплексе, как имеющий единый механизм образования, состоят в прямой причинной связи со смертью, являются опасными для жизни и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть <ФИО>3 наступила от <Данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру <ФИО>6 были причинены <Данные изъяты>.

Данные телесные повреждения, рассматриваемые в комплексе, как имеющий единый механизм образования, состоят в прямой причинной связи со смертью, являются опасными для жизни и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть <ФИО>6 наступила от <Данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру <ФИО>5 были причинены <Данные изъяты>.

Данные телесные повреждения, рассматриваемые в комплексе, как имеющий единый механизм образования, состоят в прямой причинной связи со смертью, являются опасными для жизни и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть <ФИО>5 наступила от <Данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру <ФИО>4 были причинены <Данные изъяты>.

Данные телесные повреждения, рассматриваемые в комплексе, как имеющий единый механизм образования, состоят в прямой причинной связи со смертью, являются опасными для жизни и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть <ФИО>4 наступила от <Данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>41 причинены <Данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>11 P.M. причинены <Данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>42 причинены <Данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>43 причинены <Данные изъяты>.

Допущенные Дорофеевым А.В. во время движения нарушения пунктов 2.7, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекли за собой столкновение управляемого им автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, с автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, в результате которого погибли <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>4 и <ФИО>3

По отношению к последствиям вина Дорофеева А.В. является неосторожной в виде небрежности, поскольку при совершении нарушения пунктов 2.7, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ Дорофеев А.В. не предвидел возможности наступления общественноопасных последствий своих действий, в виде смерти <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>68 и <ФИО>3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, нарушение Дорофеевым А.В. пунктов 2.7. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти <ФИО>5. <ФИО>6, <ФИО>4 и <ФИО>3

Подсудимый Дорофеев А.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал, в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Согласно показаниям, данным Дорофеевым А.В. в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашённым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Дорофеев А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что <Дата> он ехал на автомобиле <Данные изъяты>. Он двигался по автодороге, которая ведет на с<Данные изъяты>. В качестве пассажиров в салоне автомобиля находились <ФИО>41, который находился на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье за ним сидел <ФИО>42, справа от него сидел его брат - <ФИО>43 и <ФИО>69 Когда он подъезжал к <Данные изъяты> и двигался по полосе своего движения, он заметил, что впереди него в попутном направлении по правой обочине движется автотранспортное средство. Он двигался по полосе своего движения при этом, не меняя скорости и направления движения. Когда он приблизился к указанному автотранспортному средству, оно резко выехало перед ним на проезжую часть. В результате этого произошло столкновение между его автомобилем и транспортным средством, которое выехало на полосу его движения. Столкновение произошло на полосе его движения, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля. После столкновения его автомобиль отбросило влево и он съехал в левый кювет автодороги, где остановился. после чего секунды через 2 он почувствовал еще один сильный лобовой удар. Кто совершил второе столкновение с его транспортным средством, он не видел, но как в последствие оказалось, это был автомобиль <Данные изъяты>(<Данные изъяты>).

Несмотря на непризнание Дорофеевым А.В. вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего <ФИО>8 следует, что <Дата> в промежуток времени с <Данные изъяты> до <Данные изъяты> ему позвонили с телефона его жены <ФИО>5 и сообщили о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие недалеко от <Адрес>, его жена <ФИО>5, дочь <ФИО>6, <Дата> рождения, тесть - <ФИО>3 и теща - <ФИО>4 погибли. Когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия расположенное на автодороге <Данные изъяты> увидел, что в правом кювете по направлению в <Данные изъяты> на <Данные изъяты>, стоял перевернутый на бок автомобиль <Данные изъяты> и автомобиль его тестя <ФИО>3 - <Данные изъяты>. В салоне автомобиля <Данные изъяты> находились трупы <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6 и <ФИО>5 Автомобили имели сильные механические повреждения, у <Данные изъяты> повреждения спереди, а у <Данные изъяты> остался только багажник. На правой обочине по направлению в <Данные изъяты> имелось взрыхление земли, которое начиналось от асфальта и заканчивалось в кювете, где находились автомобили.

Из показаний потерпевшего <ФИО>7 следует, что потерпевший <ФИО>70 ему сообщил о том, что его родители <ФИО>3 и <ФИО>71, сестра <ФИО>5 и племянница <ФИО>6 погибли в результате дорожно-транспортного происшествия, в день дорожно-транспортного происшествия он находился в <Адрес>.

Из показаний свидетеля <ФИО>40 следует, что <Дата> после <Данные изъяты> он стоял на грунтовой дороге по направлению <Данные изъяты>. Мимо него в сторону <Данные изъяты> проехал автомобиль <Данные изъяты> <Данные изъяты> цвета. Когда он двигался в сторону <Данные изъяты>, то увидел в правом кювете по направлению на <Данные изъяты> <Данные изъяты> автомобиль. Он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. В правом кювете находился <Данные изъяты>, за ним на боку находился <Данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло примерно за <Данные изъяты> до того как он приехал на место. Подъезжая к месту дорожно-транспортного происшествия, он объехал участок дороги, на котором наиболее насыщенно находились осколки и обломки от автомобилей, выехав на полосу встречного движения, чтобы объехать указанные осколки и обломки машин. После этого он остановился на правой обочине по направлению в <Данные изъяты>, вышел из машины и увидел на правой обочине также осколки деталей автомобилей и след юза. В передней части обеих машин имелись сильные механические повреждения. Он подбежал к машине <Данные изъяты> и попытался отбить дверцу со стороны <Данные изъяты>, но у него не получилось, со стороны <Данные изъяты> тоже не получилось. В это время начали появляться машины, это была суббота, достаточно интенсивное движение. На дороге уже было достаточно много людей и машин, все пытались куда-то позвонить. Он позвонил начальнику ГИБДД <Данные изъяты> <ФИО>37 и сообщил о случившемся. Когда приехал <ФИО>37, он оставил свои координаты и уехал. Он первый приехал на место ДТП, после чего проезжало большое количество машин, в том числе большегрузных, Место ДТП долгое время было не огорожено, поскольку люди подъезжали, сразу пытались помочь пострадавшим.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>40, данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии свидетель <ФИО>72 пояснял, что на асфальтовом покрытии автодороги в районе дорожно-транспортного происшествия и рядом с ним никакой осыпи деталей от автомобилей, а также других следов характерных для дорожно-транспортного происшествия не было (<Данные изъяты>).

Свидетель <ФИО>73 в судебном заседании также пояснил, что он рассказал следователю всё точно так, как и в судебном заседании, после чего бегло прочитал протокол допроса и подписал. Однако об отсутствии осыпи деталей на асфальтовом покрытии в районе места дорожно-транспортного происшествия он не пояснял, так как первый приехал на место дорожно-транспортного происшествия, и ему пришлось объезжать наиболее насыщенный обломками участок дороги на его полосе движения по направлению в р<Данные изъяты>, даже выехав на встречную полосу. После него проезжало много машин, в том числе, большегрузные: кто-то останавливался, а кто-то просто проезжал мимо, а поскольку место дорожно-транспортного происшествия огорожено не было, данные осколки и обломки разлетались с проезжей части.

Суд принимает показания свидетеля <ФИО>40, данные им в судебном заседании как достоверные, относимые и допустимые доказательства, поскольку они согласуются и соответствуют другим исследованным доказательствам и показаниям свидетелей.

Из показаний свидетеля <ФИО>35 следует, что <Дата> примерно в <Данные изъяты> приехал на место дорожно-транспортного происшествия, участником которого был <ФИО>3, расположенное на автодороге около <Адрес>. Когда он приехал, на месте дорожно-транспортного происшествия уже работали следователи и ГИБДД. В левом кювете по направлению на <Данные изъяты> находились автомобили <Данные изъяты> и автомобиль <Данные изъяты>. Автомобили имели значительные механические повреждения. На левой обочине имелся след - взрытая земля от автомобиля, который вел в кювет. След начинался от асфальта и вел влево в кювет к автомобилю <Данные изъяты>. В районе указанного следа практически по центру обочины находились битые стекла от фар и куски пластика автомобилей. Также осколки находились и на асфальте - на левой полосе по направлению в <Данные изъяты>. Автомобиль <Данные изъяты> был направлен передней частью в направлении <Данные изъяты>. Автомобиль <Данные изъяты> передней частью был направлен на <Данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>35, данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на асфальтовом покрытии автодороги в районе дорожно-транспортного происшествия, а также на прилегающем асфальтовом покрытии автодороги к месту, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в сторону <Данные изъяты> и в сторону <Данные изъяты> никакой осыпи деталей автомобилей, а также других следов, характерных для дорожно-транспортного происшествия, следов торможения и тому подобное не было. (<Данные изъяты>)

В судебном заседании свидетель <ФИО>35 пояснил, что он читал протокол допроса, но на данный факт не обратил внимания, когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, там находилось много народу, работали следователи, производились замеры, на месте дорожно-транспортного происшествия он видел осколки стёкол от автомобилей в основном на обочине, где был след взрытия земли и лежал колпак от <Данные изъяты>, и на асфальте на левой полосе в сторону <Данные изъяты> имелось небольшое количество осколков.

Суд принимает показания свидетеля <ФИО>35, данные им в судебном заседании как достоверные, относимые и допустимые доказательства, поскольку они согласуются и соответствуют другим исследованным судом доказательствам и показаниям свидетелей.

Из показаний свидетеля <ФИО>33 следует, что <Дата> он участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, уже было темно и данное место освещалось фарами автомобилей. На месте происшествия в кювете при движении в направлении <Данные изъяты> были обнаружены автомобили <Данные изъяты> и <Данные изъяты>. Автомобили имели сильные механические повреждения, в автомобиле <Данные изъяты> все погибли. На левой обочине был обнаружен след юза и взрытие грунта, около которого имелись осколки стекла, от которых шли следы бокового смещения автомобиля, которые заканчивались около автомобиля <Данные изъяты>. Осыпь находилась на правой полосе движения по направлению от <Данные изъяты>, то есть на полосе движения автомобиля <Данные изъяты>. Обширная осыпь начиналась где-то с середины автодороги и до автомобиля, также имелись следы горюче-смазочных материалов, и была взрыта земля, было большое повреждение на обочине. Из автомобиля <Данные изъяты> он по поручению следователя <Данные изъяты>. После осмотра участники осмотра поехали в отдел полиции, где он отдал фотографии, следователь составила протокол осмотра места происшествия, который он подписал и уехал в <Адрес>.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>33 <Дата> года, данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия произошедшего на участке автодороги <Данные изъяты>. В районе места происшествия на асфальте, а так же на расстоянии 300-400 метров от места дорожно-транспортного происшествия в направлении <Данные изъяты> и в направлении <Адрес> осыпи деталей автомобилей, следов характерных для дорожно-транспортного происшествия, следов торможений, юза обнаружено не было.(<Данные изъяты>)

В судебном заседании свидетель <ФИО>33 пояснил, что протокол допроса он читал, след ГСМ и осыпь была на асфальтном покрытии в большом радиусе от рытвины, рассеянная осыпь, а, как он и пояснял в протоколе допроса, на расстоянии примерно 300-400 метров действительно других следов от места ДТП, осколков и других не было, они ходили в обе стороны.

Суд принимает показания свидетеля <ФИО>33, данные им в судебном заседании как достоверные, относимые и допустимые доказательства, поскольку они согласуются и соответствуют другим исследованным судом доказательствам и показаниям свидетелей.

Из показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что <Дата> он и сотрудник полиции <ФИО>39 на служебном автомобиле находились в <Адрес>. Когда они возвращались в <Данные изъяты>, на сотовый телефон <ФИО>39 позвонил дежурный ОП «Милославское» МО МВД России «Скопинский» и сообщил, что на автодороге, ведущей на <Данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Они проследовали к месту дорожно-транспортного происшествия. Не доезжая до <Адрес> в левом кювете по направлению на <Данные изъяты> он увидел автомобили <Данные изъяты>, который лежал на боку, и автомобиль <Данные изъяты>. Автомобиль «<Данные изъяты> передней частью был направлен на <Данные изъяты>, а автомобиль <Данные изъяты> был направлен передней частью на <Данные изъяты>. Указанные автомобили имели значительные механические повреждения в передних частях. В автомобиле <Данные изъяты> все были мертвы. В автомобиле <Данные изъяты> в передней части было два парня. Около данного автомобиля находилось еще трое пострадавших парней. У всех пострадавших парней были различные телесные повреждения. На левой обочине автодороги по направлению на с<Данные изъяты>, неподалеку от автомобилей <Данные изъяты> и <Данные изъяты>, находились осколки деталей от автомобилей: пластик и стекла, на левой обочине, по направлению на <Данные изъяты>, был след юза, который заканчивался в том месте, где были указанные осколки деталей автомобилей.

Из показаний свидетеля <ФИО>74 следует, что примерно в <Дата> в вечернее время он вместе со своей супругой на своем автомобиле следовал из <Адрес> в <Адрес>. Доехав до <Адрес>, он увидел впереди, что произошло дорожно-транспортное происшествие. В правом кювете находились автомобили <Данные изъяты> и <Данные изъяты>. Все пассажиры и водитель в автомобиле <Данные изъяты> были мертвы. В автомобиле <Данные изъяты> находились молодые люди. Он помогал вытащить из автомашины <Данные изъяты> людей, кроме водителя, в машине звонил телефон, он взял телефон, нашёл кого-то из родственников и сообщил о случившемся. В другом автомобиле все были живы. К месту дорожно-транспортного происшествия подъехало много машин, примерно 10-15.

Из показаний свидетеля <ФИО>39 следует, что <Дата> он и сотрудник полиции <ФИО>10 на служебном автомобиле находились в <Адрес>. Когда они возвращались в <Данные изъяты>, ему на сотовый телефон позвонил дежурный ОП «Милославское» МО МВД России «Скопинский», который сообщил, что на автодороге, ведущей на <Данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Они проследовали к месту дорожно-транспортного происшествия. Не доезжая до <Адрес> в левом кювете по направлению на с<Данные изъяты> находились автомобили <Данные изъяты>, который лежал на боку, и автомобиль <Данные изъяты>. Автомобиль <Данные изъяты> передней частью был направлен на <Данные изъяты>, а автомобиль <Данные изъяты> был направлен передней частью в направлении <Данные изъяты>. Указанные автомобили имели механические повреждения в передних частях. В автомобиле <Данные изъяты> все были мертвы. Из автомобиля <Данные изъяты> из передней части я достал двоих парней. Они были в состоянии шока. Около данного автомобиля находилось еще трое пострадавших парней. У всех пострадавших парней были различные телесные повреждения. На левой обочине автодороги по направлению на <Данные изъяты> был след юза и осколки деталей от автомобилей: пластик и стекла.

Из показаний свидетеля <ФИО>38 следует, что примерно в <Дата> около <Данные изъяты> он ехал из <Адрес> в сторону <Данные изъяты>, в правом кювете по ходу движения он заметил два автомобиля: <Данные изъяты> и <Данные изъяты>. Передние части указанных автомобилей были сильно деформированы. Все пассажиры <Данные изъяты> были мертвы, пассажиры в <Данные изъяты> были живы. Осколки от автомобилей находились на правой обочине по направлению на <Данные изъяты> и в кювете между машинами, также на правой обочине имелся след юза от автомобиля. После этого на место дорожно-транспортного происшествия стали приезжать другие автомобили, он уехал.

Из показаний свидетеля <ФИО>37 следует, что он являлся <Данные изъяты>. <Дата> он принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия произошедшего на участке автодороги <Данные изъяты> около <Данные изъяты> Перед началом осмотра следователь разъяснила всем участвующим в осмотре лицам права, после чего стали осматривать место дорожно-транспортного происшествия. Автомобили <Данные изъяты> и <Данные изъяты> находились в левом кювете по направлению на <Данные изъяты>. Автомобиль <Данные изъяты> лежал на боку, и его передняя часть была направлена в сторону <Данные изъяты>. Передняя часть автомобиля <Данные изъяты> была направлена в сторону <Данные изъяты>. Передние части указанных автомобилей были сильно деформированы. На левой обочине, по направлению на <Адрес>, находился след, который заканчивался практически в центре обочины в том месте, где имелось повреждение верхнего слоя земли. В указанном месте и рядом с ним имелись мелкие осколки деталей от автомобилей в виде пластиковых деталей, осколков стекол. Также там находился накладной колпак от диска автомобиля <Данные изъяты>. На асфальтовом покрытии автодороги в районе дорожно-транспортного происшествия, а также на прилегающем асфальтовом покрытии автодороги к месту, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в сторону <Данные изъяты> и в сторону <Данные изъяты> никакой осыпи деталей автомобилей, а также других следов характерных для дорожно-транспортного происшествия, следов торможения и тому подобное не было. Когда стало известно, что один из участников данного дорожно-транспортного происшествия являлся также сотрудник ГИБДД, сообщал обстановку руководству управления ГИБДД, руководству управления ГУВД, встречал представителей руководства ГИБДД, которые приезжали с департамента.

Из показаний свидетеля <ФИО>34 следует, что <Дата> он и его сын <ФИО>36 были приглашены в качестве понятых для осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автодороге неподалеку от <Адрес>. Перед началом осмотра следователь разъяснила всем участвующим в осмотре лицам права, после чего стали осматривать место ДТП. Автомобили <Данные изъяты> и <Данные изъяты> находились в левом кювете по направлению на <Данные изъяты>. Автомобиль <Данные изъяты> лежал на боку, и его передняя часть была направлена в сторону <Данные изъяты>. Передняя часть автомобиля <Данные изъяты> была направлена в сторону <Данные изъяты>. Передняя часть указанных автомобилей была сильно деформирована. На левой обочине, по направлению на <Данные изъяты>, имелся след, который заканчивался практически в центре обочины в том месте, где имелось повреждение верхнего слоя земли. В указанном месте и рядом с ним имелись мелкие осколки деталей от автомобилей в виде пластиковых деталей, осколков стекол. Также там находился накладной колпак от диска автомобиля <Данные изъяты>. На асфальтовом покрытии автодороги в районе дорожно-транспортного происшествия, а также на прилегающем асфальтовом покрытии автодороги к месту, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в сторону <Данные изъяты> и в сторону <Данные изъяты> никакой осыпи деталей автомобилей, а также других следов характерных для ДТП, следов торможения и тому подобное не было. После того как следователь сделала все замеры, составила схему, они отправились в отдел полиции в <Данные изъяты> для составления протокола осмотра места происшествия и схемы, после подписания которых он поехал домой.

Из показаний свидетеля <ФИО>36 следует, что <Дата> он и его отец <ФИО>34 были приглашены в качестве понятых для осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автодороге неподалеку от <Адрес>. Перед началом осмотра следователь разъяснила всем участвующим в осмотре лицам права, после чего стали осматривать место дорожно-транспортного происшествия. Автомобили <Данные изъяты> и <Данные изъяты> находились в левом кювете по направлению на <Данные изъяты>. Автомобиль <Данные изъяты> лежал на боку, и его передняя часть была направлена в сторону <Данные изъяты>. Передняя часть автомобиля <Данные изъяты> была направлена в сторону <Данные изъяты>. Передние части указанных автомобилей были сильно деформирована. На левой обочине по направлению на <Данные изъяты>, был обнаружен след, который заканчивался практически в центре обочины в том месте, где имелось повреждение верхнего слоя земли. В указанном месте и рядом с ним имелись мелкие осколки деталей от автомобилей в виде пластиковых деталей, осколков стекол. Также там находился накладной колпак от диска автомобиля <Данные изъяты>. На асфальтовом покрытии автодороги в районе дорожно-транспортного происшествия, а также на прилегающем асфальтовом покрытии автодороги к месту, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в сторону <Данные изъяты> и в сторону <Данные изъяты> никакой осыпи деталей автомобилей, а также других следов характерных для ДТП, следов торможения и тому подобное не было. После осмотра места происшествия они поехали в <Данные изъяты>, где следователь составила протокол осмотра места происшествия и схему, которую он и его отец подписали и уехали домой.

Из показаний свидетеля <ФИО>32 следует, что <Дата> около <Данные изъяты> ей из дежурной части ОП «Милославское» МОМВД России «Скопинский» поступило сообщение, что на автодороге <Данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибло четыре человека. Она в составе следственной группы выехала на указанное дорожно-транспортное происшествие. Ею был проведен осмотр места происшествия. Осмотром установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля <Данные изъяты> и автомобиля <Данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <Данные изъяты> погибли водитель и три пассажира, одним из которых был малолетний ребенок. Водитель автомобиля <Данные изъяты> и четыре пассажира с полученными телесными повреждениями были доставлены в <Данные изъяты>. Автомобилем <Данные изъяты> управлял Дорофеев А.В., который как выяснилось в последующем, являлся <Данные изъяты>. При проведении осмотра места происшествии ею проводились необходимые замеры, составлялся черновик схемы дорожно-транспортного происшествия, после чего она с другими участниками осмотра поехала в <Данные изъяты> для составления протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия. После составления протокола осмотра и схемы, участники осмотра подписали их и разошлись. При составлении схемы дорожно-ранспортного происшествия ею была допущена описка в указании размеров, а именно на схеме она ошибочно поменяла местами координаты расположения места взрытия земли вместо <Данные изъяты> указала <Данные изъяты>, и соответственно вместо указания <Данные изъяты> начала следа юза указала <Данные изъяты> Однако в протоколе осмотра места происшествия от <Дата> все размеры указаны правильно. Дорофеев А.В. был госпитализирован в <Данные изъяты>. <Дата> в <Данные изъяты> она провела освидетельствование Дорофеева А.В., в ходе которого у Дорофеева были получены образцы крови.

Из показаний свидетеля <ФИО>41, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что <Дата> он совместно со <ФИО>43, <ФИО>42, <ФИО>75 и <ФИО>9 на автомобиле последнего марки <Данные изъяты> поехали на речку купаться. Он, <ФИО>42. <ФИО>43 и Дорофеев А.В. стали пить пиво. Затем они поехали на рыбалку на пруд <Данные изъяты>. По дороге они приобрели пиво и водку. На пруду они, в том числе Дорофеев А.В., выпили спиртного. Около <Данные изъяты> они поехали домой. За руль автомобиля сел Дорофеев А.В., на переднее пассажирское сидение сел он. <ФИО>60 и <ФИО>76 сидели на заднем сидении. Когда они подъезжали к <Данные изъяты> впереди них ехал автомобиль <Данные изъяты>. Догнав этот автомобиль, Дорофеев А.В. стал его обгонять и выехал на полосу встречного движения, где двигался автомобиль <Данные изъяты> <Данные изъяты> цвета. Во избежание столкновения с автомобилем <Данные изъяты>, Дорофеев А.В. стал маневрировать и применил торможение. Однако избежать столкновения не удалось и автомашина <Данные изъяты> под управлением Дорофеева А.В. врезалась в идущий по встречной полосе движения автомобиль <Данные изъяты>. Когда он очнулся, то автомобиль находился на боку. Ему помогли вылезти из автомобиля. В момент ДТП Дорофеев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (<Данные изъяты>).

Из показаний свидетеля <ФИО>42, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Дорофеев А.В. является его двоюродным братом, работает сотрудником ГИБДД в г. Москве. 13.08.2011 года он совместно с <ФИО>78., <ФИО>79Е., <ФИО>80. и Дорофеевым А.В. находились на речке <Данные изъяты>, где он, <ФИО>41 и <ФИО>81 употребляли спиртное. Около <Данные изъяты> они вернулись в <Данные изъяты>. В тот же вечер они на автомобиле Дорофеева А.В. марки <Данные изъяты> поехали на рыбалку в <Данные изъяты>. Около <Данные изъяты> они поехали домой. За рулем автомобиля находился Дорофеев А.В. На переднем пассажирском сидении находился <ФИО>41 Он сел на заднее сидение слева. Справа от него находился <ФИО>43 и <ФИО>82 Во время движения он за дорогой не смотрел. С какой скоростью ехали точно не знает, но примерно 100 км/ч. Момента лобового столкновения он не помнит. Он очнулся, когда их автомобиль находился в кювете на боку. Когда он вылез из автомобиля, то в кювете увидел автомобиль <Данные изъяты> со значительными механическими повреждениями. (<Данные изъяты>)

Из показаний свидетеля <ФИО>43, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Дорофеев А.В. является <Данные изъяты>, работает <Данные изъяты>. <Дата> он совместно с <ФИО>83, <ФИО>42, <ФИО>41 и Дорофеевым А.В. находились на речке <Данные изъяты>, где они употребляли спиртное. Около <Данные изъяты> они вернулись в <Данные изъяты>. В тот же вечер они на автомобиле Дорофеева А.В. марки <Данные изъяты> поехали на рыбалку на пруд в <Данные изъяты>. На пруду они распивали спиртное. Водку пили Дорофеев А.В., <ФИО>41, <ФИО>42 и <ФИО>84. Около <Данные изъяты> они поехали домой. За рулем автомобиля находился Дорофеев А.В. На переднем пассажирском сидении находился <ФИО>41 Он сел на заднее сидение по центру. Справа от него находился <ФИО>85., слева - <ФИО>42 Во время движения он за дорогой не смотрел, смотрел в окно на деревья. Затем он услышал сильный удар и потерял сознание. Очнулся он только в больнице (<Данные изъяты>).

Из показаний свидетеля <ФИО>86 следует, что <Дата> он совместно с <ФИО>43, <ФИО>42, <ФИО>41 и Дорофеевым А.В. на автомобиле последнего марки <Данные изъяты> поехали на речку в <Данные изъяты>. На речке Дорофеев А.В. употреблял спиртное. Затем они поехали на рыбалку на пруд <Данные изъяты>. На пруду он лег спать. Когда он проснулся. <ФИО>43, <ФИО>42, <ФИО>41 и Дорофеев А.В. сказали ему, что они возвращаются домой. За руль автомобиля сел Дорофеев А.В., на переднее пассажирское сидение сел <ФИО>41 Он сидел на заднем правом сидении и <ФИО>60 сидели на заднем сидении. Когда они подъезжали к с<Данные изъяты> впереди них ехал автомобиль <Данные изъяты>. Дорофеев А.В. ехал со скоростью около 100 км/час. Догнав этот автомобиль, Дорофеев А.В. стал его обгонять и выехал на полосу встречного движения. Когда Дорофеев А.В. выехал на полосу встречного движения, он увидел встречный автомобиль - <Данные изъяты> <Данные изъяты> цвета, до которого оставалось примерно метров 50. Дорофеев не тормозил, а продолжал ускорение. Он закричал Дорофееву: «Уступи, пропусти», после чего закрыл глаза и отвернул голову в сторону. Мгновенно сразу же после этого он почувствовал сильный удар и понял, что они столкнулись с встречным автомобилем <Данные изъяты>. После того как они столкнулись их автомобиль перевернулся, и они оказались в кювете. Перед столкновением Дорофеев А.В. не тормозил.

Из заключения специалиста <Номер> от <Дата> психофизиологического исследования с использованием полиграфа следует, что в ходе психофизиологического исследования были выявлены устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что <ФИО>87 располагает достоверной информацией о деталях произошедшего ДТП. Информация, которой располагает <ФИО>88, была получена им вследствие отражения обстоятельств, связанных с произошедшим ДТП. Информация получена в момент события (вследствие произошедшего ДТП).(<Данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний от <Дата> следует, что свидетель <ФИО>89, воспроизвел на месте происшествия обстоятельства произошедшего <Дата> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер> под управлением Дорофеева А.В. и автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер>. (<Данные изъяты>)

Из протокола очной ставки между свидетелем <ФИО>90 и свидетелем <ФИО>91 от <Дата> следует, что свидетель <ФИО>92 подтвердил данные им ранее показания о том. что <Дата> он находился в качестве пассажира в автомобиле <Данные изъяты>, которым управлял <ФИО>9 Он сидел на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, слева от него сидели братья <ФИО>60, спереди на переднем пассажирском сиденье находился <ФИО>41. Они ехали по автодороге в сторону <Данные изъяты>. Не доезжая до <Данные изъяты> он почувствовал, что их автомобиль резко перестраивается влево. Он понял, что Дорофеев А.В. кого-то начал обгонять. Боковым зрением он заметил, что Дорофеев А.В. выехал на полосу встречного движения, для того чтобы обогнать автомобиль который ехал в попутном направлении. В этот же момент он заметил, что на полосе встречного движения, на которую выехал Дорофеев А.В. для обгона, им на встречу едет легковой автомобиль <Данные изъяты>. Он закрыл глаза и отвернул голову в сторону. Мгновенно сразу же после этого он почувствовал сильный удар и понял, что они столкнулись с встречным автомобилем <Данные изъяты>. (<Данные изъяты>)

Из протокола очной ставки между свидетелем <ФИО>94 и свидетелем <ФИО>93 следует, что свидетель <ФИО>95 подтвердил данные им ранее показания о том, что <Дата> он находился в качестве пассажира в автомобиле <Данные изъяты>, которым управлял Дорофеев А.В. Он сидел на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, слева от него сидели братья <ФИО>60, спереди на переднем пассажирском сиденье находился <ФИО>41 Они ехали по автодороге в сторону с<Данные изъяты>. Не доезжая до <Данные изъяты> он почувствовал, что их автомобиль резко перестраивается влево. Он понял, что Дорофеев А.В. кого-то начал обгонять. Боковым зрением он заметил, что Дорофеев выехал на полосу встречного движения, для того чтобы обогнать автомобиль <Данные изъяты> который ехал в попутном направлении. В этот же момент он заметил, что на полосе встречного движения, на которую выехал Дорофеев для обгона, им на встречу едет легковой автомобиль <Данные изъяты>. Он закрыл глаза и отвернул голову в сторону. Мгновенно сразу же после этого он почувствовал сильный удар и понял, что они столкнулись с встречным автомобилем <Данные изъяты>. (<Данные изъяты>)

Из сообщения, поступившего в дежурную часть <Данные изъяты><Дата> в <Данные изъяты> следует, что на автодороге <Данные изъяты> автомобиль <Данные изъяты> выехав на встречную полосу совершил столкновение с автомобилем <Данные изъяты> (<Данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> и приложенных к нему схемы и фототаблицы следует, что местом осмотра является участок автомобильной дороги <Данные изъяты> не доезжая одного километра до <Данные изъяты>. Осмотр производится со стороны <Данные изъяты> в направлении <Данные изъяты>. На данном участке автодороги видимость ничем не ограничена. Проезжая часть имеет сухое асфальтированное покрытие ровного горизонтального профиля без выбоин, ям и нарушений асфальтового покрытия. Проезжая часть предназначена для движения автотранспорта в двух направлениях, линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ на дорожном покрытии отсутствует. Ширина автодороги <Данные изъяты> в данном месте составляет 6,5 м, ширина правой обочины 2,8 м, ширина левой обочины - 2,4 м. Далее за правой обочиной автодороги <Данные изъяты> начинается кювет высотой 1,4 м. В правом кювете автодороги <Данные изъяты> располагается автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер> <Данные изъяты> цвета, расположенный под углом по ходу осмотра, ось левого заднего колеса которого находится на расстоянии 1 км от <Данные изъяты>, расположенного по <Адрес> в <Данные изъяты>. Расстояние от оси левого заднего колеса указанного автомобиля до правой кромки проезжей части <Данные изъяты> составляет 4,8 м, расстояние от оси левого переднего колеса данного автомобиля до того же ориентира составляет 4,35 м. Автомобиль имеет следующие механические повреждения: полную деформацию кузова спереди, деформацию крыши, панелей, дверей, переднее правое и переднее левое колеса зажаты, диски на всех колесах кроме заднего правого деформированы, передние световые приборы отсутствуют, лобовое стекло разбито; в салоне автомобиля - рулевое колесо согнуто, панель приборов разбита, в салоне имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь. В салоне автомобиля <Данные изъяты> находятся трупы <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>4 и малолетней <ФИО>6, <Дата> рождения.

На расстоянии 6,7 м от автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> по ходу осмотра располагается автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, <Данные изъяты> и цвета, расположенный под углом в сторону, противоположную осмотру. Данный автомобиль лежит на левом боку. Автомобиль имеет следующие механические повреждения: полную деформацию кузова спереди, деформацию крыши, панелей, крышки багажника, передних световых приборов, лобовое стекло разбито. В салоне автомобиля - рулевое колесо согнуто, панель приборов разбита, рулевая колонка погнута, рычаг коробки передач находится в положении «D», сработали все подушки безопасности, на подушках безопасности и в салоне автомобиля имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На водительском сидении автомобиля находится начатая бутылка водки <Данные изъяты>, емкостью 1,0 литра. Колеса автомобиля находятся под давлением воздуха. Расстояние от оси правого переднего колеса указанного автомобиля до право кромки проезжей части автодороги <Данные изъяты> составляет 5,8 м, расстояние от оси правого заднего колеса данного автомобиля до того же ориентира составляет 6,2 м. На расстоянии 3,3 м от правого переднего колесауказанного автомобиля по ходу осмотра и на расстоянии 4,65 м от правой кромки проезжей части а/д <Данные изъяты> начинается след юза, который идёт по ходу осмотра, имеет длину 19,2 м и заканчивается на правой кромке проезжей части автодороги <Данные изъяты>. На расстоянии 11,6 м по ходу осмотра от правого переднего колеса автомобиля и на расстоянии 1,3 м от правой кромки проезжей части автодороги <Данные изъяты> имеется взрытие земли, в непосредственной близости от которого находится диск от автомобиля серебристого цвета.

В ходе осмотра были изъяты из автомобиля «HONDACR-V» государственный регистрационный знак <Номер>, водительская и передняя подушки безопасности, бутылка водки <Данные изъяты>; из автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер> труп <ФИО>3, <Дата> года рождения, труп <ФИО>4. <Дата> года рождения, труп <ФИО>5, <Дата> года рождения, труп <ФИО>6, <Дата> года рождения, которые были направлены в <Данные изъяты>; автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, и автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, были транспортированы на стоянку <Данные изъяты> (<Данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от <Дата> следует, что в ходе осмотра были осмотрены две автомобильные подушки безопасности, выполненные из синтетического материала розового цвета: округлой формы диаметром 63 см с надписью «<Данные изъяты>…», выполненной красителем чёрного цвета, и неправильной формы с наибольшими размерами 73 х 66 см, на поверхности обеих подушек безопасности имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; также осмотрена и стеклянная бутылка ёмкостью 1 литр с этикеткками «<Данные изъяты>, на бутылке отсуствует пробка, бутылка на 1/2 заполнена жидкостью с характерным запахом водки (<Данные изъяты>).

Из заключения эксперта <Номер> генетической судебной экспертизы от <Дата> следует, что на представленной на исследование подушке безопасности с места водителя автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер> имеется кровь человека. Кровь на подушке безопасности с места водителя происходит от Дорофеева А.В. (<Данные изъяты>).

Из протокола освидетельствования от <Дата> следует, что в ходе медицинского освидетельствования у Дорофеева А.В. обнаружены телесные повреждения: <Данные изъяты>, получены образцы крови Дорофеева А.В. (<Данные изъяты>).

Из протокола выемки следует, что у следователя <ФИО>32 были изъяты образцы крови Дорофеева А.В. (<Данные изъяты>).

Из заключения эксперта <Номер> химической судебной экспертизы от <Дата> следует, что при проведении судебно-химической экспертизы методом газожидкостной хроматографии крови Дорофеева А.В. обнаружен этанол в концентрации 1,6%о (<Данные изъяты>)

Из заключения эксперта <Номер> автотехнической судебной экспертизы от <Дата> года, проведённой экспертами <ФИО>55 и <ФИО>44, следует, что место столкновения автомобиля <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер>, с автомобилем <Данные изъяты>, peгистрационный знак <Номер>, находилось на левой, относительно направления движения в сторону <Данные изъяты>, стороне дороги до начала следа взрытия земли (который, как указано в протоколе осмотра места происшествия, расположен в месте нахождения колпака колеса автомобиля <Данные изъяты>, peгистрационный знак <Номер>, отмеченный на схеме цифрой «3»). В момент первичного контакта продольная ось автомобиля <Данные изъяты>, peгистрационный знак <Номер>, располагалась под углом близким к 165° к продольной оси автомобиля <Данные изъяты>, peгистрационный знак <Номер>. На автомобиле <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер>, выявлены два очага контактного воздействия различной направленности и характера образования. На передней части автомобиля <Данные изъяты> имеются повреждения, образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер>, на правой части задней двери багажника данного автомобиля имеется след в виде вмятины, образованный объектом, имеющим не достаточно твердую структуру, идентифицировать который по имеющимся следам контакта экспертными методами не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности водитель автомобиля <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер> должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (<Данные изъяты>)

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>44 также подтвердил заключение экспертизы <Номер>, и пояснил, что место столкновения автомобилей <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер>, и <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер> экспертом определено вблизи места взрытия земли в месте нахождения колпака от автомашины <Данные изъяты>, обозначенного на схеме цифрой 3. Координатное место столкновения автомобилей установить невозможно, однако столкновение на левой полосе относительно направления в сторону <Адрес> не исключается. Кроме того, эксперт пояснил, что водитель автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер> имел техническую возможность избежать столкновения, если бы двигался по своей полосе движения. Своими действиями водитель автомашины <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер> нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться помехи другим участникам дорожного движения, а также 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из протокола осмотра предметов от <Дата> следует, что в ходе осмотра были осмотрены: автомобиль марки <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер>, изъятый <Дата> в ходе осмотра места происшествия, у которого были выявлены сильные механические повреждения в передней части автомобиля: передний бампер отсутствует, переднее правое и переднее левое крыло сильно замяты по направлению к задней части автомобиля, задняя левая дверь, крышка багажника, заднее правое и заднее левое крыло автомобиля повреждений не имеют. Автомобиль имеет 4 штатных колеса, которые внешних повреждений не имеют, также видимых внешних повреждений шины не имеют. Видимых повреждений тормозной системы не обнаружено. Обод рулевого управления не деформирован, рулевая колонка следов деформации не имеет, изменений конструкции рулевого управления не выявлено.

Автомобиль марки <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер>, изъятый <Дата> в ходе осмотра места происшествия, государственный регистрационный номер <Номер> у которого были выявлены сильные механические повреждения: крыша автомобиля срезана спецоборудованием, капот, переднее правое крыло и переднее левое крыло сильно замяты к задней части, передняя левая дверь и передняя правая дверь имеют механические повреждения, стекла отсутствуют, задняя левая дверь, крышка багажника, заднее правое крыло и заднее левое крыло повреждений не имеют. Автомобиль имеет 4 штатных колеса, переднее правое колесо разгерметизировано и зажато передним правым крылом, заднее левое колесо разгерметизировано, переднее правое и задние колеса внешних повреждений не имеют, также видимых внешних повреждений шины не имеют. Видимых повреждений тормозной системы не обнаружено. Обод рулевого управления деформирован, рулевая колонка имеет следы деформации и смещена, изменений конструкции рулевого управления не выявлено. (<Данные изъяты>)

Анализируя протокол осмотра предметов от <Дата> года, суд усматривает, что государственный регистрационный номер автомашины <Данные изъяты> указан неверно: вместо <Номер> значится <Номер>, однако суд расценивает это как техническую описку, поскольку также указано, что осматривался автомобиль <Данные изъяты>, изъятый при осмотре места происшествия <Дата> года, а из протокола осмотра места происшествия от <Дата> следует, что изъят был автомобиль <Данные изъяты> с регистрационным номером <Номер>.

Из заключения эксперта <Номер> автотехнической судебной экспертизы от <Дата> следует, чтов результате дорожно-транспортного происшествия узлы и детали рабочей тормозной системы, рулевого управления, представленного на исследование автомобиля <Данные изъяты> peгистрационный знак <Номер> утратили свое работоспособное состояние, вследствие чего сами системы на момент осмотра не могут выполнять свои основные функции, то установить их техническое состояние перед столкновением, и могло ли око каким-либо образом повлиять на развитие данной дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным. Неисправностей колесных узлов, которые могли бы послужить причиной имевшего место происшествия, не выявлено. (<Данные изъяты>).

Из заключения эксперта <Номер> автотехнической судебной экспертизы от <Дата> следует, что в рамках проведенного исследования, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления, представленного на исследование автомобиля <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер>, которые могли бы послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия, не выявлено. В рамках проведённого исследования выявлены неисправности колёсных узлов представленного на исследование автомобиля <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер>, выраженные разгерметизацией шин переднего и заднего левых колёс. Установить причину разгерметизации и ответить на вопрос, каким образом данные неисправности могли отразиться на развитие данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным по причине отсутствия в условиях места проводимого осмотра возможности демонтажа указанных колёсных узлов со ступиц автомобиля для дальнейшего их детального исследования. (<Данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от <Дата> следует, что в ходе осмотра был осмотрен автомобиль марки <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер>, у которого были выявлены значительные механические повреждения: верхняя часть переднего бампера отсутствует, передние крылья деформированы с направлением деформации спереди назад, автомобиль имеет 4 штатные колеса, переднее левое и заднее левое колесо разгерметизированы, правые колёса находятся под давлением воздуха, на автомобиле установлены лекгосплавные колёса с шинами марки <Данные изъяты> размерностью 225/60 R18, в ходе осмотра с автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер> были демонтированы переднее левое и заднее левое колеса. В ходе осмотра указанных колес шины и колёсные диски видимых повреждений не имеют. Демонтированные колёса после осмотра не упаковывались, опечатаны самоклеящимися бирками, снабжёнными оттисками печати № 5 Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области. (<Данные изъяты>)

Из заключения эксперта <Номер> автотехнической судебной экспертизы от <Дата> следует, что в рамках проведенного исследования, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля <Данные изъяты>», peгистрационный знак <Номер>, которые могли бы послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия, не выявлено. (<Данные изъяты>)

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>55 подтвердил заключение эксперта <Номер>, также суду пояснил, что в рамках назначенной экспертизы им исследовался автомобиль <Данные изъяты>, peгистрационный знак <Номер>, на данной автомашине присутствовал фрагмент переднего бампера, его нижняя часть.

Из заключения эксперта <Номер> судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от <Дата> следует, что на экспертизу представлено постановление следователя о назначении экспертизы от <Дата> года, упакованный и опечатанный образец лакокрасочного покрытия с автомобиля <Данные изъяты> государственный номер <Номер>, автомобиль <Данные изъяты>, государственный номер <Номер>, осмотр которого производился в боксе <Данные изъяты>. Осмотром автомобиля <Данные изъяты>, государственный номер <Номер> установлено, что данный автомобиль имеет лакокрасочное покрытие с внешним слоем <Данные изъяты> цвета. Передняя часть автомобиля деформирована (смята), бампер деформирован и оторван. В ходе осмотра автомобиля <Данные изъяты>, государственный номер <Номер> был изъят деформированный бампер, выполненный из полимерного материала чёрного цвета. На поверхности переднего бампера автомобиля <Данные изъяты>, государственный номер <Номер> имеется наслоение частиц четырехслойного лакокрасочного покрытия двух типов с оптическим эффектом типа металлик. Образцы лакокрасочного покрытия, изъятые с автомобиля <Данные изъяты> государственный номер <Номер> и представленные на экспертизу, являются фрагментами четырехслойного лакокрасочного покрытия двух типов с оптическим эффектом типа металлик. Фрагменты лакокрасочного покрытия двух типов с оптическим эффектом типа металлик, обнаруженные на переднем бампере автомобиля <Данные изъяты>, государственный номер <Номер> и образцы лакокрасочного покрытия двух типов с оптическим эффектом типа металлик, изъятые с автомобиля <Данные изъяты> государственный номер <Номер>, имеют общую родовую принадлежность по количеству слоев, их цвету, чередованию, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов. На автомобиле <Данные изъяты>, государственный номер <Номер> наслоений лакокрасочных материалов и многослойных частиц лакокрасочного покрытия иных транспортных средств не обнаружено. (<Данные изъяты>)

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>45 суду пояснил, что для проведения экспертизы он осмотрел автомобиль <Данные изъяты>, peгистрационный знак <Номер>, на котором имелся фрагмент переднего бампера. Данный фрагмент был им изъят и исследован.

Свидетель <ФИО>52 суду пояснил, что автомобиль <Данные изъяты>, государственный номер <Номер>, хранящийся на территории стоянки <Данные изъяты> был представлен эксперту <ФИО>45 для проведения осмотра, для этого он на эвакуаторе доставил данный автомобиль в бокс <Данные изъяты>, поскольку погода была снежная. Там эксперт и осмотрел данный автомобиль.

Из протокола осмотра предметов от <Дата> следует, что в ходе осмотра был осмотрен фрагмент переднего бампера автомобиля <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер>, выявлено, что фрагмент переднего бампера автомобиля выполнен из полимерного материала <Данные изъяты> цвета, фрагмент бампера деформирован, имеет механические повреждения, с левой стороны фрагмент бампера имеет неровный край, наибольшая длина бампера 150 см, наибольшая ширина фрагмента бампера 49 см, фрагмент бампера не крашенный. (<Данные изъяты>)

Из акта судебно-медицинского исследования <Номер> трупа <ФИО>4 от <Дата> следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа выявлены телесные повреждения <Данные изъяты>

Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов, возможно - в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данные телесные повреждения, рассматриваемые в комплексе, как имеющий единый механизм образования, состоят в прямой причинной связи со смертью, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть <ФИО>4 наступила от <Данные изъяты>. (<Данные изъяты>)

Из заключения эксперта <Номер> судебно-медицинской экспертизы от <Дата> следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа <ФИО>4 выявлены телесные повреждения <Данные изъяты>

Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов, возможно - в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данные телесные повреждения, рассматриваемые в комплексе, как имеющий единый механизм образования, состоят в прямой причинной связи со смертью, являются опасными для жизни и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть <ФИО>4 наступила от <Данные изъяты>. (<Данные изъяты>)

Из акта судебно-медицинского исследования <Номер> трупа <ФИО>6 от <Дата> следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа выявлены телесные повреждения <Данные изъяты>

Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов, возможно - в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения, рассматриваемые в комплексе, как имеющий единый механизм образования, состоят в прямой причинной связи со смертью, являются опасными для жизни и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть <ФИО>6 наступила от <Данные изъяты> (<Данные изъяты>)

Из заключения эксперта <Номер> судебно-медицинской экспертизы от <Дата> следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа <ФИО>6 выявлены телесные повреждения <Данные изъяты>

Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов, возможно - в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения, рассматриваемые в комплексе, как имеющий единый механизм образования, состоят в прямой причинной связи со смертью, являются опасными для жизни и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть <ФИО>6 наступила от <Данные изъяты>. (<Данные изъяты>)

Из акта судебно-медицинского исследования <Номер> трупа <ФИО>5 от <Дата> следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа выявлены телесные повреждения <Данные изъяты>

Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов, возможно - в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения, рассматриваемые в комплексе, как имеющий единый механизм образования, состоят в прямой причинной связи со смертью, являются опасными для жизни и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть <ФИО>5 наступила от <Данные изъяты> (<Данные изъяты>)

Из заключения эксперта <Номер> судебно-медицинской экспертизы от <Дата> следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа <ФИО>5 выявлены телесные повреждения <Данные изъяты>

Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов, возможно - в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения, рассматриваемые в комплексе, как имеющий единый механизм образования, состоят в прямой причинной связи со смертью, являются опасными для жизни и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть <ФИО>5 наступила от <Данные изъяты>. (<Данные изъяты>)

Из акта судебно-медицинского исследования <Номер> трупа <ФИО>3 от <Дата> следует, что которому при судебно-медицинском исследовании трупа выявлены телесные повреждения <Данные изъяты>

Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов, возможно - в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения, рассматриваемые в комплексе, как имеющий единый механизм образования, состоят в прямой причинной связи со смертью, являются опасными для жизни и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть <ФИО>3 наступила от <Данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа <ФИО>3 этанола не обнаружено. (<Данные изъяты>)

Из заключения эксперта <Номер> судебно-медицинской экспертизы от <Дата> следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа <ФИО>3 выявлены телесные повреждения <Данные изъяты>

Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов, возможно - в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения, рассматриваемые в комплексе, как имеющий единый механизм образования, состоят в прямой причинной связи со смертью, являются опасными для жизни и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть <ФИО>3 наступила от <Данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа <ФИО>3 этанола не обнаружено. (<Данные изъяты>)

Из заключения эксперта <Номер> судебно-медицинской экспертизы от <Дата> следует, что у <ФИО>96 имели место: <Данные изъяты>. Указанные повреждения, рассматриваемые в комплексе, ведущим из которых является <Данные изъяты>, не обладали признаками опасности для жизни, не вызвали угрожающих жизни состояний, вызывают длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья. (том № 2 л.д. 62-64)

Из заключения эксперта <Номер> судебно-медицинской экспертизы от <Дата> следует, что у <ФИО>97 имели место: <Данные изъяты> Указанные повреждения, рассматриваемые в комплексе, ведущим из которых является <Данные изъяты>, не обладали признаками опасности для жизни, не вызвали угрожающих жизни состояний. вызывают длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, то есть по критерию длительного расстройства здоровья относятся к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека.

Образование повреждений <Дата> около <Данные изъяты> при столкновении автотранспортных средств в ходе дорожно-транспортного происшествия вполне возможно. (<Данные изъяты>)

Из заключения эксперта <Номер> судебно-медицинской экспертизы от <Дата> следует, что у <ФИО>41 имелись <Данные изъяты>. Повреждения образовались одномоментно от воздействия тупых твердых предметов, не исключено образование повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия <Дата> около <Данные изъяты>. Такие повреждения как <Данные изъяты>, рассматриваемые в совокупности по своему характеру не опасны для жизни, вызвали расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, то есть по критерию длительного расстройства здоровья оценивается как средний вред, причиненный здоровью человека. (<Данные изъяты>)

Из заключения эксперта <Номер> судебно-медицинской экспертизы от <Дата> следует, что у <ФИО>42 имелись <Данные изъяты>. Образование указанные телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия <Дата> около <Данные изъяты> не исключается. Ссадины могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов. Рассматриваемые сами по себе, повреждения характера небольших ссадин не являются опасными для жизни, по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (<Данные изъяты>)

Из заключения эксперта <Номер> судебно-медицинской экспертизы от <Дата> следует, что у <ФИО>43 имелись <Данные изъяты>. Повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, не исключено образование повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия <Дата> около <Данные изъяты>. Такие повреждения как <Данные изъяты>, рассматриваемые в совокупности и сами по себе (изолированно от других вероятных повреждений) по себе не опасны для жизни, вызвали расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, то есть по критерию кратковременного расстройства здоровья оцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. (<Данные изъяты>)

Из заключения эксперта <Номер> дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <Дата> следует, что у Дорофеева А.В. имели место следующие телесные повреждения: <Данные изъяты>

Образование повреждений <Дата> около <Данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - вполне возможно. <Данные изъяты>, не были опасными для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья (не свыше 21 дня), и по этому критерию относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. (<Данные изъяты>)

Из постановления от <Дата> следует, что к материалам уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль <Данные изъяты>, государственный номер <Номер>, автомобиль <Данные изъяты> государственный номер <Номер>, две подушки безопасности, два колеса, фрагмент переднего бампера, бутылка водки <Данные изъяты> (<Данные изъяты>).

Доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведенные по делу экспертные исследования и заключения специалистов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, все заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными.

Вместе с тем суд, соблюдая право обвиняемого на защиту, считает недопустимым доказательством оглашённые стороной обвинения показания Дорофеева А.В. данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля (<Данные изъяты>), поскольку впоследствии процессуальный статус данного лица изменился.

В судебном заседании защитник Филатов К.А. заявлял ходатайство об исключении из перечня доказательств заключения эксперта <Номер> от <Дата>, мотивируя тем, что согласно заключению экспертов, в их распоряжение были представлены, кроме постановления и материалов дела, автомобили <Данные изъяты> регистрационный знак У <Номер> и <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер>, однако согласно постановлению о назначении экспертизы, никакие автомобили для исследования экспертам не представлялись. Кроме того в заключении экспертов указано, что осмотр повреждений на контактировавших транспортных средствах производился <Дата> и дополнительно <Дата> года, то есть до назначения указанной экспертизы.

Суд, оценивая доводы защиты, считает их несостоятельными, поскольку в судебном заседании эксперт <ФИО>44 также пояснил, что автомобили были им представлены по устному ходатайству, кроме того, <Дата> в рамках проведения другой автотехнической экспертизы ими проводился осмотр транспортных средств, а материалы дела были представлены в распоряжение эксперта.

В судебном заседании защитник Филатов К.А. заявлял ходатайство об исключении из перечня доказательств заключения специалиста <Номер> от <Дата> года, постановлением суда от <Дата> в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании защитник Филатов К.А. и подсудимый Дорофеев А.В. заявляли ходатайство об исключении из перечня доказательств заключения эксперта <Номер> от <Дата>, поскольку исследованию подвергались колесные узлы, не принадлежащие автомобилю <Данные изъяты> государственный номер <Номер> т.к. состояние колесных узлов до их снятия с автомобиля не соответствует состоянию исследованных колес, поступивших в лабораторию, а также ряд действий по производству экспертизы проводился до назначения экспертизы.

Суд, оценивая изложенные доводы, считает их необоснованными, поскольку они опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от <Дата> года, из которого следует, что в ходе осмотра предметов осмотрены 4 штатные колеса, в ходе осмотра с автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер> были демонтированы переднее левое и заднее левое колеса, приведено их описание. В ходе осмотра указанных колес шины и колёсные диски видимых повреждений не имеют. Демонтированные колёса после осмотра не упаковывались, опечатаны самоклеящимися бирками, снабжёнными оттисками печати <Номер> Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области.

В судебном заседании защитник Филатов К.А. заявлял ходатайство об исключении из перечня доказательств заключения эксперта <Номер> от <Дата>, ссылаясь то, что на исследование был представлен автомобиль <Данные изъяты>, не участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <Дата> года, и бампер, который имелся на автомобиле <Данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль <Данные изъяты>, государственный номер <Номер> со стоянки <Данные изъяты>, куда был транспортирован с места дорожно-транспортного происшествия, не перемещался, а также бампер на автомобиле «Хонда C-RV», государственный номер <Номер>, отсутствовал.

Суд, оценивая изложенные доводы, считает их необоснованными, поскольку они опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому эксперт сам изымал с автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер> фрагмент бампера, который и был им исследован. Кроме того, данное обстоятельство было подтверждено самим экспертом. Также допрошенный в качестве свидетеля следователь <ФИО>52, суду пояснил, что он являлся следователем, назначал данную экспертизу, для того, чтобы эксперт <ФИО>45 имел возможность осмотреть автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер> он вызывал эвакуатор перевёз автомашину <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер> из <Данные изъяты> в <Данные изъяты>, поскольку погода была снежная.

В судебном заседании защитник Филатов К.А. заявил ходатайство об исключении из перечня доказательств имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия от <Дата> и приложений к нему - схемы и фототаблицы, мотивируя тем, что протокол осмотра места происшествия от <Дата> добыт с нарушением норм уголовно-процессуального Закона, ссылаясь на приобщённую стороной защиты ксерокопию протокола осмотра места происшествия в которой, участникам осмотра не разъяснялись их права и обязанности, подписи понятых стоят не в тех местах, в которых они стоят в протоколе осмотра, имеющемся в материалах дела, содержание протокола осмотра места происшествия противоречит замерам, зафиксированным в приложении к нему - схеме, фототаблица с пояснительными надписями не соответствует фототаблице, имеющейся в материалах уголовного дела, отсутствует и не приобщен к материалам дела носитель фотоснимков, протокол осмотра подписан не всеми участниками осмотра. Данная ксерокопия протокол осмотра, представленный в экспертное учреждение, были от руки внесены изменения и дополнения, которые отсутствуют в протоколе осмотра, имеющемся в настоящее время в материалах уголовного дела.

Постановлением суда от <Дата> в удовлетворении ходатайства было отказано, оснований для признания протокола осмотра недопустимым доказательством не установлено.

Кроме этого, свидетель <ФИО>51 суду пояснил, что в <Дата> являлся следователем <Данные изъяты>. Однако был прикомандирован в к <Данные изъяты> отделу полиции, в ночь с <Номер> на <Дата> дежурил в составе группы, поэтому по поручению следователя <ФИО>32 принял автомобили, доставленные на эвакуаторе с места ДТП <Адрес> и сдал из сторожу в <Данные изъяты> <ФИО>98.

Данные обстоятельства подтверждаются также актами приёма-передачи транспортного средства от <Дата> года, копией журнала учёта автомашин, находящихся на временном хранении <Данные изъяты> (т. <Номер> л.д. 197-198), справкой АНП Скопинская нива от <Дата> года, о том, что <ФИО>24 работал в данной организации с <Дата> по <Дата> вахтёром(т.<Номер> л.д. 181).

Приобщённую по ходатайству защиты ксерокопию протокола осмотра места происшествия, предоставленную по запросу адвоката экспертным учреждением Рязанская лаборатория судебной экспертизы, суд признает недопустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение не обладает полномочиями на составление протоколов следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, следовательно, и копии данных документов не могут быть изготовлены экспертным учреждением, оригинал приобщённой ксерокопии протокола осмотра места происшествия суду не представлен.

Свидетель <ФИО>53 также подтвердила свою подпись на протоколе осмотра места происшествия от <Дата> года, имеющемся в материалах уголовного дела, также как и другие участники осмотра места происшествия <ФИО>34, <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>33, <ФИО>32

Неверное указание в схеме ДТП размеров, также не является основанием для исключения протокола осмотра из доказательств, поскольку следователь <ФИО>32 пояснила, что в протоколе осмотра места происшествия замеры указаны правильно, кроме того, схема ДТП является только приложением к самому протоколу осмотра места происшествия.

Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Из показаний обвиняемого Дорофеева А.В., данных им на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, <Данные изъяты> <Данные изъяты>. В качестве пассажиров в салоне автомобиля находились <ФИО>41, который находился на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье за ним сидел <ФИО>42, справа от него сидел его брат - <ФИО>43 и <ФИО>99 Когда он подъезжал к <Данные изъяты> и двигался по полосе своего движения, он заметил, что впереди него в попутном направлении по правой обочине движется автотранспортное средство. Он двигался по полосе своего движения при этом, не меняя скорости и направления движения. Когда он приблизился к указанному автотранспортному средству, оно резко выехало перед ним на проезжую часть. В результате этого произошло столкновение между его автомобилем и транспортным средством, которое выехало на полосу его движения. Столкновение произошло на полосе его движения, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля. После столкновения его автомобиль отбросило влево и он съехал в левый кювет автодороги, где остановился, после чего секунды через 2 он почувствовал еще один сильный лобовой удар. Кто совершил второе столкновение с его транспортным средством, он не видел, но как в последствие оказалось, это был автомобиль <ФИО>100(<Данные изъяты>).

Суд критически относится к данным показаниям, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и признанным судом относимыми, допустимыми и достоверными, и опровергаются ими.

В судебном заседании свидетель <ФИО>41 суду пояснил, что <Дата> он, Дорофеев А.В., <ФИО>43, <ФИО>42 поехали купаться на речку, где встретили <ФИО>11 там выпили пива, после чего решили поехать на рыбалку, с собой купили еще пива и водки, и поехали на рыбалку в <Данные изъяты>. После <Данные изъяты> стали возвращаться в <Адрес> на автомашине <Данные изъяты> под управлением Дорофеева А.В. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Не доезжая <Данные изъяты> он увидел какой-то автомобиль, который двигался по обочине в попутном с ними направлении, и вдруг данный автомобиль выехал на полосу движения с обочины и ударил автомобиль <Данные изъяты>, который после удара вынесло в кювет за левую сторону дороги по направлению в <Адрес>, после этого в кювете сразу был второй удар, после которого машина опрокинулась на бок.

Свидетель <ФИО>41 в судебном заседании пояснил, что показания, данные на предварительном следствии он не подтверждает, он был допрошен сразу после ДТП, он находился в шоковом состоянии, постоянно терял сознание, поэтому что он говорил следователю он не помнит.

Однако суд считает показания свидетеля <ФИО>41, данные им в судебном заседании надуманными, сделанными с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, и принимает показания свидетеля <ФИО>41, данные им на предварительном следствии как достоверные, относимые и допустимые доказательства, поскольку из показаний свидетелей <ФИО>48 и <ФИО>47 следует, что <Дата> после <Данные изъяты> они как фельдшеры выезжали на место ДТП недалеко от <Данные изъяты>, забирали ребят из автомобиля <Данные изъяты> на Скорой помощи, у <ФИО>41 был <Данные изъяты>, он был адекватным, но в шоковом состоянии. Однако из показаний свидетеля <ФИО>46 следует, что он является заведующий травматологическим отделением <Данные изъяты>, <Дата> утром в 9 часов он был на обходе. В палату <Номер> из <Данные изъяты> был доставлен <ФИО>41 после ДТП с <Данные изъяты>. <ФИО>41 находился в адекватном состоянии, отвечал на вопросы, лекарственные средства назначались обезболивающие. Из показаний свидетеля <ФИО>54 также следует, что он является заведующим хирургическим отделением. <ФИО>41 поступил в <Данные изъяты> из <Данные изъяты> после ДТП с <Данные изъяты>, его состояние было нормальным, адекватным. Кроме того, сам <ФИО>41 пояснил, что по поводу головокружений и потери сознания к врачам не обращался. Свидетель <ФИО>41 перед началом допроса предупрежден об ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснены права и обязанности. Протокол допроса им прочитан лично и подписан.

В судебном заседании свидетель <ФИО>42 суду пояснил, что <Дата> он, Дорофеев А.В., <ФИО>43, <ФИО>41 поехали купаться на речку, там выпили пива, встретили <ФИО>11, после чего решили поехать на рыбалку, с собой купили еще пива и водки, и поехали на рыбалку в <Данные изъяты>. После <Данные изъяты> стали возвращаться в <Данные изъяты> на автомашине <Данные изъяты> под управлением Дорофеева А.В. Он сидел на заднем пассажирском сиденье за Дорофеевым А.В. Не доезжая <Данные изъяты> он увидел какой-то автомобиль, который двигался по обочине в попутном с ними направлении, и вдруг данный автомобиль выехал на полосу движения с обочины и ударил автомобиль <Данные изъяты>, который после удара вынесло в кювет за левую сторону дороги по направлению в <Данные изъяты>, после этого в кювете сразу был второй удар, после которого машина опрокинулась на бок.

Свидетель <ФИО>42 в судебном заседании пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, он не подтверждает, он был допрошен сразу после ДТП, он находился в шоковом состоянии, поэтому, что он говорил следователю он не помнит.

Однако суд считает показания свидетеля <ФИО>42, данные им в судебном заседании надуманными, сделанными с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, и принимает показания свидетеля <ФИО>42, данные им на предварительном следствии как достоверные, относимые и допустимые доказательства, поскольку подсудимый является <Данные изъяты> свидетеля, а также из показаний свидетелей <ФИО>101 и <ФИО>102 следует, что <Дата> после <Данные изъяты> они как фельдшеры выезжали на место ДТП недалеко от <Данные изъяты>, забирали ребят из автомобиля «<Данные изъяты> на Скорой помощи, у <ФИО>42 были <Данные изъяты>, он находился в адекватном состоянии, с места ДТП в <Данные изъяты> добирался самостоятельно. Серьёзных повреждений у него не было. Свидетель <ФИО>42 перед началом допроса предупрежден об ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснены права и обязанности. Протокол допроса им прочитан лично и подписан.

В судебном заседании свидетель <ФИО>43 суду пояснил, что <Дата> он, Дорофеев А.В., <ФИО>42, <ФИО>41 поехали купаться на речку, там выпили пива, встретили <ФИО>11, после чего решили поехать на рыбалку, с собой купили еще пива и водки, и поехали на рыбалку в <Данные изъяты>. После <Данные изъяты> стали возвращаться в с<Данные изъяты> на автомашине <Данные изъяты> под управлением Дорофеева А.В. Он сидел на заднем сиденье по центру Не доезжая <Данные изъяты> он увидел какой-то автомобиль, который двигался по обочине в попутном с ними направлении, и вдруг данный автомобиль выехал на полосу движения с обочины и ударил автомобиль <Данные изъяты>, который после удара вынесло в кювет за левую сторону дороги по направлению в <Данные изъяты>, после этого в кювете сразу был второй удар, после которого машина опрокинулась на бок.

Свидетель <ФИО>43 в судебном заседании пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, он не подтверждает, он был допрошен сразу после ДТП, он находился в шоковом состоянии, поэтому, что он говорил следователю он не помнит.

Однако суд считает показания свидетеля <ФИО>43, данные им в судебном заседании надуманными, сделанными с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, и принимает показания свидетеля <ФИО>43, данные им на предварительном следствии как достоверные, относимые и допустимые доказательства, поскольку подсудимый является <Данные изъяты> свидетеля, а также из показаний свидетелей <ФИО>48 и <ФИО>47 следует, что <Дата> после <Данные изъяты> они как фельдшеры выезжали на место ДТП недалеко от <Данные изъяты>, забирали ребят из автомобиля <Данные изъяты> на Скорой помощи, у <ФИО>43 были <Данные изъяты>, он находился сначала в шоковом состоянии, но сознание не терял, находился в адекватном состоянии, с места ДТП в <Данные изъяты> был доставлен на скорой. Серьёзных повреждений у него не было. Свидетель <ФИО>43 перед началом допроса предупрежден об ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснены права и обязанности. Протокол допроса им прочитан лично и подписан.

В судебном заседании по ходатайству защиты исследовано заключение эксперта <Номер>, <Номер>1 от <Дата> автотехнической экспертизы, из которого следует, что место столкновения автомобилей <Данные изъяты>, государственный номер <Номер>, и <Данные изъяты> государственный номер <Номер> находится за пределами дороги и расположено в правом кювете относительно движения в сторону <Данные изъяты>, в первоначальный момент контактирования автомобили находились под углом около 166 градусов, водитель автомобиля <Данные изъяты>, государственный номер <Номер>, должен был руководствовать требованиями пунктов 2.7, 8.1, 9.1, 10.1, 19.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <Данные изъяты> государственный номер <Номер> должен был руководствовать требованиями пунктов 8.1, 9.1, 10.1, 19.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ (т <Номер> л.д. 73-86)..

В судебном заседании эксперт <ФИО>50, допрошенный по ходатайству защиты, полностью подтвердил своё заключение, также пояснил, что место столкновения автомобилей <Данные изъяты>, государственный номер <Номер>, и <Данные изъяты> государственный номер <Номер> находится за пределами дороги и расположено в правом кювете относительно движения в сторону <Данные изъяты>, место столкновения автомобилей установлено им исходя из только конечного расположения транспортных средств после ДТП, поскольку след юза и взрытия земли кем оставлен неизвестно, других следов не зафиксировано.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признаёт его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно содержать, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Между тем в заключении экспертом не изложено содержание исследований с указанием примененных методов; обоснование выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, не приложены. Кроме того, в заключении указано на осмотр транспортных <Данные изъяты>, государственный номер <Данные изъяты>, и <Данные изъяты> государственный номер <Номер>, которые экспертом согласно заключению не осмотрены и ему не предоставлялись. Также эксперт подтвердил в судебном заседании, что экспертиза проведена на основании ксерокопии протокола представленной защитником к материалам дела, признанной судом недопустимым доказательством.

В целом суд расценивает заключение эксперта <Номер>, <Номер> от <Дата>, показания эксперта <ФИО>50, показания свидетелей защиты <ФИО>42, <ФИО>43 и <ФИО>41, данные ими в судебном заседании, нелогичными, непоследовательными и противоречивыми, и напротив, показания потерпевших <ФИО>8, <ФИО>103 свидетелей <ФИО>40, <ФИО>35, <ФИО>10, <ФИО>39, <ФИО>37, <ФИО>33, <ФИО>31, <ФИО>34, <ФИО>36, <ФИО>38, <ФИО>11, <ФИО>25, <ФИО>47, <ФИО>48, <ФИО>54, <ФИО>46, <ФИО>51, <ФИО>26, <ФИО>32, экспертов <ФИО>44, <ФИО>55, <ФИО>45, а также данные на предварительном следствии показания свидетелей <ФИО>41, <ФИО>42, <ФИО>43, объективными, наиболее полно описывающими картину дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> года, дополняющими друг друга и согласующимися как между собой так и с исследованными судом материалами дела.

Согласно сведениям Психоневрологического диспансера <Номер> <Данные изъяты> и Наркологического диспансера <Номер> <Данные изъяты> Дорофеев А.В. на учёте в данных диспансерах не состоит, в связи с чем оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Приведёнными выше принятыми судом доказательствами в их совокупности суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Дорофеева А.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в санкцию ч. 6 ст. 264 УК РФ введено альтернативное наказание в виде принудительных работ, однако, согласно ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части принудительных работ применяются с 1 января 2014 года, в связи с этим суд считает, что действия подсудимого Дорофеева А.В. следует квалифицировать по части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дорофееву А.В., суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребенка (т. № 3 л.д.220).

Кроме того, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт смягчающим наказание обстоятельством то, что подсудимый пытался через иных лиц принять меры к возмещению вреда, причинённого преступлением, что подтверждается представленными распиской о получении денежных средств от <ФИО>8 от <Дата> (<Данные изъяты>), а также квитанцией о денежном переводе той же суммы <ФИО>8 Дорофееву А.В. от <Дата> (<Данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дорофееву А.В., в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При исследовании личности подсудимого Дорофеева А.В. суд учитывает имеющиеся в материалах дела положительные характеристики на подсудимого с мест работы в <Данные изъяты>, а также удовлетворительные характеристики с его места жительства, отсутствие судимости (<Данные изъяты>).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи подсудимого Дорофеева А.В. и считает, что достижение целей наказания за данное преступление, т.е. исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства преступления, а также наступившие тяжкие последствия, суд считает необходимым применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами согласно статье 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд не находит оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку, наказание судом назначается свыше 3 лет лишения свободы за преступление, относящееся категории средней тяжести.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации об ограничении максимального предела наиболее строгого вида наказания не имеется, поскольку судом не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» или «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного, который, являясь сотрудником ГИБДД, совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает, что наказание Дорофеев А.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданским истцом <ФИО>7 заявлен иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 104 790 рублей и компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 рублей, гражданским истцом <ФИО>8 заявлен иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 225 940 рублей и компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей.

В качестве гражданского ответчика по обоим искам была привлечена страховая компания, ОАО «Страховая группа МСК», в которой была застрахована ответственность Дорофеева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Однако данная компания в судебное заседание не явилась, пояснений по искам не представила, в связи с чем суд считает, что иски в части возмещения материального ущерба нуждаются в дополнительной проверке, уточнении и конкретизации, что без отложения судебного заседания сделать невозможно, и поэтому суд считает, что в соответствии со статьёй 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за гражданскими истцами <ФИО>7 и <ФИО>8 следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из принципа разумности и справедливости учитывает степень нравственных страданий перенесенных гражданскими истцами, которые потеряли всю семью, родных и самых близких людей, учитывает и требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред подлежит взысканию с виновного лица, степень вины причинителя вреда и условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о компенсации подсудимым морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                  

ПРИГОВОРИЛ:

Дорофеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009 года), и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы и в соответствии со статьёй 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить осужденному Дорофееву А.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с <Дата>.

Взыскать с гражданского ответчика Дорофеева А.В. компенсацию морального вреда в пользу <ФИО>7 в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, в пользу <ФИО>8 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданскими истцами <ФИО>7 и <ФИО>8 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

<Данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Милославский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

               Судья: