Решение по делу № 2-5402/2015 ~ М-3001/2015 от 20.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года                                                                                            г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярск в составе председательствующего судьи Жуль А.В.,

    с участием представителя истца Басовского А.А. Королевой Ю.Ю.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Басовский А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования иска мотивированы тем, что 03.03.2015 года по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 4 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н «№», под управлением Шамбер С.Э. и автомобиля Субару Импреза г/н «№», под управлением Басовского А.А.

В данном ДТП виновным был признан водитель Шамбер С.Э., нарушивший п.13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 93 148 рублей, расходы на оценку составили 5 600 рублей.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу 48 200 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, о выплате оставшейся суммы, однако его требования удовлетворены не были.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 948 рублей, расходы на оценку в размере 5 600 рублей, неустойку в размере 21 735,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на доверенность представителю в размере 1400 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая требования иска поддержал, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении требований искового заявления так как, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена не в соответствии с Единой методикой.

Третьи лица, Шамбер С.Э. и ОАО «Русская страховая транспортная компания», извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 03.03.2015 года по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 4 по вине водителя автомобиля Тойота Камри, г/н «№» Шамбер С.Э., нарушившего п.13.12 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза г/н «№», под управлением Басовского А.А.

Гражданская ответственность Басовского А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Шамбер С.Э. в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 03.03.2015 года; постановлением о привлечении Шамбер С.Э. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.12 ПДД РФ; объяснениями Шамбер С.Э., согласно которых он признал свою вину в данном ДТП; схемой места происшествия от 03.03.2015 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 93 148 рублей, расходы на оценку составили 5 600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением № 0403150494 от 11.03.2015 года, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ООО «Стандарт-Оценка», квитанциями об оплате оценки.

Доводы стороны ответчика о недопустимости данного доказательства (заключения), в связи с тем, что оно составлено без учета Единой методики, суд считает несостоятельными, так как при подготовке данного заключения использовалось положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (лист.2 заключения).

Кроме того, ответчик ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по делу не заявил. Доказательств необоснованности размера расходов на восстановительный ремонта автомобиля истца суду не представил.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу 48 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 876 от 07.04.2015 года.

Досудебная претензия истца, о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 50 548 рублей (44 948 рублей (оставшаяся часть восстановительной стоимости)+ 6500 рублей (расходы на оценку)), оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с тем, что оценка проведена не в соответствии с Единой методикой, без применения электронных справочников РСА в отношении деталей (узлов, агрегатов) и нормо-часов, что подтверждается претензией истца и ответом на нее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.16.1. указанного Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 5.1. Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с п.5.2. Правил, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 548 рублей.

Также в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 274 рубля (50 548 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, а стороной ответчика доказательств наличия обстоятельств для снижения штрафа суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.21 ст.21 данного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, за период с 07.04.2015 года по 19.05.2015 года (в пределах заявленных требований) в размере 21 735 рублей (50548 руб. х 1% х 43 дн.)

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом длительности нарушения прав истца суд определяет в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату доверенности представителю в размере 1 400 рублей.

С ответчика в пользу местного бюджета, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 668,49 рублей (50 548 руб. + 21 735 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.+ 300 руб.= 2 668,49 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50548 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21735 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25274 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 110957 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2668 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2015 ░░░░.

░░░░░:

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░