Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5993/2022 от 20.09.2022

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г.                                                                       <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                                   № по административному иску Казарина ДН к ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Георгице Еве Олеговне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Тимаеву Ваилю Газымовичу, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России признании незаконными действия и бездействие, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казарин Д.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия и бездействие, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением суда с него взыскана задолженность по платежам в пользу ООО УК «Квартал-НД». ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства ему установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течении одних суток. ДД.ММ.ГГГГ он погасил задолженность. Однако ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ Георгицей Е.О. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Полагает, что судебным приставом допущены незаконные действия по установлению срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в течении одних суток, принятию обеспечительных мер в рамках исполнительного производства при фактической оплате задолженности и незаконное бездействие по не приостановлении исполнительного производства в связи с объявленным мораторием. ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава, в удовлетворении которой начальником отделения ДД.ММ.ГГГГ отказано. Считает, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление не мотивированным. Указанными незаконными действиями и бездействием ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, административный истец просит суд:

- признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Георгицы Е.О., выразившиеся в установлении для должника срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении №-ИП в течение одних суток, незаконными;

- признать бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Георгицы Е.О., выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №-ИП, незаконным;

- признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Георгицы Е.О., выразившиеся в применении в отношении должника после оплаты задолженности мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, незаконными;

- признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Георгицы Е.О., выразившиеся в применении в отношении должника после оплаты задолженности мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, незаконными;

- признать незаконным и отменить постановление начальника ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области старшего судебного пристава Тимаева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с УФССП России по Самарской области компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Георгица Е.О., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Тимаев В.Г., УФССП России по Самарской области в настоящее время в связи с переименованием ГУФССП России по Самарской области, ФССП России; в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ООО УК «Квартал-НД».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Георгицей Е.О. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Казарина Д.Н. в пользу ООО УК «Квартал-НД» задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Георгицей Е.О. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника по исполнительному производству №-ИП из Российской Федерации, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Казарина Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Георгицей Е.О. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству №-ИП.

    Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника по исполнительному производству денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара Георгицей Е.О. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в соответствии с которым денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству ООО УК «Квартал-НД».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником по исполнительному производству в полном объеме.

    В обоснование заявленных требований административный истец указывает на незаконность действий судебного пристава в части установления для него, как должника по исполнительному производству, срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение одних суток.

    Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа №) следует, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

    Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    Частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

    Принимая во внимание, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство не были обращены к немедленному исполнению, обстоятельства возбуждения исполнительного производства не отнесены к обстоятельствам, перечисленным в части 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», предмет исполнения не относился к случаям перечисленным в части 5 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для установления судебным приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления, не имелось.

    При этом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего СПИ Георгицей Е.О. в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления и установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает незаконность оспариваемых административным истцом в указанной части действий судебного пристава.

    Установлено, что, получив постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным документом, материалами исполнительного производства. Тогда как, постановление об исправлении описки (ошибки) было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ведущим СПИ Георгицей Е.О. нарушены положения части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление судебным приставом в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке фактически лишило должника реальной возможности выполнить в добровольном порядке требования данного исполнительного документа.

    Также не согласен административный истец с совершением, ведущим СПИ Георгицей Е.О., действий по применению в отношении него мер принудительного исполнения в виде наложения запрета на регистрационные действия и временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

    Установлено, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, приняты судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно платежному документу, перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведено Казариным Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; денежные средства поступили на депозитный счет ОСП Промышленного района ДД.ММ.ГГГГ по п/п 497916, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отменила запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ

    Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В силу части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

    Таким образом, исполнительный документ содержал требования имущественного характера, принятая судебным приставом мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника являлась мерой принятой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, которая могла быть применена и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

    Принимая во внимание, что денежные средства в счет погашения задолженности поступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения судебным приставом постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и могли быть не учтены судебным приставом до конца рабочего дня, учитывая, что на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, отменен, оснований для признания незаконными действия судебного пристава в указанной части, суд не усматривает.

    Разрешая требования о признании незаконными действия судебного пристава в части применения мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд за пределы РФ, суд исходит из следующего.

    В силу пункта 3 части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

     В абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

    Исходя из вышеприведенных положений при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации. Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении лиц, имеющих обязательства по исполнительному документу, уклоняющихся от их исполнения без уважительных причин.

    Таким образом, применение меры принудительного исполнения в виде временного ограничения за выезд из Российской Федерации до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, в данном случае постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству, в отсутствие доказательств умышленного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа без уважительных на то причин, нельзя признать правомерным, в связи с чем, требования административного истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

    Как следует из п. 6 названного Постановления, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, в том числе: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Таким образом, указанным постановлением Правительства РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. При этом, в частности, для граждан, в отсутствие возможности возбуждения в отношении него дела о банкротстве, для гражданина-должника существует возможность обратиться к судебному приставу за приостановлением исполнительного производства вне зависимости от того, обладает ли такое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

    При этом, приостановление исполнительного производства в связи с введением в действие указанного моратория носит заявительный характер и зависит от волеизъявления участника исполнительного производства.

    Вместе с тем, Казариным Д.Н. не представлено доказательств обращения к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства и отказе в удовлетворении такого заявления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

    Разрешая требования административного истца в части признания незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Тимаева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

    Как следует из материалов дела через личный кабинет портала Госуслуг Казариным Д.Н. подано заявление № на действия СПИ Георгицы Е.О. в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течении суток.

    По результатам рассмотрения указанного заявления начальником отделения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

    В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

    На основании пункта 6 части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

    Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 №15-9) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами.

    В соответствии с приложением №2 к Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), причины и основания такого отказа.

    Вместе с тем, в оспариваемом постановлении причины и основания отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) в полной мере не приведены, как и не приведены доводы заявителя, оценка которым не дана.

    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Тимаева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

    Причиненные незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 80 постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В ходе рассмотрения дела установлен лишь факт ограничения имущественных прав истца вследствие установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, при этом каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о нарушении личных неимущественных прав Казарина Д.Н. или его иных неимущественных благ в материалы дела не представлено. При этом, возмещение морального вреда в порядке статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае нарушения именно нематериальных прав и нематериальных благ истца.

    К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Данных о нарушении таких прав истца действиями судебного пристава-исполнителя не представлено.

    При таких обстоятельствах, основания компенсации морального вреда по изложенным административным истцом основаниям, суд не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Казарина ДН удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара ГУФССП России по Самарской области Георгицы ЕО, по установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в одни сутки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара ГУФССП России по Самарской области Георгица ЕО по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Казарина ДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                         Е.С. Пудовкина