Решение по делу № 2-417/2014 ~ М-137/2014 от 30.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Чуриковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по МО к Аголтушевой Натальи Андреевны, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по МО обратилось в суд с иском о взыскании с Аголтушевой Н.А. ущерба, причиненного ДТП, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> м автодороги <адрес> направления произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, виновным в ДТП являлся Аголтушев А.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащей на праве собственности Аголтушевой Н.А. Не обратившись в страховую компанию, истец произвел оценку, согласно которой стоимость ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю истца составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., за составление оценки было оплачено <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, истец просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать ущерб с Аголтушевой Н.А.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, ранее на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Аголтушева Н.А. с иском о взыскании ущерба с неё не согласилась, поддержала свои письменные возражения, пояснив, что её сын в данном ДТП погиб, однако он управлял и распоряжался транспортным средством на основании генеральной доверенности, поэтому оснований для взыскания ущерба с неё нет, просила в иске отказать.

Привлеченная в качестве соответчика страховая компания ООО «Страховая компания «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Аголтушевой Н.А. по полису обязательного страхования, с исковыми требованиями не согласилась, представитель ответчика направил в суд свои письменные возражения, просил суд применить срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> м автодороги <адрес> направления произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, виновным в ДТП являлся Аголтушев А.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности Аголтушевой Н.А В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

В результате указанного ДТП Аголтушев А.А. от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно нотариально оформленной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданной сроком на три года, с правом передоверия, Аголтушева Н.А. уполномочила Аголтушева А.А. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № в полном объёме.

Автогражданская ответственность Аголтушевой Н.А. и лиц допущенных к управлению транспортным средством застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с наступлением страхового случая истец не обращался в страховую компанию, ДТП не было признано страховым случаем.

Судом установлено, что истец ни к своей страховой компании, ни к Российскому союзу автостраховщиков требования о возмещении ущерба не предъявлял.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам СО по <адрес> ГСУСК РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ г., ДТП произошло вследствие действий, либо бездействий Аголтушева А.А., в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано в связи со смертью подозреваемого Аголтушева А.А.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеприведенных норм закона следует, что требования о возмещении вреда предъявляются к виновнику ДТП, который управлял транспортным средством на законных основаниях, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. При отсутствии таких оснований, требования предъявляются к законному владельцу транспортного средства, даже если тот не знал о случившемся ДТП и никаким образом не принимал в нем участие.

Таким образом, Аголтушев А.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, о чем свидетельствует надлежащим образом оформленная доверенность, в связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба от ДТП с Аголтушевой Н.А., как законного владельца транспортного средства, не имеется.

Требование ответчика ООО «СК Согласие» о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года

В соответствии с требованиями ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.4,5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела усматривается, что истец в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда не обращался.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы Страхователя - причинителя вреда.

По смыслу ст. 11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отказе причинителя вреда от возмещения ущерба обязанность по его возмещению возлагается на страховщика. Но поскольку истцом были заявлены требования к виновному лицу, то иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по МО к Аголтушевой Натальи Андреевны, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба от ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А. Игнатьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>