Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2018 от 18.05.2018

Дело №11-115/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

13.06.2018 года                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                             Галкина К.А.,

при секретаре                                          Петросян К.М.,

              рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Мелиховой Анны Владимировны по доверенности Макарченко Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Мелиховой Анны Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Мелиховой Анны Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец через своего представителя подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение. Истец указывает, что мировым судье неверно применен пп. «в» п.34 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», и указывает, что нормы данного Положения не должны умалять право потерпевшего на получение страхового возмещения в 20-дневный срок, установленное п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Истец Мелихова А.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке. От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с международным законодательством, представлен полис «Зеленой карты» №, ответственной страховой компанией РСА назначил ОАО «АльфаСтрахование».

07.09.2017 года Мелихова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком в день обращения.

13.10.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №24829. Выплата произведена после получения претензии от 28.09.2017 года и на основании экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 21 000 руб., расходы за составления заключения 7 000 руб. В части оплаты неустойки и расходов по составлению претензии отказано.

С учетом требований ст.ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

              Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

     Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии, почтовых расходов, морального вреда и судебных расходов мировой судья ссылается на пп. «в» п.34 Положения об урегулировании требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», согласно которому потерпевшему должно быть выплачено страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов. Предусмотрено, что в случае отсутствия у представителя по урегулированию информации о действительности Зеленой карты срок урегулирования может быть продлен не более чем на 6 недель и 7 рабочих дней с момента направления указанного запроса.

Мировым судьей с учетом положений действующего законодательства, учитывая фактические и правовые основания, правомерно применены положения пп. «в» п.34 Положения об урегулировании требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» и отказано в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

С 01.01.2009 Российская Федерация является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта».

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008 № 337-р функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта» возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

Правила системы «Зеленая карта» установлены внутренним регламентом совета бюро «Зеленая карта», в соответствии с пунктом 3.4 которого претензии потерпевших в результате ДТП по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта» регулируются национальным бюро «Зеленая карта» страны, на территории которой произошло ДТП.

Согласно ст.1 и п.2 ст.31 ФЗ «Об ОСАГО» урегулирование требований по иностранным «Зеленым картам» на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании, нормативными актами Банка России, требованиями международной системы страхования «Зеленая карта» и правилами профессиональной деятельности, принятым РСА в соответствии с п. 9 ст. 31 ФЗ «Об ОСАГО».

РСА установил правила профессиональной деятельности по рассмотрению РСА и его членами требований потерпевших и иных участником системы «Зеленая карта» о выплате возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем на территории Российской Федерации – «Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта».

В соответствии с п.23 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований настоящего положения.

В силу п.58 названного Положения представитель по урегулированию с целью подтверждения действительности «Зеленой карты» направляет запрос по установленной форме по факсу и (или) электронной почте в течение суток с момента предъявления требования потерпевшим.

В соответствии со статьей 8 Внутреннего регламента Совета бюро «Зеленая карта» страховщик, которому передана на урегулирование претензия потерпевшего в результате ДТП по вине держателя «Зеленой карты» направляет запрос о действительности сертификата в адрес страховщика, указанного в данном сертификате (или в адрес национального страхового бюро «Зеленая карта» страны, предположительно выдавшей сертификат). На любую, посланную факсом или по электронной почте в Бюро от Бюро страны происшествия или назначенным им агентом по урегулированию просьбу о подтверждении действительности идентифицированной Зеленой карты должен быть дан конкретный ответ в течение шести недель с даты запроса. Если никакого ответа в течение этого периода не последовало, Зеленая карта считается действительной.

Статья 9 упомянутого Внутреннего регламента предусматривает, что Бюро должно гарантировать, что любая «Зеленая карта», предъявленная в стране, являющейся членом Совета бюро, считается выданной с санкции Бюро, даже если обнаруживается, что она поддельная, выдана без разрешения или незаконно изменена, то есть её действительность презюмируется.

Из вышеперечисленных норм законодательства следует, что урегулирование требований по Зеленым картам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» (п. 23 Положения). При этом, с целью подтверждения действительности «Зеленой карты» представитель направляет запрос о действительности сертификата в адрес страховщика, указанного в данном сертификате (или в адрес национального страхового бюро «Зеленая карта» страны, предположительно выдавшей сертификат), на который должен быть дан конкретный ответ в течение шести недель с даты запроса. Если никакого ответа в течение этого периода не последовало, Зеленая карта считается действительной.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» направлен соответствующий запрос по средствам электронной почты (л.д.69-70), о чем истец Мелихова А.В. уведомлена 09.10.2017 года (л.д.81-82), на указанный запрос получен ответ 05.10.2017 года (л.д.83), после чего страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, ответчик не нарушил срок выплаты страхового возмещения истцу.

Доводы истца о том, что к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда (положениями п. 1 ст. 1219 ГК Российской Федерации) и соответственно выплата должна быть произведена в соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО суд не принимает во внимание, поскольку как указано выше согласно ст. 1 и п. 2 ст. 31 ФЗ «Об ОСАГО», урегулирование требований по иностранным «Зеленым картам» на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании, нормативными актами Банка России, требованиями международной системы страхования «Зеленая карта» и правилами профессиональной деятельности, принятым РСА в соответствии с п. 9 ст. 31 ФЗ «Об ОСАГО». А в соответствии с п. 23 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований настоящего положения.

В данном случае судом правомерно отказано в удовлетворении требований, поскольку ответчиком после получения информации о действительности «Зеленой карты» произведена выплата страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта».

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с решением мирового судьи по существу, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не могут повлечь изменения по сути правильного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░