Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-359/2017 от 06.06.2017

<данные изъяты> № 1-359/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Белых А.С.,

при секретаре судебного заседания Головиной В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Веретновой Ю.С., Федорцова И.В.,

подсудимого Цулейскири Е..А.,

защитника – адвоката Смирновой А.В., <данные изъяты>

потерпевшей О.,

представителя потерпевшей – адвоката Скрябина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цулейскири Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Цулейскири Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

01.10.2016 года около 17:30 Цулейскири Е.А., находился в гостях у своей знакомой О. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, где увидел на верхней полке серванта хрустальную вазу с золотыми изделиями, принадлежащими О. После чего у Цулейскири Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 01.10.2016 года около 17:30, находясь по вышеуказанному адресу Цулейскири Е.А., убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, открыл сервант, взял из хрустальной вазы гарнитур, состоящий из серег из золота 585 пробы в виде цветка с лепестком, с одним белым фианитом, стоимостью 8 000 рублей, и кольца из золота виде цветка с лепестком, с одним белым фианитом, стоимостью 5 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с тремя белыми фианитами, стоимостью 5 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с одним топазом бледно-голубого цвета и бриллиантовой крошкой вокруг топаза, стоимостью 20 000 рублей; браслет из золота 585 пробы, длиной около 21 см, стоимостью 34 000 рублей; браслет на ногу из золота 585 пробы, длиной 25 см, стоимостью 10 000 рублей; подвеску из золота 585 пробы в виде рыбки, стоимостью 2 000 рублей; серьгу из золота 585 пробы для пирсинга в виде цветка, на каждом лепестке которого расположено по одному белому фианиту, стоимостью 6 000 рублей; серьгу из золота 585 пробы для пирсинга с одним розовым фианитом и двумя белыми фианитами, с застежкой в виде черной жемчужины, стоимостью 10 000 рублей; серьги из золота 585 пробы, с одним изумрудом и несколькими маленькими бриллиантами, стоимостью 35 000 рублей; серьги из золота 585 пробы с хризолитами светло-зеленого цвета и фианитами белого цвета, стоимостью 15 500 рублей; подвеску из золота в виде сердечка с фианитами белого цвета, стоимостью 5 000 рублей; одну серьгу из золота 585 пробы, стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 158 500 рублей, положил их в карман своей одежды.

С изъятым имуществом Цулейскири Е.А. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей О. значительный материальный ущерб на общую сумму 158 500 рублей.

В судебном заседании Цулейскири Е.А. вину не признал, пояснил, что 01.10.2016 года проснулся около 12:00. Его знакомый К.. пригласил его в гости к девушкам, он приехал к ним в гости по указанному им адресу. В квартире находились К, О., Е Находясь в квартире, они сидели в спальне, играли в нарды, выпивали спиртные напитки. До приезда в гости он также употреблял крепкие спиртные напитки. Периодически все вместе выходили на балкон, расположенный в другой комнате. Один раз он остался в комнате, при этом место нахождения золотых украшений было вне зоны видимости с балкона, но его самого было видно и ему через дверь было видно, что происходит на балконе. При этом золотых изделий в спальне не видел. Заявленные исковые требования не признал, выразил согласие на взыскание процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитника в ходе предварительного расследования.

В порядке ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний оглашены показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого <//>, а также при проведении очной ставки со свидетелем К <//>.

Из оглашенных показаний следует, что он состоит в приятельских отношениях с К <//> около 12:00 он находился у себя дома, когда ему позвонил <данные изъяты> и пригласил его в гости к девушкам с которыми он совместно распивал спиртные напитки, сказал ему адрес. Он на маршрутном такси приехал по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, время было около 14:00. В квартире находились <данные изъяты> две ранее незнакомые девушки <данные изъяты> и их дочери лет 5. Квартира была трехкомнатная. Дверь ему открыла <данные изъяты> и провела в комнату, расположенную справа от входа в квартиру. В комнате находились <данные изъяты>, дочери <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в другой комнате квартиры. На подоконнике комнаты стояли бутылки со спиртным, он также принес с собой бутылку джина 1,5 литра. Они стали выпивать, <данные изъяты> и <данные изъяты> играли в нарды. Он один выходил из комнаты покурить на балкон, расположенный в другой комнате, находящейся слева от входа в квартиру, потом вернулся, сел на диван, расположенный в правом дальнем углу возле окна. Вскоре <данные изъяты> также пошли курить на балкон, он остался в комнате один, дверь в комнату были приоткрыта. Он осмотрелся в комнате, подошел к серванту, расположенному слева от входа в комнату, через стеклянную дверцу увидел на средней стеклянной полке серванта вазу из белого стекла, в ней он заметил золотые изделия, после чего у него возник умысел на их хищение. Он открыл дверцу и правой рукой взял в горсть ювелирные изделия из золота - две цепочки, один браслет, кольцо без камней, серьги в виде шаров, без камней - то, что он успел рассмотреть, но утверждать, что были только эти золотые изделия не может, может быть, их было и больше, но получалась полная горсть. Он положил золотые изделия в правый передний карман своих джинсовых брюк, закрыл дверцу серванта, отошел от него и сел обратно на диван. При этом, в вазе оставались еще золотые изделия, но меньшая их часть, по сравнению с тем, что он взял. Затем в квартиру пришла мать <данные изъяты>. Потом в комнату пришли <данные изъяты>, которые курили на балконе, <данные изъяты> сказала, что нужно уйти из квартиры. Они стали собираться. Он вышел в коридор квартиры первым и стал ждать остальных. Затем они вчетвером направились по <адрес> в сторону ТЦ «<данные изъяты>». В районе ул. <данные изъяты> <данные изъяты> сказали ему и <данные изъяты>, что пошли домой к <данные изъяты>, при этом его и <данные изъяты> не приглашали. Они недалеко проводили девушек и пошли до «<данные изъяты>». По дороге <данные изъяты> ему сказал, что нужно зайти в ломбард. Они дошли до <адрес>, он направился в ломбард, расположенный в вышеуказанном доме, в который он и <данные изъяты> сдавали ранее, примерно в августе-сентябре 2016 года, по его паспорту серебряное кольцо <данные изъяты>. <данные изъяты> зашел с ним в ломбард, было около 17.00 - 18.00 часов. Он первым подошел к окну, где принимают вещи, спросил у приемщика принимают ли они золото. После утвердительного ответа он выложил на прилавок похищенные им ранее в квартире <данные изъяты> золотые изделия. Затем <данные изъяты> также выложил на прилавок золотые украшения. Он предположил, что <данные изъяты> также похитил из квартиры <данные изъяты> золотые изделия, которые остались после того, как он похитил горсть золотых украшений из вазы, но <данные изъяты> не говорил, откуда у того золотые изделия. Приемщик стал взвешивать золотые украшения, он сказал <данные изъяты>, что пойдет покурить и вышел из ломбарда, при этом слышал, что приемщик говорил «95 000». После выхода из ломбарда <данные изъяты> сказал, что их ждут друзья, которые приехали за ними. Они пошли к ТЦ «<данные изъяты>», где встретили знакомых <данные изъяты> на автомобиле и поехали с ними в район <данные изъяты> продолжать выпивать. Они с <данные изъяты> сели на заднее сидение. В машине <данные изъяты> ему сказал, что поделят деньги, вырученные от сдачи золотых изделии в ломбард, когда приедут на <данные изъяты>. По дороге <данные изъяты> попросил у него его телефон, чтобы выйти в интернет. Он дал <данные изъяты> свой телефон. Они приехали к магазину <данные изъяты> все вышли из машины, стали курить. <данные изъяты> сказал, что тому нужно по делам еще съездить <данные изъяты>, после чего с водителем сел в машину и уехал, еще один мужчина, который был в машине, ушел домой. Он пошел на остановку общественного транспорта и поехал к себе домой. С того времени он <данные изъяты> не видел, на его сообщения тот не отвечал. 09.10.2016 <данные изъяты> ему написал, что <данные изъяты> написала заявление о том, что у той похитили золотые изделия, 11.10.2016 <данные изъяты> ему позвонил, сказал, что хочет к нему приехать, чтобы разобраться в ситуации с телефоном, который тот взял, он согласился. <данные изъяты> приехал к нему домой с сотрудниками полиции и его доставили в ОП № для дальнейшего разбирательства. Сговора с <данные изъяты> на хищение золотых изделий из квартиры <данные изъяты> у него не было. <данные изъяты> ему не говорил, откуда у того золотые изделия, которые тот сдал с ним в ломбард, он только предполагает, что тот их похитил оттуда же, откуда и он. Деньги за телефон, который <данные изъяты> у него взял, тот ему вернул, сказав, что похищать телефон не собирался, не успел вернуть, а потом потерял. В дальнейшем, после показаний К пояснил, что события вечера 01.10.2016 года, помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Перепутал события 01.10.2016 с событиями конца августа 2016 года, когда он ходил с <данные изъяты> в ломбард, расположенный по ул. <данные изъяты> и они сдавали там серебряное кольцо <данные изъяты>. Почему он показал, что и он, и <данные изъяты> сдавали золотые изделия в ломбарде, не может пояснить, был провал в памяти. Как он брал золотые изделия из серванта в квартире <данные изъяты> помнит отчетливо, так как тогда еще не был в сильном алкогольном опьянении. Куда он дел похищенные золотые изделия, он не помнит, но в кармане джинсовых брюк и дома у него их нет. Возможно, золотые изделия он, находясь в сильном алкогольном опьянении, где-то обронил. На вопрос следователя пояснил, что провалы в памяти у него случаются нечасто, при чрезмерном употреблении алкоголя, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, травм головы не было (л.д.97-101, 104-108).

Оглашенные показания Цулейскири Е.А. не подтвердил, пояснил, что написал явку с повинной в связи с оказанием на него давления со стороны оперативных сотрудников. При допросе в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки давления на него никто не оказывал. Жалобы на действия сотрудников полиции он не писал.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая О. в судебном заседании пояснила, что одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, ее доход составляет около <данные изъяты> рублей из которых она ежемесячно уплачивает ипотечные взносы. 01.10.2016 года она, Н, К пришли к ней в квартиру по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Вскоре к ним пришла Е, затем Н ушла домой. После чего К позвонил его знакомый, который задолжал ему какую-то денежную сумму. Они пригласили этого знакомого к ним домой. Около 16:00 приехал молодой человек, который представился как Цулейскири Е.А. Все употребляли спиртные напитки, при этом находились в адекватном состоянии. Они находились в комнате со шкафом, в котором лежали золотые украшения. Периодически они выходили покурить, и Цулейскири Е.А. оставался один в комнате. Около 17:30 домой вернулась ее мама и они стали собираться на улицу. Она и Е ушли в гости к Е, К и Цулейскири Е.А. ушли по своим делам. Примерно через час-полтора ей позвонил К и попросил ее паспорт, чтобы сдать в ломбард телефон Цулейскири Е.А., на что она ответила отказом. Около 20:00 К вернулся к ним. Примерно через неделю она обнаружила пропажу золотых изделий, которые хранились в вазе в серванте. Она заподозрила в хищении Цулейскири Е.А. поскольку с Е и Н они давно знакомы и они не могли совершить хищение ее украшений. К она не подозревает, так как последний принимал активное участие в следственных действиях. Кроме того, во время пребывания Цулейскири Е.А. в ее квартире он периодически выпадал из поля зрения остальных присутствующих, К один в комнате не оставался. К и Цулейскири Е.А. в течение вечера оставались вдвоем на балконе, в комнате вдвоем они не оставались. В ее присутствии никто золотые украшения не доставал. На дополнительные вопросы участников процесса пояснила, что у нее были похищены: гарнитур, состоящий из серег из золота 585 пробы в виде цветка с лепестком, с одним белым фианитом, стоимостью 8 000 рублей, и кольца из золота виде цветка с лепестком, с одним белым фианитом, стоимостью 5 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с тремя белыми фианитами, стоимостью 5 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с одним топазом бледно-голубого цвета и бриллиантовой крошкой вокруг топаза, стоимостью 20 000 рублей; браслет из золота 585 пробы, длиной около 21 см, стоимостью 34 000 рублей; браслет на ногу из золота 585 пробы, длиной 25 см, стоимостью 10 000 рублей; подвеску из золота 585 пробы в виде рыбки, стоимостью 2 000 рублей; серьгу из золота 585 пробы для пирсинга в виде цветка, на каждом лепестке которого расположено по одному белому фианиту, стоимостью 6 000 рублей; серьгу из золота 585 пробы для пирсинга с одним розовым фианитом и двумя белыми фианитами, с застежкой в виде черной жемчужины, стоимостью 10 000 рублей; серьги из золота 585 пробы, с одним изумрудом и несколькими маленькими бриллиантами, стоимостью 35 000 рублей; серьги из золота 585 пробы с хризолитами светло-зеленого цвета и фианитами белого цвета, стоимостью 15 500 рублей; подвеску из золота в виде сердечка с фианитами белого цвета, стоимостью 5 000 рублей; одну серьгу из золота 585 пробы, стоимостью 3 000 рублей. После обнаружения пропажи она составила список похищенного, стоимость указала исходя из сведений сети «Интернет» на аналогичные изделия. Пояснила, что золотые изделия приобретала в течение 10 лет. С учетом ее материального положения причиненный ущерб является для нее значительным. Просила взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба, моральный вред, а также услуги по оплате своего представителя в судебном процессе.

Допрошенный в качестве свидетеля К пояснил, что у него есть знакомый Цулейскири Е.А. 01.10.2016 он и Н пришли в гости к О. и стали распивать спиртные напитки. В дальнейшем, к ним присоединилась Е, которая спиртные напитки не употребляла. Затем он и О. сходили за спиртными напитками, вернулись обратно, точное время он не помнит. Вскоре Н ушла домой. Около 15:00-16:00 ему позвонил Цулейскири Е.А, он пригласил его, Цулейскири Е.А. согласился и приехал к ним. Периодически они выходили покурить на балкон, при этом Цулейскири Е.А. оставался в комнате один. Кроме Цулейскири Е.А. никто в комнате один не оставался. Около 17:00, может быть немного позже пришла мать потерпевшей и все собрались уходить. При этом О. и Е пошли по своим делам, а он и Цулейскири Е.А. пошли к торговому центру «<данные изъяты>». Там они встретили его знакомых, с которыми на автомобиле уехали в район <данные изъяты>. По дороге он попросил у Цуйлескири Е.А. телефон, который позже вернул. В районе <данные изъяты> Цулейскири Е.А. ушел по своим делам, а он вернулся к девушкам. Через несколько дней он узнал, что у О. были похищены золотые украшения.

Свидетель Н суду пояснила, что с 31.09.2016 по 01.10.2016 года они с О праздновали новоселье своих знакомых. Утром 01.10.2016 года они около магазина встретили ее знакомого К, вместе с которым пошли в гости к О., где продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось О. и К ушли в магазин, затем вернулись, после чего к ним пришла Е Примерно в 13:30-14:00 она ушла домой. Вечером ей позвонила бабушка К, которая искала его. Она сообщила О. о том, что К ищет его бабушка. Примерно через неделю от О. она узнала, что о том, что у нее похищено золото. Цулейскири Е.А. она не знает в квартире у О. она его не видела. В судебном заседании видит его впервые.

В дальнейшем подтвердила оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования <//>, согласно которым она О. и К пришли домой к О около 12:00, где находились мама и дочь О. Мать О ушла на работу, они расположились на кухне и стали пить купленный ром. Пока они находились на кухне <данные изъяты> никуда один не выходил, они вместе ходили курить на балкон, расположенный в комнате квартиры, они также пригласили в гости Е Когда спиртное закончилось О. и К уехали за спиртным, она осталась играть с дочерью О., в комнату О. не заходила. Примерно через 30 минут К и О. вернулись, с ними также пришла Е и ее дочь. Около 14:00 она ушла домой. В районе 21:00-22:00 ей позвонила бабушка <данные изъяты>, спрашивала, искала его. В 21:49 она написала в сети «<данные изъяты>» О., которая ответила что те все еще гуляют. Она поняла, что О все еще гуляет с <данные изъяты> и <данные изъяты>, и написала чтобы та передала <данные изъяты>, что того ищет бабушка. <данные изъяты> ответила ей утвердительно, то есть <данные изъяты> был с ней. С 01.10.2016 она с <данные изъяты> не виделась, не созванивалась и не переписывалась. Примерно 09.10.2016 ей по телефону позвонила О., попросила срочно скинуть телефон <данные изъяты>, сказала, что после прихода <данные изъяты>, у той из вазы пропали золотые изделия. Рассказала, что она хотела взять из вазы часть своих золотых изделий, чтобы заложить в ломбард, заплатить за детский сад, но ваза была пустой, ничего не осталось. Также О. рассказала, что после ее ухода 01.10.2016, к той домой приходил еще друг <данные изъяты>. О сказала, что написала заявление в полицию, чтобы те разобрались, кто похитил золотые изделия, подозревала <данные изъяты> и его товарища. После того, как она от О узнала о краже золотых изделий, она написала <данные изъяты>. В дальнейшем О рассказала, что знакомый <данные изъяты>, приходивший в тот день к той домой, признался в краже золотых изделий. Товарищ <данные изъяты> ей не знаком, где у О хранятся золотые изделия, она не знала (л.д.74-76).

Из показаний свидетеля Л следует, что она является матерью потерпевшей О. Утром <//> О. пришла домой с К и Н При этом К она увидела первый раз. Затем она ушла на работу, дома остались О. со своей дочерью, а также К и Н Вернувшись домой она увидела, что Е играла с ее внучкой, а молодые люди сидели на кровати в ее комнате, в которой также стоял шкаф, в котором хранились золотые украшения. Ей это не понравилось и она попросила гостей покинуть квартиру. Примерно через неделю О. обнаружила пропажу золотых украшений, осталось только недорогая бижутерия. Ее личные золотые украшения остались, так как лежали в другом месте. После 01.10.2016 года к ним в квартиру никто посторонний не приходил. Последний раз она видела золотые украшений утром 01.10.2016 года. Они заподозрили в краже молодых людей, которые приходили к ним в гости. Девушек они не подозревали, поскольку давно были с ними знакомы, никаких конфликтов ранее между ними не было. После чего они обратились с заявлением в полицию, составили список похищенного.

Согласно показаниям свидетеля Е 09.10.2016 года ей позвонила О. и сообщила о краже у нее золотых украшений. Где у О. лежали украшения она не знает. По событиям 01.10.2016 года пояснила, что около 12:00 О., К заехали за ней и ее дочерью, после чего все вместе приехали в квартиру к О. Там в это время находилась Н и дочь О. Примерно в 16:00 туда же пришел Цулейскири Е.А., который являлся знакомым К В течение вечера все периодически выходили на балкон покурить. При этом были случаи, когда Цулейскири Е.А. оставался один в комнате. Около 17:00 все собрались уходить. При этом она и О. пошли к ней домой, а К и Цулейскири Е.А. ушли по своим делам. Вскоре К позвонил О. и попросил у нее паспорт, на что О. ответила отказом. Примерно в 20:50 К приехал к ним, купил коньяк, сигареты, потратил около <данные изъяты>, сказал, что ему отдал долг Цулейскири Е.А. Примерно в 22:00 все разошлись по домам.

С заявлением о привлечении К и Цулейскири Е.А., похитивших 01.10.2016 года у нее золотые украшения, Д обратилась в полицию (л.д.20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является квартира потерпевшей О., расположенная по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. В спальне стоит шкаф, в котором на правой верхней полке стоит хрустальная ваза. С места пришествия ничего не изъято (л.д.21-27).

В явке с повинной Цулейскири Е.А. сообщил, что 01.10.2016 года г.Екатеринбург. <адрес>, из вазы, стоящей в шкафу, похитил золотые изделия (л.д.88).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Органами предварительного расследования действия Цулейскири Е.А. квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный и не подтвержденный в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В представленном объеме обвинения не вменены какие-либо конкретные обстоятельства и действия, составляющие объективную сторону квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыты и не представлены неопровержимые доказательства того, что подсудимый намеревался совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Каких-либо письменных материалов дела, либо показаний свидетелей и потерпевшей, достоверно указывающих на совершение подсудимым преступления в составе группы лиц, не имеется.

В соответствии с положениями ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Сторона защиты просила оправдать Цулейскири Е.А. в связи с непричастностью последнего к совершению преступления, указав на давление со стороны правоохранительных органов при написании им явки с повинной. Также указала на недоказанность стоимости похищенных золотых украшений.

Вместе с тем, причастность подсудимого к совершению преступления подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами. Так согласно протоколу явки с повинной, протоколу допроса в качестве подозреваемого, протоколу проведения очной ставки Цулейскири Е.А. дал показания, согласно которым он совершил тайное хищение золотых украшений из вазы, стоящей в шкафу, в квартире по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Каких-либо заявлений, жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов при проведении предварительного следствия Цулейскири Е.А. не заявлял. В судебном заседании подтвердил, что при допросе в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки следователь на него давления не оказывал. Допрос подозреваемого, очная ставка проведены с участием защитников, замечаний при проведении следственных действий не поступило. Согласно показаниям потерпевшей, свидетелей кроме Цулейскири Е.А. в комнате, где хранились похищенные золотые украшения, в вечернее время 01.10.2016 года без внимания никто не оставался. С указанного времени до момента обнаружения пропажи золотых украшений в квартиру никто посторонний не приходил. Стоимость похищенных украшений определена на основании сведений из интернет-магазинов на аналогичные изделия, сомнений у суда не вызывает.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также иные данные о материальном благополучии.

Как установлено судом, на момент совершения хищения потерпевшая О. имела доход в размере <данные изъяты> рублей. При этом одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Кроме того ежемесячно выплачивает значительные ипотечные платежи. Из оглашенных показаний свидетеля Н, а также пояснений представителя потерпевшего в судебных прениях следует, что похищенные золотые украшения являлись запасным источником дохода для потерпевшей в случае тяжелого материального положения. Таким образом, с учетом причиненного потерпевшей материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд приходит к выводу, что вина Цулейскири Е.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В частности, судом на основе показаний потерпевшей О., свидетелей К, Н, Л, Е, исследованных письменных материалов дела, а также показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что 01.10.2016 года около 17:30 Цулейскири Е.А., находился в гостях у своей знакомой О. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, где увидел на верхней полке серванта хрустальную вазу с золотыми изделиями, принадлежащими О. После чего у Цулейскири Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное вышеуказанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, 01.10.2016 года около 17:30, находясь по вышеуказанному адресу Цулейскири Е.А., убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, открыл сервант, взял из хрустальной вазы гарнитур, состоящий из серег из золота 585 пробы в виде цветка с лепестком, с одним белым фианитом, стоимостью 8 000 рублей, и кольца из золота виде цветка с лепестком, с одним белым фианитом, стоимостью 5 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с тремя белыми фианитами, стоимостью 5 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с одним топазом бледно-голубого цвета и бриллиантовой крошкой вокруг топаза, стоимостью 20 000 рублей; браслет из золота 585 пробы, длиной около 21 см, стоимостью 34 000 рублей; браслет на ногу из золота 585 пробы, длиной 25 см, стоимостью 10 000 рублей; подвеску из золота 585 пробы в виде рыбки, стоимостью 2 000 рублей; серьгу из золота 585 пробы для пирсинга в виде цветка, на каждом лепестке которого расположено по одному белому фианиту, стоимостью 6 000 рублей; серьгу из золота 585 пробы для пирсинга с одним розовым фианитом и двумя белыми фианитами, с застежкой в виде черной жемчужины, стоимостью 10 000 рублей; серьги из золота 585 пробы, с одним изумрудом и несколькими маленькими бриллиантами, стоимостью 35 000 рублей; серьги из золота 585 пробы с хризолитами светло-зеленого цвета и фианитами белого цвета, стоимостью 15 500 рублей; подвеску из золота в виде сердечка с фианитами белого цвета, стоимостью 5 000 рублей; одну серьгу из золота 585 пробы, стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 158 500 рублей, положил их в карман своей одежды,

С изъятым имуществом Цулейскири Е.А. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей О. значительный материальный ущерб на общую сумму 158 500 рублей.Исследованные доказательства отвечают требованиям закона, признаются достаточными, допустимыми и относимыми, в связи с чем кладутся в основу приговора. Указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга. Основания для оговора подсудимого у свидетелей, потерпевшей не имеется, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела судом не установлено. В связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, а указанные доказательства берутся за основу приговора.

Суд действия Цулейскири Е.А. окончательно квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Цулейскири Е.А. совершено умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обсуждая личность Цулейскири Е.А., суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников, его имущественное положение. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной подсудимого.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, положительные характеристики Цулейскири Е.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем применению подлежат правила ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию участников процесса по наказанию, суд приходит к выводу о назначении Цулейскири Е.А. наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным. Также суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Потерпевшей О. заявлен гражданский иск на сумму 158500 рублей. Поскольку в судебном заседании установлено причинение действиями Цулейскири Е.А. ущерба в указанном размерах, исковые требования потерпевшей в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, потерпевшй О. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда причиненного преступлением <данные изъяты>, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя потерпевшего <данные изъяты>. При этом каких-либо доказательств в обоснование размера заявленных требований не представлено. Для разрешения данного вопроса требуется дополнительные расчеты и отложение судебного разбирательства. В связи с чем, на основании с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет данное исковое заявление без рассмотрения, признав право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Цулейскири Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Данное наказание на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного Цулейскири Е.А. обязанность:

- не менять место жительства по адресу: <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц;

- не покидать место своего жительства по адресу: <адрес>, с 22:00 до 06:00 по местному времени, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Взыскать с Цулейскири Е.А. в пользу О. 158 500 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Гражданский иск О. о взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя потерпевшего оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении Цулейскири Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых

<данные изъяты>

<данные изъяты>