Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2019 ~ М-471/2019 от 13.03.2019

    Подлинник

    Дело 2-945/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                    11 декабря 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибина Е.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания Росгосстрах» о защите прав потребителей

    У С Т А Н О В И Л:

Скибина Е.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей, без пострадавших. Водитель автомобиля Ахунов Ш.С., управляя автомобилем Chevrolet Aveo г/н Х705№, принадлежащим ему же, совершил столкновение с автомобилем Nissan Otti, г/н №, находившимся под управлением Скибин Д.В. (ТС принадлежит Скибина Е.Д.), не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП Ахунова Ш.С. застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ 1026282744, а ответственность Скибина Д.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» полис XXX 0003718852 (электронный страховой полис). Скибина Е. Д. обратилась в свою компанию.

29.03.2018 г. Скибина Е. Д. обратилась в офис ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. При обращении собственник поврежденного автомобиля предоставляла требуемые страховой компанией документы и прошла процедуру осмотра поврежденного имущества по направлению страховщика.

Одновременно с обращением в страховую компанию Скибина Е.Д. организовала осмотр и оценку своего поврежденного ТС экспертом-техником в Новосибирской области.

19.04.2018 г. Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" выплатило Скибиной 160720 руб. платежным поручением № 607 от 19.04.2018 г.

Размер выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненный автомобилю Nissan Otti, г/н № оказался ниже предусмотренного Единой методикой ЦБ РФ. При этом как следует из ранее изготовленного экспертного заключения №И/1-280318 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения 5048/А от 28.2018 г. размер расходов по восстановлению автомобиля Nissan Otti г/н № без учета износа составил 428 770,80 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства - 414 000 рублей. Таким образом, экономическая целесообразность восстановления автомобиля Nissan Otti г/н № отсутствует. Размер страхового возмещения рассчитывается как разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации, а именно: 414 000 рублей - 160 000 рублей = 254 000 рулей.

14.05.2018    г. (дата поступления претензии) Скибина Е. Д. обращалась с письменной претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате возмещения и покрытия понесенных расходов, что подтверждается копией претензии и почтовыми накладными). Однако, требования данной претензии были изложены без учета факта полной гибели автомобиля Nissan Otti г/н № и не содержали сведений экспертного заключения №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

31.10.2018    г. Скибина Е. Д. повторно обратилась с письменной претензией к ПАО СК «Росгосстрах», предоставила копии документов, требуемых правилами ОСАГО и мотивировала свои требования.

В соответствии с предоставленными экспертными заключениями №/А и № И/1-280318 т с учетом отсутствия целесообразности восстановления автомобиля, размер страхового возмещения составил 254 000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей. Также с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 160 720 рублей, размер претензионных требований составил 254 000 руб. - 160 720 руб. = 93 280 рублей.

Также Скибиной Е. Д. понесены расходы по определению размера страхового возмещения в размере 6 000 рублей за изготовление заключения № И/1-280318 от ДД.ММ.ГГГГ и 2 500 рублей за изготовление заключения №/А от ДД.ММ.ГГГГ ЕЖ (квитанция №). Платежные документы находились в оригиналах заключений, которые переданы в распоряжение ПАО СК «Росгосстрах».

Претензионные требования потерпевшей остались неудовлетворенными.

Противоправными действиями ответчика, истцу, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в тягостных мыслях, подавленном состоянии, переживаниях, связанных с недостатком денежных средств для ремонта автомобиля. Причиненный моральный вред Скибина Е. Д. оценивает в размере 5000 рублей,

В соответствие с определением суда производилась судебная автотехническая экспертиза в целях установления расходов по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Otti г/н № Ь соответствие с положением ЦБ РФ №-П.

В соответствие с экспертным заключением № от 23.09.2019г установлен факт полной гибели транспортного средства Nissan Otti г/н №, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства и стоимость годных остатков.

Поскольку ответчиком в течение производства судебного исследования не производилось каких-либо платежей, а также с учетом ранее исполненных обязанностей по договору ОСАГО и в соответствие с положениями ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скибиной Е. Д. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 480 рублей (в соответствие с судебным экспертным заключением №), расходы, связанные с определением размера материального ущерба, а именно: изготовление заключения № И/1-280318 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения №/А от ДД.ММ.ГГГГ в суммарном размере 6 000 руб.+ 2 500 руб. = 8 500 рублей (Чек от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат квитанции №), сумму 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа, присужденного судом в пользу потребителя, почтовые расходы по направлению заявления в размере 395 рублей (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 руб. и 250 руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (договор и акт)

    В судебное заседание истец Скибина Е.Д. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца Певень Е.С. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие доверителя.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аксененко Ю.В. (полномочия проверены), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представитель не сообщил. В своем отзыве на иск указал, что ПАО СК «Росгосстрах» считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагают, что истец злоупотребляет правом с целью причинения ущерба страховой компании, в случае удовлетворения требований просят применить к штрафу правила ст. 333 ГК РФ.

    В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

    Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а но своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Полагают, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

    Третьи лица Ахунов Ш.С., Скибин Д.В., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Скибиной Е.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

    В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

    В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

    В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Chevrolet Aveo г/н Х705№ под управлением Ахунова Ш.С., принадлежащего ему же, и «Nissan Otti», г/н А138НР/124 под управлением Скибина Д.В., принадлежащего Скибиной Е.Д. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, о чем сотрудником ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт ДТП.

    Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Скибина Д.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушений ПДД в его действиях не установлено, в отношении Ахунова Ш.С. также производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД (при движении он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением ТС и допустил столкновение с ТС под управлением Скибина Д.В.) на образует состава административного правонарушения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП Ахунова Ш.С. застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ 1026282744.

    Гражданская ответственность Скибина Д.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» полис XXX 0003718852 (электронный страховой полис).

    В результате ДТП, имевшего место 28.02.2018г., транспортному средству «Nissan Otti», г/н №, принадлежащему Скибиной Е.Д., были причинены механические повреждения.

29.03.2018 г. Скибина Е. Д. обратилась в офис ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. При обращении собственник поврежденного автомобиля предоставляла требуемые страховой компанией документы и прошла процедуру осмотра поврежденного имущества по направлению страховщика.

19.04.2018 г. Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" выплатило Скибиной 160720 руб. платежным поручением № 607 от 19.04.2018 г. на основании экспертного заключения ООО «ТК Регион Сервис» на условиях полной гибели ТС.

14.05.2018 г. Скибина Е. Д. обратилась с письменной претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате возмещения и покрытия понесенных расходов, что подтверждается копией претензии и почтовыми накладными.

31.10.2018 г. Скибина Е. Д. повторно обратилась с письменной претензией к ПАО СК «Росгосстрах», предоставила копии документов, требуемых правилами ОСАГО и мотивировала свои требования.

    09.11.2018 г. Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" направило Скибиной Е.Д. письмо о невозможности выполнить доплату страхового возмещения по причине достаточности произведенной выплаты на основании оценки, проведенной Страховщиком, на условиях полной гибели ТС.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo г/н Х705№ под управлением Ахунова Ш.С., который в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Nissan Otti», г/н А138НР/124 под управлением Скибина Д.В., принадлежащего Скибиной Е.Д. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, о чем сотрудником ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт ДТП.

    Постановлениями административного органа производство по делу об административном правонарушении в отношении Скибина Д.В. и Ахунова Ш.С. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

    Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Ахуновым Ш.С. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

    Вины водителя Скибина Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

    Автомобиль «Nissan Otti», г/н А138НР/124 принадлежит на праве собственности Скибиной Е.Д., что подтверждается СТС 2449№853715 от 15.04.2017 г.

    Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Ахунова Ш.С., причинен вред имуществу Скибиной Е.Д., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

    Гражданская ответственность виновника ДТП Ахунова Ш.С. застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ 1026282744.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Otti», г/н А138НР/124 Скибиной Е.Д. на момент ДТП застрахована в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" на основании полиса ХХХ № (электронный страховой полис)сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скибина Е. Д. обратилась в офис ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. При обращении собственник поврежденного автомобиля предоставляла требуемые страховой компанией документы и прошла процедуру осмотра поврежденного имущества по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" выплатило Скибиной 160720 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «ТК Регион Сервис» на условиях полной гибели ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Скибина Е. Д. повторно обратилась с письменной претензией к ПАО СК «Росгосстрах», предоставила копии документов, требуемых правилами ОСАГО и мотивировала свои требования, требуя произвести доплату страховой выплаты на основании проведенной ею оценки.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" направило Скибиной Е.Д. письмо о невозможности выполнить доплату страхового возмещения по причине достаточности произведенной выплаты на основании оценки, проведенной Страховщиком, на условиях полной гибели ТС.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего представленное истцом заключение, проведена судебная экспертиза для оценки размера причиненного имуществу Скибиной Е.Д. материального ущерба.

Согласно заключению экспертов №, выполненному ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Otti государственный регистрационный знак А138НР/124 вследствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составила 381200 рублей. Средняя рыночная, доаварийная стоимость автомобиля Nissan Otti государственный регистрационный знак А138НР124 на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 301 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Otti государственный регистрационный знак А138НР/124 составила 109 500 рублей.

Заключение судебной экспертизы № составлено в соответствии с требованиями Положений о единой методике, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт экспертной деятельности, оснований для сомнений в его выводах суд не установил, а потому суд признает его достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, размер страхового возмещения, который подлежал выплате Скибиной Е.Д. ответчиком, должен был составлять 301700 – 109500 = 192200 руб., ответчиком произведена страховая выплата в размере 160720 руб., недоплаченная сумма составляет 31480 руб. и взысканию с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 31480 руб.

    При таких обстоятельствах, суд расценивает совокупность действий ответчика как незаконный отказ страхователю (потерпевшему) Скибиной Е.Д. в доплате страхового возмещения.

    Доводы ответчика о злоупотреблении Скибиной Е.Д. своими правами, в том числе с целью увеличения размера убытков, получения неустойки, не нашли своего подтверждения. Требование о взыскании неустойки Скибиной Е.Д. в рамках данного дела не заявлено. Напротив, именно ответчик грубо нарушает права Скибиной Е.Д. как потерпевшей.

    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Указанные суммы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в состав страхового возмещения на основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

    Истцом Скибиной Е.Д. понесены убытки в виде оплаты стоимости автоэкспертизы на сумму 8500 руб., а именно изготовление заключения № И/1-280318 от ДД.ММ.ГГГГ за которое уплачено 6000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения №/А от ДД.ММ.ГГГГ, за которое уплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией №). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в составе страхового возмещения, поскольку были представлены истцом в обоснование недостаточности страховой выплаты, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Расходы по оплате почтовых услуг при направлении в страховую компанию первичного заявления о страховой выплате в размере 395,5 руб. (почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 145 руб. и 250,5 руб.) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не обусловлены нарушением прав истца как потерпевшего, истец самостоятельно избрала такой способ обращения за страховой выплатой в страховую компанию.

    Иных почтовых расходов к взысканию истец не заявляла.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 31480 руб. - сумма доплаты подлежащего возмещению материального ущерба и 8500 руб. (убытки), которые образуют сумму страхового возмещения в размере 39980 руб. и которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

    Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав Скибиной Е.Д., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

    В силу п.21 ч.12 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату в течение длительного времени, никаких мер в добровольном порядке к выплате не принимает, в том числе и после проведения судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф исходя из следующего расчета 39980 руб. (сумма доплаты страхового возмещения) * 50% = 19990 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком, на случай непринятия судом их доводов, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Поскольку штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом обстоятельств дела, длительного периода нарушения исполнения обязательства (с 19.04.2018 г. то есть более 1 года), наличия ничем не мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд не усматривает явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию, последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 19990 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. указанные расходы подтвердил документально, предоставив договор от 17.09.2018 г. и квитанцию от 17.09.2018 г. на сумму 15000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 15000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1570 рублей 97 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

    Кроме того, ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подано заявление о возмещении стоимости оказанных услуг по проведению экспертизы на основании определения Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", однако оплата не произведена, просят взыскать с ответчика 17700 руб.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" определением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Указанная экспертиза была проведена и заключение эксперта N 872 от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в суд.

Выводы данного экспертного заключения были положены судом в основу решения суда.

    При таких обстоятельствах заявление ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения 17700 рублей в счет оплаты оказанных услуг по проведению судебной экспертизы на основании определения Железногорского городского суда Красноярского края от 07.05.2019г.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скибина Е.Д. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Скибина Е.Д. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39980 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19990 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей 00 копеек, а всего 79970 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Скибиной Е.Д. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края в размере 1570 рублей 97 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты оказанных услуг по проведению судебной экспертизы на основании определения Железногорского городского суда Красноярского края от 07.05.2019 г. 17 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                        С.Н. Владимирцева