Приговоры по делу № 1-78/2021 от 11.01.2021

Дело <№>

<№>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> года                                 <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при помощнике судьи Линевой А.Д., секретарях Федуловой Д.В., Алекаевой А.А. и Семеновой М.А.,

с участием государственных обвинителей Серебряковой К.Л., Рыжкова Р.А., Липинского С.П., Калькова С.Г. и Халатова А.В.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимых Гера М.В. и Коробковой (Гер) А.В.,

защитников – адвокатов Мошнина Д.М. и Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гера М. В., родившегося <дата> в <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетних детей, <дата>, <дата> и <дата> года рождения, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого:

1) <дата> Ковровским городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлениями Петушинского районного суда <адрес> от <дата> и Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

2) <дата> Ковровским городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлениями Петушинского районного суда <адрес> от <дата> и Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата> по постановлению Петушинского районного суда <адрес> от <дата> с учетом изменений, внесенных постановлением от <дата>, условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 24 дня,

3) <дата> Ковровским городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от <дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено необытое наказание по приговору от <дата> и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытии наказания,

4) <дата> Ковровским городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от <дата>, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного <дата> по отбытии наказания,

содержавшегося: в период с <дата> по <дата> под стражей, в период с <дата> по <дата> под домашним арестом, в период с <дата> по <дата> под стражей,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Коробковой (ранее с <дата> по <дата> - Гер) А. В., родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, имеющей среднее общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенной, состоящей на учете в ГКУ ВО «<адрес>», зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Гер М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Коробкова А.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) <дата> в вечернее время суток Гер М.В. в состоянии алкогольного опьянения совместно со своей знакомой Потерпевший №2 находился в третьем подъезде <адрес>, куда они пришли для приобретения спиртных напитков домашнего изготовления. В это время между Гером М.В. и Потерпевший №2 возник конфликт по причине того, что последняя не смогла приобрести спиртное. На данной почве у Гера М.В. возникла личная неприязнь к Потерпевший №2 и преступный умысел на причинение ей телесных повреждений.

Осуществляя задуманное, <дата> в вечернее время суток Гер М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в третьем подъезде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, схватил Потерпевший №2 руками за запястье левой руки, завел руку за спину и с силой стал тянуть вверх, причиняя Потерпевший №2 своими противоправными действиями резкую физическую боль.

Преступные действия Гера М.В. были замечены и пресечены жителями <адрес> Свидетель №9, Свидетель №3 и Свидетель №8, которые отстранили Гера М.В. от Потерпевший №2 и вызвали последней скорую медицинскую помощь.

Таким образом, в результате умышленных противоправных действий Гера М.В. потерпевшей Потерпевший №2 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой плечевой кости со смещением отломков, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

2) <дата> в вечернее время суток Гер М.В. и Коробкова А.В. находились по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с согласия последнего, где совместно распивали спиртные напитки. При распитии спиртных напитков между Потерпевший №1 и Гером М.В. возник словесный конфликт, в ходе которого у Гера М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение телевизора марки «<данные изъяты>», расположенного в комнате, принадлежащего Потерпевший №1, о чем он сообщил Коробковой А.В. и самому Потерпевший №1

Находясь в указанное время по указанному адресу, Гер М.В., реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли Потерпевший №1 к оказанию сопротивления, подошел к нему, и, действуя умышленно, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, нанес ему один удар рукой в затылочную область головы, от чего последний испытал физическую боль.

Потерпевший №1, желая сохранить свое имущество, попытался пресечь противоправные действия Гера M.B., на что последний, желая подавить волю Потерпевший №1 к оказанию сопротивления, применяя в отношении него насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес ему не менее четырех ударов руками по голове и лицу, от чего последний испытал физическую боль.

После этого Гер М.В. указал Коробковой А.В. отключить соединительные провода от телевизора марки «<данные изъяты>», расположенного в комнате, с целью его дальнейшего хищения.

Коробкова А.В., действуя группой лиц с Гером М.В., в единых с ним корыстных интересах, умышленно, понимая, что ее действия носят открытый характер, подошла к тумбочке, на которой был установлен телевизор марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, и стала отключать соединительные провода от телевизора.    

Потерпевший №1, увидев это, и, понимая, что Гер М.В. совместно с Коробковой А.В. совершают открытое хищение принадлежащего ему телевизора, с целью оказания сопротивления их незаконным действиям, вновь попытался пресечь их.    

Гер М.В., желая подавить волю Потерпевший №1 к оказанию сопротивления, применяя в отношении него насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов руками по лицу и голове и один удар ногой по голове, от чего последний испытал физическую боль.

Продолжая реализацию совместного с Гером М.В. преступного умысла, Коробкова А.В., действуя в единых с ним корыстных интересах, взяла в руки телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 14 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, удерживая чужое имущество при себе, Гер М.В. и Коробкова А.В. вышли из квартиры, тем самым открыто его похитили.

Гер М.В. и Коробкова А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.    

В результате умышленных противоправных действий Гера М.В. и Коробковой А.В. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 14 999 рублей, а также в результате действий Гера М.В. - телесные повреждения в виде ушибов, ссадин головы, шеи, которые не причинили вреда здоровью человека.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коробковой А.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата>.

Вина подсудимых Гера М.В. и Коробковой А.В. в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Подсудимый Гер М.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний Гера М.В., данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, <дата> около 22 часов в подъезде <№> <адрес> у него на почве ревности произошел конфликт со знакомой Потерпевший №2, в ходе которого он выкручивал последней руку, та стала кричать, после чего он отпустил её руку (<данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, Гер М.В. сообщил, что из ревности нанес телесные повреждения Потерпевший №2, а именно запрокидывал ее левую руку за голову (т. <№>).

С участием Гера М.В. <дата> осмотрен подъезд <№> <адрес>, он показал, что в ночь с <дата> <дата>, находясь на площадке между 2 и 3 этажами, наносил телесные повреждения Потерпевший №2, а именно выкручивал ей руку (т. <№>).

Наряду с приведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными документальными данными по делу.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №2 показала, что <дата> около 22 часов она и ее знакомый Гер М.В. для приобретения спиртного направились к <адрес>. Придя туда, Гер М.В. остался стоять на улице, а она поднялась на 3 этаж последнего подъезда, дверь одной из квартир открыла женщина по имени Свидетель №9, которая отказалась продавать ей спиртное. В это время в подъезд зашел Гер М.В. и, увидев, что у нее нет спиртного, стал избивать ее. Она пыталась спуститься вниз по лестнице к выходу из подъезда, кричала, звала на помощь. В этот момент из квартиры вышла Свидетель №9, которая также стала звать кого-нибудь на помощь. Затем Гер М.В. взял ее за запястье левой руки, стал заводить руку за спину и тянуть вверх, отчего она испытала резкую физическую боль. В это время из одной из квартир выбежал молодой человек по имени М., который поднял ее, помог выйти на улицу, вызвал скорую помощь, поскольку она не могла самостоятельно передвигаться. Приехавшие медики доставили ее в травматологическое отделение ГБУЗ ВО «<данные изъяты> <адрес>», где она проходила лечение около 1 месяца. В больнице ее навещала соседка Свидетель №10, которой она рассказала об избиении ее Гером М.В., о чем та сообщила в полицию (т. <№>).

С участием Потерпевший №2 <дата> проведен осмотр места происшествия - подъезда <№> <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что <дата> на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в данном подъезде Гер М.В. «заломал» ей руку, запрокинув ее за голову (т. <№>).

Приведенные показания Потерпевший №2 подтвердила <дата> при проведении их проверки на месте преступления, а также при проведении <дата> очной ставки с Гером М.В. (т. <№>).

В ходе следствия свидетель Свидетель №9 показала, что <дата> в вечернее время находилась дома в <адрес> <адрес>. В указанное время в дверь ее квартиры постучали, она открыла дверь, увидела девушку (Потерпевший №2), которая спросила, есть ли у нее спиртное. Она ответила девушке, что спиртного у нее нет и закрыла дверь. Оставаясь в квартире, стала смотреть в дверной глазок за тем, что происходит на площадке третьего этажа, так как оттуда стал доноситься шум. Увидела, что на лестничной площадке Гер М. избивает Потерпевший №2, та кричала и плакала. Она выбежала из своей квартиры и стала звать соседей на помощь. Гер и Потерпевший №2 переместились на лестничную площадку между вторым и третьим этажами. Она побежала к соседям, живущим на втором этаже, на ее сильный стук Свидетель №8 открыл дверь, она объяснила ему ситуацию, после чего они побежали на площадку между вторым и третьим этажами, где увидели, что Потерпевший №2 лежит на полу на правом боку, а над ней склонился Гер, который держал двумя руками Потерпевший №2 за левую руку, заворачивал ее руку за спину, выкручивая ее. Свидетель №8 оттащил Гера от Потерпевший №2, помог последней подняться и вывел ту из подъезда на улицу (т. <№>).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной на следствии, показала, что <дата> около 23 часов она находилась дома в <адрес> <адрес> и в указанное время в дверь ее квартиры постучала соседка из <адрес> – Свидетель №9, сообщившая, что кого-то убивают. Она вместе с братом Свидетель №8 вышли на лестничную площадку и увидели лежащую на правом боку Потерпевший №2, над которой сидел Гер М.В. Последний взял Потерпевший №2 двумя руками за левую руку, стал её оттягивать с силой назад при этом выкручивая. Свидетель №8 оттащил Гера М.В. от Потерпевший №2, помог ей встать и выйти на улицу, после чего она вызвала скорую помощь. Приехавшие медики осмотрели Потерпевший №2, сказали, что у той имеется перелом левой руки, после чего госпитализировали ее (т. <№>).

Как следует из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №8, <дата> около 23 часов он находился по месту жительства в <адрес>. 10 по <адрес>. Около 23 часов 20 минут <дата> в квартиру стала громко стучать соседка из <адрес> – Свидетель №9, которая кричала, что кого-то убивают. Он и его сестра П.Е.А вышли из квартиры и увидели, как Гер М.В., взяв двумя руками за левую руку лежавшую на правом боку на лестничной площадке между вторым и третьим этажами Потерпевший №2, стал оттягивать её руку с силой назад, при этом выкручивая. Он оттащил Гера М.В. от Потерпевший №2, взял её под руки, помог встать и выйти на улицу. Далее П.Е.А позвонила в скорую помощь, приехавшие медики осмотрели Потерпевший №2, фельдшер пояснил, что у нее имеется перелом левой руки, после чего она была госпитализирована (т. <№>).

С участием Свидетель №8 <дата> проведен осмотр места происшествия - лестничного пролета между вторым и третьим этажами подъезда <№> <адрес>, Свидетель №8 пояснил, что <дата> около 23 часов на указанной лестничной клетке он увидел Гера М.В., рядом с которым лежала Потерпевший №2 с телесными повреждениями (т. <№>).

Вина подсудимого Гера М.В. подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Из заключения медицинской судебной экспертизы от <дата> <№> следует, что при осмотре бригадой <данные изъяты> <дата> в 23 часа 10 минут, обследовании и лечении в ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» с 23 часов 35 минут <дата> по <дата> у Потерпевший №2 имелся закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков. Данный перелом сам по себе квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, образовался незадолго до поступления в стационар (т. <№>).

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы от <дата> <№>, повторная травматизация руки в результате действий Гера М.В. <дата> способствовала окончательному формированию у Потерпевший №2 телесного повреждения в виде полного перелома левой плечевой кости со смещением отломков (т. <№>).

Как следует из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы от <дата> <№>, у Потерпевший №2 имелся закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовался незадолго до поступления в стационар <дата> (т. <№>).

2) По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вина подсудимых Гера М.В. и Коробковой А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Гер М.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Гер М.В. показал, что <дата> он и Коробкова А.В. распивали спиртное в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 попросил их покинуть его дом, он в грубой форме отказался. Далее между ними произошел конфликт, Потерпевший №1 оскорбил его, на что он разозлился, и в счет компенсации за нанесенное оскорбление стал требовать у Потерпевший №1 денежные средства, однако тот сообщил ему об отсутствии денег. Тогда он стал осматривать помещение комнаты, увидел телевизор, взглядом указал на него Коробковой А.В. Последняя поняла, что он хочет похитить телевизор. В этот момент Потерпевший №1 стал бегать по комнате, пытаясь позвать на помощь, стучал в стекло с внутренней стороны окна, пытаясь привлечь внимание проходящих мимо людей. Он оттащил Потерпевший №1 от окна и с целью облегчения совершения хищения имущества нанес ему один удар рукой в голову. Он сказал Потерпевший №1, что если у того нет денег, то они возьмут телевизор. Далее Потерпевший №1 направился в сторону выхода из комнаты, однако дорогу ему преградила Коробкова А.В., которая попросила присесть на стул и успокоиться, что тот и сделал. В какой-то момент Потерпевший №1 встал и попытался пройти к телевизору, чтобы воспрепятствовать его хищению, на что он нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов по голове и лицу, после чего тот снова сел на ст<адрес> он сказал Коробковой А.В. отсоединять телевизор от сети и забирать его с собой, что та и стала делать. Потерпевший №1 кричал, пытался встать и помешать им, однако он продолжил наносить ему удары руками по голове и лицу, от которых образовались ссадины. После того как Коробкова А.В. отсоединила от сети телевизор, они покинули дом Потерпевший №1 и направились в комиссионный магазин «<данные изъяты>», чтобы продать похищенный телевизор. В указанном магазине телевизор не приняли ввиду отсутствия наличных денежных средств. Затем они проследовали на <адрес>, где продали лицам армянской национальности телевизор за 1 200 рублей (т. <№>).

Подсудимая Коробкова А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования Коробкова А.В. показала, что <дата> она и Гер М.В. пришли в гости к соседу Потерпевший №1, проживающему в <адрес>, где стали распивать спиртное. Около 18 часов 30 минут Потерпевший №1 дважды просил их покинуть дом, поскольку ему нужно уйти по делам. В ответ на вежливые просьбы П, Гер стал грубить ему и в какой-то момент заявил, что П его оскорбил, стал спрашивать у него деньги в качестве возмещения ущерба, тот ответил об отсутствии денег. Потом Гер посмотрел на нее и взглядом указал на телевизор, стоящий на комоде в комнате. Она поняла, что Гер хочет забрать этот телевизор. П в это время подбежал к окну, стал стучать, пытаясь привлечь внимание прохожих. Гер подбежал вслед за П к окну, схватил его за одежду, оттащил от окна и бросил на кресло, ударив рукой по голове. Потом Гер сказал П, что если у него нет денег, то он сейчас заберет его телевизор. П просил Гера не забирать телевизор. Далее П бросился к выходу, намереваясь убежать из комнаты. Она попросила П упокоиться и сесть на стул, что тот и сделал. Далее П вдруг встал со стула и бросился к телевизору, чтобы Гер его не забрал. Гер остановил П и нанес ему не менее 5 ударов по голове и лицу руками, после чего П снова сел на стул, Гер стоял около него. Потом Гер грубо крикнул ей, чтобы она отсоединяла телевизор от сети и забирала его с собой, после чего она прошла к телевизору и отсоединила его от сети. Пока она это делала, П кричал, чтобы они не забирали его телевизор. Когда она отсоединила телевизор от сети, то взяла его в руки и вышла из дома на улицу, Гер вышел следом за ней. П просил их оставить телевизор. Затем Гер предложил ей поехать в ломбард, чтобы продать там похищенный телевизор, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного, на что она согласилась. На автомобиле такси они проехали в ломбард, но продать телевизор у них не получилось, так как там не было наличных денег. Потом они проследовали по адресу: <адрес>, где продали телевизор женщине армянской национальности за 1 200 рублей, бутылку спирта и блок сигарет (т. <№>).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, Коробкова А.В. сообщила, что <дата> она и Гер М.В. пришли в гости к соседу Потерпевший №1, проживающему в <адрес>, где распивали алкоголь. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого Гер М.В. нанес Потерпевший №1 удары руками по голове. В это время после слов Гера М.В. «забирай телевизор» она забрала телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который они потом продали женщине, проживающей по адресу: <адрес> (т. <№>).

Приведенные показания Коробкова А.В. подтвердила <дата> при проведении их проверки на месте преступления (т. <№>).

Наряду с приведенными показаниями подсудимых, их вина в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными документальными данными по делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные в ходе следствия показания о том, что <дата> он находился дома по адресу: <адрес>. Около 14 часов 30 минут в окно дома постучала его соседка из <адрес> Коробкова А., с которой был ранее неизвестный ему молодой человек. Затем он по просьбе Коробковой А. пригласил последнюю и молодого человека, как ему впоследствии стало известно Гера М., в дом, где они стали распивать спиртные напитки. Около 18 часов он сказал молодым людям покинуть его дом, однако Коробкова А. попросила, чтобы они еще недолго побыли у него в гостях, на что он согласился. Около 18 часов 30 минут он вновь попросил молодых людей покинуть дом, на что Гер ответил ему в грубой форме. Он, в свою очередь, пытался успокоить Гера М. Затем последний сообщил ему, что в качестве компенсации за якобы высказанное оскорбление он должен передать тому денежные средства, на что он ответил об отсутствии денег. После этого Гер сказал Коробковой, чтобы она отсоединила телевизор, который находился на комоде, от сети, так как они забирают его с собой. В этот момент он подбежал к окну и стал стучать в стекла, чтобы привлечь внимание кого-либо из проходящих мимо людей, звал на помощь. Гер оттащил его от окна и нанес один удар левой рукой по затылку, не менее 4 ударов кулаком левой руки, от которых он испытал физическую боль. Он просил Гера, чтобы они не трогали телевизор. Затем он направился в сторону выхода из комнаты, однако выход ему преградила Коробкова, которая сообщила ему, чтобы он вернулся обратно и успокоился, после чего сел на ст<адрес> несколько раз вставал и пытался пройти к телевизору, чтобы вопрепятствовать его хищению, однако Гер мешал ему, нанеся руками 4-5 ударов по голове и лицу и 1 удар ногой по голове. Затем Коробкова и Гер, забрав с собой телевизор, вышли из его дома. Об изложенном он сообщил в полицию <дата>. Молодые люди похитили у него телевизор марки «<данные изъяты>», модели «<№>», который был ему подарен в <дата> года его матерью. Телевизор приобретался за 14 999 рублей, был почти новым, поэтому оценивает телевизор в эту же сумму. Никаких оскорблений в адрес Гера он не высказывал. От нанесенных Гером ударов у него образовались гематомы на голове и кровоподтеки в области глаз (т. <№>).

В ходе проведенного <дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотра места происшествия – <адрес>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, изъяты следы пальцев рук, а также документы на похищенный телевизор: руководство по безопасности и товарный чек (т. <№>).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что <дата> подарила сыну Потерпевший №1 телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 14 999 рублей (т. <№>).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной на следствии, показала, что <дата> после 20 часов к ней по месту жительства пришли девушка полного телосложения и молодой человек худощавого телосложения (как в дальнейшем ей стало известно Коробкова А.В. и Гер М.В.). У данных молодых людей она приобрела телевизор марки «<данные изъяты>» за 1 200 рублей. Впоследствии сотрудники полиции сообщили ей, что приобретенный телевизор был ранее похищен, в связи с чем изъяли его (т. <№>).

С участием Свидетель №1 <дата> осмотрена <адрес>. 1 по <адрес>, в кухне обнаружен и изъят телевизор марки «<данные изъяты>» модель: «<№>», серийный номер: «<№>» (т. <№>).

Вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно телефонному сообщению от <дата> <№>, сотрудником травм.пункта Грибановой в МО МВД России «<данные изъяты>» сообщено об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом: «ушиб, ссадина головы и шеи», избит <дата> (т. <№>).

У Гера М.В. <дата> получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней (т. <№>).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы от <дата> <№>, следы <№>, 2 пальцев рук, откопированные на липкую ленту <№>, след <№> пальца руки, откопированный на липкую ленту <№>, изъятые по факту хищения имущества Потерпевший №1 в <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены Гером М.В. (т. <№>).

Следы пальцев рук на липких лентах, дактилокарта на имя Гера М.В. <дата> осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 40-49, 50).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрены телевизор марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», серийный <№>, руководство по технике безопасности на телевизор марки «<данные изъяты>», товарный чек от <дата> <№> о приобретении <дата> телевизора марки «<данные изъяты>» за 14 999 рублей. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый телевизор принадлежит ему (т. <№>). Осмотренные предметы в этот же день признаны вещественными доказательствами и возвращены Потерпевший №1 (т. <№>).

Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы от <дата> <№>, при обращении в травм.пункт ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» <дата> в 17 часов 25 минут у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин головы, шеи, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), например при ударах кулаками, обутыми ногами (т. <№>).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Гера М.В. и Коробковой А.В., каждого, по преступлению в отношении Потерпевший №1 квалифицированы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель Кальков С.Г. переквалифицировал действия подсудимых на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ соответственно.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных судом доказательствах и не противоречит закону. При этом, указанное изменение обвинения подсудимым Геру М.В. и Коробковой А.В. не нарушает их права на защиту, поскольку не ухудшает положение подсудимых.

Учитывая изложенное, действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом.

Гера М.В.:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2),

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1).

Коробковой А.В. – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении Геру М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, при назначении Геру М.В. наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Гера М.В., суд учитывает, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. <№>), по местам отбытия наказания в ФКУ Т-1 УФСИН России по <адрес> характеризовался положительно (т. 4 л.д. 138), в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> – удовлетворительно (т. <№>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие у него малолетних детей, один из которых страдает тяжелыми хроническими заболеваниями <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшим, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него <данные изъяты>, хронических заболеваний и состояние его здоровья.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Между тем, Гер М.В., имея судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжких против собственности, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека и умышленное тяжкое преступление против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 4 л.д. 102), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. <№>)

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и назначает ему за совершение каждого из преступлений наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого, а окончательное наказание - по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Гер М.В. совершил каждое из преступлений при рецидиве, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

Вместе с этим, оснований для признания обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Гера М.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, особо активной роли в совершении преступления и совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица в соответствии с пп. «г», «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ как на то указано в обвинительном заключении суд не усматривает.

Учитывая, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ Гер М.В. совершил каждое из преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, <дата> и <дата>, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Геру М.В. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Геру М.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу Геру М.В. следует оставить без изменения.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому Геру М.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для назначения Геру М.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Гером М.В. преступлений, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку преступления совершены им при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

В соответствии со ст. 6, 60, 67 УК РФ при назначении Коробковой А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Коробкова А.В. совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности которого, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Коробковой А.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Между тем, Коробкова А.В. ранее не судима (т. <№>), к административной ответственности не привлекалась (т. <№>), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. <№>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. <№>), соседями – положительно (т. <№>).

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие у нее и ее отца хронических заболеваний, состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Коробковой А.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

Вместе с этим, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Коробковой А.В., совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ как на то указано в обвинительном заключении суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Коробковой А.В. возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Юридических оснований для изменения категории совершенного Коробковой А.В. преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление совершено ею при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коробковой А.В. на период до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о взыскании в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Гера М.В. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Мошнину Д.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, суд приходит к следующему.

В судебные заседания <дата>, <дата> и <дата> подсудимый Гер М.В. доставлен не был, в связи с чем суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мошнину Д.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 1 930 рублей за один день участия, а всего в сумме 5 790 рублей, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Гера М.В., который трудоспособен, находится в молодом возрасте (31 год), подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мошнину Д.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 1 930 рублей за один день участия, а всего – в сумме 34 740 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ – ░░ ░░░░ 3 ░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ – ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 740 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, <░░░░>, <░░░░>, <░░░░>, <░░░░>, <░░░░>, <░░░░>, <░░░░>, <░░░░>, <░░░░>, <░░░░>, <░░░░>, <░░░░>, <░░░░>, <░░░░>, <░░░░>, <░░░░> ░ <░░░░>.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> (░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░