№ 2-2198/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 26 октября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашина А17 к Дмитриеву А18, Дмитриевой А19, Лушниковой А20, Кудринской А21, Сурма А22, Соколовой А23, администрации города Красноярска о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре долей земельного участка; по встречному исковому заявлению Дмитриева А24, Дмитриевой А25 к Черкашину А26, Лушниковой Ларисе А27, Кудринской А28, Сурма А29, Соколовой А30 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре долей земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Черкашин А.Д. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Дмитриеву А31, Дмитриевой А32, администрации города Красноярска, Лушниковой А33, Кудринской А35, Сурма А36, Соколовой А37 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе и выделе долей в натуре, мотивируя тем, что он является собственником 674/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х с кадастровым номером У, а также собственником жилого дома с кадастровым номером У, расположенного на указанном земельном участке. Дмитриеву М.Б., Дмитриевой Л.В. принадлежит каждому по 163/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также жилой дом с кадастровым номером У Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, спор о границах отсутствует, однако соглашение о выделе в натуре доли земельного участка не достигнуто. Согласно плану земельного участка, составленному кадастровым инженером Таран Е.Ю., установлены границы двух земельных участков, исходя из долей в праве собственности 674/1000, 226/1000. Площадь образованного земельного участка в счет 674/1000 долей составляет 427 кв.м., площадь образованного земельного участка в счет 226/1000 долей составляет 209 кв.м. Предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве долевой собственности, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Уточнив заявленные исковые требования, просит суд произвести раздел земельного участка общей площадью 636 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100289:6, расположенного по адресу: Х, на два самостоятельных земельных участка, выделить в натуре в собственность Черкашину А.Д. земельный участок площадью 427 кв.м., обозначенный в плане раздела земельного участка как ЗУ 1 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, по адресу: Х, в координатах поворотных точек границ: н3 (У), прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером У
Дмитриев М.Б., Дмитриева Л.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Черкашину А.Д., Лушниковой Л.А., Кудринской С.А., Сурма В.Д., Соколовой М.В., в обоснование иска указывая аналогичные правовые основания и исковые требования. Просят прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100289:6, выделить в натуре в собственность Дмитриева М.Б., Дмитриевой Л.В. земельный участок площадью 209 кв.м., обозначенный в плане раздела земельного участка как ЗУ 2, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, по адресу: Х, в координатах поворотных точек границ земельного участка: 1 (У).
В судебное заседание истец Черкашин А.Д. (ответчик по встречному иску) не явился, о месте, времени судебного заседания был, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.
В судебное заседание ответчики Дмитриев М.Б., Дмитриева Л.В. (истцы по встречному иску) не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.
В судебное заседание ответчики Лушникова А38, Кудринская А39, Сурма А40, Соколова А41 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.
В судебное заседание представитель ответчика администрации города Красноярска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал; ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что администрация города Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный земельный участок находится в частной собственности физических лиц, в связи с чем у администрации города Красноярска отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером У, собственниками которого являются Черкашин А.Д. (674/1000 доли) и Дмитриев М.Б., Дмитриева Л.Б. (по 163/1000 доли каждый). На земельном участке расположено два здания: с кадастровым номером У, собственниками которого являются Дмитриев М.Б., Дмитриева Л.Б. (по ? доли каждый), с кадастровым номером У, собственником которого является Черкашин А.Д. Представитель указал, что спорный земельный участок подлежит разделу между истцом и ответчиками, как собственниками жилых домов, с учетом разрешенного использования, установленного для данной градостроительной зоны в соответствии с правилами землепользования и застройки; просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица ДМИЗО администрации г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Судом установлено, что Черкашин А.Д. является собственником 674/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х, с кадастровым номером У и собственником жилого дома с кадастровым номером У расположенного на указанном земельном участке. Принадлежность истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером У с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки» подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20 мая 2019 года.
Дмитриеву М.Б., Дмитриевой Л.В. принадлежит на праве собственности по 163/1000 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также жилой дом площадью 27 кв.м. с кадастровым номером У, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 мая 2019 года.
Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что между ними, как сособственниками, сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером У, расположенным по адресу: Х: фактически Черкашин А.Д. использует площадь 427 кв.м, Дмитриева Л.В., Дмитриев М.Б. – 209 кв. м.
Черкашин А.Д. обращался к Дмитриеву М.Б., Дмитриевой Л.В. в досудебном порядке о добровольном выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности, однако его обращение было оставлено ответчиком без ответа.
Вместе с тем, ответчики Дмитриев М.Б., Дмитриева Л.В. не оспаривают сложившийся порядок землепользования и домовладения, подтверждает доводы и обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении, кроме того, заявили встречные исковые требования, аналогичные заявленным исковым требованиям Черкашина А.Д.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Спорный земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.
Как следует из представленной в материалы дела плана-схемы расположения земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Таран Е.Ю., при проведении кадастровых работ, связанных с разделом земельного участка с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х, в результате раздела образуются два самостоятельных земельных участка:
- площадью 427 кв. м, используемый Черкашиным А.Д., в границах координат поворотных точек границ земельного участка: н3 (У);
- площадью 209 кв.м, используемый Дмитриевым М.Б., Дмитриевой Л.В., в границах координат поворотных точек границ земельного участка: 1 (У).
Указанные координаты поворотных точек не оспариваются сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Черкашина А.Д. и встречных исковых требований Дмитриева М.Б., Дмитриевой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером У, выделе в натуре долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, в заявленных сторонами границах координат поворотных точек.
Между тем, суд считает необходимым указать, что администрация г. Красноярска надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, поскольку спорный земельный участок находится в частной собственности физических лиц, в связи с чем у администрации города Красноярска отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска Черкашина А.Д. к администрации города Красноярска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черкашина А42 к Дмитриеву А44, Дмитриевой А46, Лушниковой А47, Кудринской А48, Сурма А49, Соколовой А50 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре долей земельного участка; по встречному исковому заявлению Дмитриева А65 А52 Дмитриевой А51 к Черкашину А53, Лушниковой А54, Кудринской А55, Сурма А56, Соколовой А57 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре долей земельного участка удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Черкашина А58, Дмитриева А59, Дмитриевой А60 на земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х.
Выделить в натуре и признать за Черкашиным А61 право собственности на земельный участок площадью 427 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Х, Х, в границах координат поворотных точек границ земельного участка: н3 (У).
Выделить в натуре и признать за Дмитриевым А62, Дмитриевой А63 по ? доле за каждым право собственности на земельный участок площадью 209 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Х в границах координат поворотных точек границ земельного участка: 1 (У).
В удовлетворении иска Черкашина А64 к администрации города Красноярска о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре долей земельного участка отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2022 года.