Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-186/2018 (33-31834/2017;) от 11.10.2017

Судья: Кулагина И.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Смышляевой О.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Орел А. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» -Игнатьева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Орел А.А. обратился в суд с иском к СПАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13.09.2016г. в <данные изъяты> около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств – автомобиля истца Ауди А8L г.р.з.<данные изъяты> под управлением Ашомки Д.А. и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з.<данные изъяты> под управлением Николаевой Ю.С. Сотрудниками ГИБДД виновной была признана Николаева Ю.С., нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО “СК “Согласие”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО, а также по полису ДОСАГО с лимитом гражданской ответственности в 3 000 000 рублей.

Истец обратился за страховой выплатой по полису ОСАГО в ООО “СК “Согласие”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Осмотр повреждений автомобиля по направлению страховщика осуществляли специалисты ООО “Межрегиональный экспертно-технический центр “МЭТР”. При расчете размера ущерба страховщиком по полису ОСАГО помимо стоимости ремонта автомобиля рассчитывалась утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 140 748,30 рублей. ООО “СК “Согласие” осуществило выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

После получения выплаты по полису ОСАГО истец обратился в СПАО “РЕСО-Гарантия”, предоставил необходимые документы, заключение ООО “Межрегиональный экспертно-технический центр “МЭТР” по утрате товарной стоимости автомобиля, заключение ООО “БК-Эксперт” по стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 2 451 176,80 рублей с учетом износа.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение по полису ДГО в сумме 1 197 838 рублей, в остальной части в выплате отказал.

Истец с суммой выплаты не согласился, обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 2 382 300 рублей с учетом износа. С учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” 925 210,30 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 43 120,56 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаты 2 123 048,30 рублей по полису ДГО за период с 14.11.2016г. (исключая день 14.11.2016г.) по 15.11.2016г. и проценты, начисленные на сумму недоплаты 925 210,30 рублей за период с 16.11.2016г. включительно по дату вынесения решения суда по ключевой ставке Банка России, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 39 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 480,40 рублей почтовые расходы, 1 700 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 494 165,43 рублей штраф, государственную пошлину в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец Орел А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Указал, что истец полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля выплачена истцу по полису ОСАГО, а страховщик по полису ДГО не вправе уменьшать размер гражданской ответственности на величину утраты товарной стоимости автомобиля. Полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, подлежащим возмещению как по полису ОСАГО, так и по полису ДГО. Полагает, что сумма процентов за просрочку выплаты не подлежит уменьшению. Размер штрафа считает соразмерным допущенному нарушению, полагает, что исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Представитель ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание явилась. Против удовлетворения иска возражала. Считает, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению. С заключением судебной экспертизы не согласился. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер процентов, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Орел А. А. 925 210 рублей 30 копеек в счет страхового возмещения ущерба, 43 120 рублей 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДОСАГО, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 39 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 480 рублей 40 копеек почтовые расходы, 45 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 450 000 рублей штраф, а всего взыскать 1 512 811 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 26 (двадцать шесть) копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО “РЕСО-Гарантия” в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 13 183 (тринадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 31 (тридцать одну) копейку.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда изменить, указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты> около <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля истца Ауди А8L <данные изъяты>, под управлением Ашомки Д.А., и автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>, под управлением Николаевой Ю.С.

Причиной ДТП явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Николаевой Ю.С.

Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в ООО “СК “Согласие”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО <данные изъяты>, а также дополнительно застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия” по полису ДОСАГО <данные изъяты> от <данные изъяты> с лимитом гражданской ответственности в 3 000 000 рублей.

ООО “СК “Согласие” осуществило выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

После получения выплаты по полису ОСАГО истец обратился в СПАО “РЕСО-Гарантия”, предоставил необходимые документы, а также заключение ООО “Межрегиональный экспертно-технический центр “МЭТР” по утрате товарной стоимости автомобиля, заключение ООО “БК-Эксперт” по стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 2 451 176,80 рублей с учетом износа.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение по полису ДГО в сумме 1 197 838 рублей, в остальной части в выплате отказал.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения истцу по полису ДОСАГО в полном обьеме.

Вместе с тем, с выводом суда о необходимости определения размера ущерба, причиненного истцу ДТП, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в размере 2 382 300 рублей согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

Договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, в связи с чем при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии с полисом ДОСАГО между Николаевой Ю.С. и СПАО «Ресо-гарантия» заключен договор ДОСАГО на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от <данные изъяты>.

Согласно п. 13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев в случае возмещения вреда имуществу потерпевших возмещению вреда подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, при определении которого учитывается амортизационный износ транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта осуществляется на основании экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов, утвержденной банком России (л.д. 145). Согласно Единой методике среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной судом первой инстанции, следует, что стоимость восстановительного ремонта 2 382 300 рублей экспертом рассчитана не в соответствии с Единой методики определения размера расходов: эксперт принял за основу стоимость запасных частей, которая не указана в справочниках РСА.

В ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение корой поручено ООО «Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа и в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА составляет 1 676 428 руб. 42 коп.

Судебная коллегия соглашается с дополнительной экспертизой и определяет размер ущерба, причиненного истцу, с учетом данного заключения 1 676 428 руб. 42 коп., а также заключения ООО “Межрегиональный экспертно-технический центр “МЭТР о размере УТС в сумме 140 748, 30руб.

Утрату товарной стоимости автомобиля судебная коллегия считает реальным ущербом, подлежащим возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ. Кроме того, в п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования, а соответственно и в рамках договора дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности.

Указанную сумму ответчик не оспорил, доводов в апелляционной жалобе относительно УТС не имеется.

Кроме того, определяя сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условий полиса ДГО виновника ДТП страховая сумма по добровольному страхованию гражданской ответственности составляет 3 000 000 рублей.

Поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по полису ДГО причинителя вреда, то с ответчика подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 219 338 руб. 72 коп. рублей, что равно разнице между размером ущерба, определенным судом и суммой выплаченного истцу страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДГО (1 676 428 руб. 42 коп. + 140 748 руб. 30 коп. )– 400 000 руб. – 1 197 838 руб.).

Доводы представителя СПАО «Ресо-Гарантия» о том, что данная сумма составляет менее 10 % от выплаченного страхового возмещения, в связи с чем в иске необходимо отказать, несостоятельна. Сумма в размере 219 338 руб. 72 коп. более 10% от 1 197 838 руб. Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то данное положения закона в данном случае (по полису ДОСАГО) не применимо.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ, принял во внимание разъяснения п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013, Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п.4.1, 13.8 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015, учел сроки выплаты, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания сумм процентов в пользу истца.

При этом суд обоснованно, исходил из того, что после принятия заявления о страховом случае <данные изъяты> выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена до <данные изъяты>, частичная выплата осуществлена страховщиком <данные изъяты> в сумме 1 197 838 рублей.

Однако размер процентов рассчитан неправильно, поскольку начислен на сумму 2 123 048,30 рублей (2 523 048,30руб. – 400 000руб.).

За период с <данные изъяты> включительно по дату вынесения решения суда 03.05.2017г. включительно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДОСАГО в сумме 10 660 руб. 08 коп. с учетом того, что дополнительной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта 1 676 428 руб. 42 коп.

Судебная коллегия в полном обьеме соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов, а также расходов по проведению оценки (39 000 руб.), поскольку они основаны на положениях ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется ответчиком, доводов в жалобе относительно указанных сумм в жалобе не содержится.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика, взыскивает с применением ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выплаты большей части суммы страхового возмещения в установленный срок, периода просрочки, принципа соразмерности, принимая во внимание степень нарушения прав потребителя, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6700 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 193, 199, 238, 239, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Орел А. А. в счет страхового возмещения ущерба 219 338 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 660 руб. 08 коп., моральный вред – 10 000 руб., 39 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 45 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 480 рублей 40 копеек почтовые расходы, штраф – 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 700 руб.

Апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи