Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6824/2015 от 06.11.2015

Федеральный судья – Айвазова И.М. Дело № 22-6824/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

заявителя < Ф.И.О. >1

адвоката заявителя < Ф.И.О. >4

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление Армавирского городского суда от 08 октября 2015 года, которым:

наложен арест на имущество, принадлежащие на праве собственности < Ф.И.О. >1 на автомобиль ВАЗ 111840 - г/н , автомобиль ВАЗ 2121- г/н , гаражный бокс №305 бокс 15, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, Северный жилой р-н, ул. 8 МКР,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь следственного отдела по г.Армавир следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество < Ф.И.О. >1, мотивируя необходимостью обеспечения исполнения возможного вынесения приговора в части возмещения имущественных взысканий.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и указал, что в рамках возбужденного уголовного дела по ч.2 ст.145.1 УК РФ имеется объективная необходимость наложения ареста на указанное имущество < Ф.И.О. >1

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что судом нарушены его права и законные интересы, арест наложен на имущество без достаточных оснований, суду не представлено данных о гражданском иске и гражданском истце.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель < Ф.И.О. >7, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 и адвокат < Ф.И.О. >4 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, поскольку у суда отсутствовали основания для наложения ареста, задолженность по заработной плате была погашена.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия.

Как видно из представленных материалов, 04.09.2015г. в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

Следствием установлено, что в действиях генерального директора ОАО «Специальное конструкторское бюро испытательных машин» < Ф.И.О. >1 являющегося руководителем предприятия с 07.10.2013г. по 28.01.2015г., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ- полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

В силу ст.160.1 УПК РФ установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество

Основанием для обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество < Ф.И.О. >1 послужили достаточные данные, свидетельствующие о его причастности к совершению данного преступления, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество.

При проверке материала судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости наложения ареста на указанное имущество основаны как на требованиях закона, так и на представленных материалах дела, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда от 08 октября 2015 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащие на праве собственности < Ф.И.О. >1 на автомобиль ВАЗ 111840 - г/н , автомобиль ВАЗ 2121- г/н , гаражный бокс бокс 15», расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Северный жилой р-н, ул. 8 МКР – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.