Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2020 (2-6825/2019;) ~ М-5360/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-623/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                        04 февраля 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шабанову Е.В., Шабановой В.В., в котором просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на 29.10.2019 г. в сумме 1234877,93 рублей, в том числе: 1157333 руб. – основной долг, 3024,29 руб. – неустойка за просроченные проценты, 16285,40 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 58235,24 руб. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в сумме 14374 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Сбербанк России» и Шабановым Е.В. заключен кредитный договор (№), истец свои обязательства выполнил, однако заемщик не производит погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является поручительство Шабановой В.В. Уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности ответчиками проигнорированы. Обязательства по кредитному договору так и не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк обратился в суд с данным иском (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении.

Ответчики – Шабанов Е.В., Шабанова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.02.2020 года.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ в первоначальной редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из заявления на выдачу кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подписанного Шабановым Е.В. усматривается, что он был полностью согласен с тем, что своим Заявлением в банк, присоединился к действующей редакции Условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», подтвердил, что готов получить кредит в ПАО «Сбербанк России» на Счет (№), открытый в ПАО «Сбербанк России» на основании распоряжения Заемщика, и заключил Договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. При этом ответчик обязался его выполнять (л.д. 10-11).

Таким образом, кредитный договор был заключен между сторонами в соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сумма кредита составила 1240000 рублей (п/п 1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие»). Договор вступает в силу с даты принятия Банком подписанного Заемщиком Заявления, указанной в отметке Банка или направления Банком сообщения о принятии Заявления с указанием номера и даты Договора и действует до полного исполнения Стороной обязательств по Договору (п.1.7. Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью). Дата возврата кредита – 24.08.2020 года (п/п 6 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие»). Проценты за пользование кредитом 17% годовых (п/п 3 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие»).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет индивидуального предпринимателя Шабанова Е.В. (№) открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 1240000 руб., что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29-30).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Сбербанк России» и Шабановой В.В. заключен договор поручительства (№), согласно которому Поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Шабановым Е.В. (Заемщик) всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования Заемщиков (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между Банком и Заемщиком (л.д. 20-21).

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет    погашения задолженности не перечислялись.

Согласно Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью п. 6.5 Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора истец направил заемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 27-28).

Согласно пункту 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности по состоянию на 29.10.2019 г. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору     (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1234877,93 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 1157333 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 58235,24 рублей, задолженность по неустойке в размере 19309,69 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Представленные истцом доказательства, отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, возражения относительно исковых требований суду не представлены, равно как и доказательства в их обоснование, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

При таком положении суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 6000 руб.

При этом данное снижение не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и данное снижение неустойки не ниже расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ и с учетом величины учетной процентной ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с Шабанова Е.В., Шабановой В.В. задолженности по кредитному договору в размере 1221568,24 рублей ( из расчета 1157333 руб. основной долг + 58235,24 руб. проценты + 6000 руб. неустойка).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

          При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» оплатило госпошлину в сумме 14374 руб., что подтверждается платежным поручением №69321 от 31.10.2019 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 7187,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1221568,24 рублей.

         Взыскать с (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 14374,00 рубля в равных долях по 7187,00 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 10.02.2020 года.