Решение по делу № 2-1589/2016 ~ М-1065/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2016 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б.,

с участием в процессе: ответчика Мальковца С.Ю., представителя ответчика ТСЖ «Троицкое» Бунакова А.С., представителя третьего лица Васильева А.Д. – Васильева Д.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2016 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Мальковцу С.Ю., ТСЖ «Троицкое» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец САО «ВСК» обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к Мальковцу С.Ю., ООО «Управляющая компания «Троицкая» о взыскании в порядке ст.965 ГК РФ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы следующим:

Между Васильевым А.Д. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключён генеральный договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм.    Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Генеральному договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причинённый застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определённой договором страхования страховой суммы. Общая страховая сумма по настоящему договору составила <данные изъяты> руб. Одним из страховых рисков по договору является: проникновение воды из соседних помещений.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Васильева А.Д.

Согласно акту осмотра повреждённых зданий (помещений) от ДД.ММ.ГГГГ, произошёл залив квартиры № дома № по адресу: <адрес>, течь горизонтальной трубы ХВС над ванной комнатой из кв. №.

Страхователь Васильев А.Д. заявил САО «ВСК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявленное событие было признано страховым случаем.

Для определения размера ущерба был произведён локальный сметный расчёт, в соответствии с которым размер ущерба, нанесённого страхователю, составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Троицкая» на надлежащего ответчика ТСЖ «Троицкое».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Верхозин К.В., Верхозина М.В., Верхозина А.Е., Верхозин В.В.

Представитель истца САО «ВСК» Малаховская А.А., согласно просьбе, изложенной в исковом заявлении, просила о рассмотрении гражданского дела с вынесением решения в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца САО «ВСК».

В судебном заседании ответчик Мальковец С.Ю. исковые требования САО «ВСК» не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ никакой аварийной ситуации не возникало, залива водой квартиры № не было, труба холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры № находится в исправном состоянии, ремонту не подвергалась. Осмотр данной трубы ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ никто не производил.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Троицкое» Бунаков А.С. исковые требования САО «ВСК» не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица Васильева А.Д. – Васильев Д.А. полагал исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Васильев А.Д., Верхозин К.В., Верхозина М.В., Верхозина А.Е., Верхозин В.В. в судебном заседании отсутствуют, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьих лиц Васильева А.Д., Верхозина К.В., Верхозиной М.В., Верхозиной А.Е., Верхозина В.В.

Выслушав объяснения лиц по делу, свидетелей А.И., П.В., М.В., Е.Л., П.Т., К.И., М.Н., специалиста Частного учреждения Научный специализированный центр экспертиз и исследований «<данные изъяты>» Б.Н., эксперта Частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «<данные изъяты>» П.В., эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Министерства юстиции России С.Н. изучив и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к Мальковцу С.Ю. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 387 ГК Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов гражданского дела, Васильеву А.А. на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.метра, кадастровый или условный №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.Д. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключён генеральный договор страхования имущества № на основании Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан, Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений в действующей редакции в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (год постройки дома ДД.ММ.ГГГГ, год капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ). Договором страхования предусмотрен страховой риск – проникновение воды из соседних помещений, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов гражданского дела, ТСЖ «Троицкое» было создано в ДД.ММ.ГГГГ г. для управления и обслуживания домов № и № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Троицкое» (Заказчик) с ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) был заключён договор № об оказании услуг по аварийному обслуживанию жилищного фонда, согласно которому при поступлении заявки Подрядчик обязан выслать бригаду рабочих для ликвидации аварии или неисправности с учётом срочности выполнения заявки, очерёдности её поступления; устранять аварийные повреждения систем водопровода, отопления, канализации, представляющие угрозу затопления, перемерзания, повреждения имущества граждан или общего имущества собственников в многоквартирных домах и требующих неотложных мер по их устранению (л.д.204-206).

В ноябре 2015 г. (точное время начала залива судом не установлено, окончание залива ДД.ММ.ГГГГ) произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСЖ «Троицкое» Бунакову А.С. поступил звонок от собственника квартиры № дома № по <адрес> – Васильева А.Д. о заливе его квартиры сверху. В рамках представленных полномочий председатель ТСЖ «Троицкое» сообщил о факте залива в ООО «<данные изъяты>». В 18 час. 30 мин. на место прибыла аварийная бригада в составе 2-х слесарей-сантехников М.В. и И.С., которая при обследовании установила, что залив происходит из-за свища в горизонтальной трубе холодного водоснабжения (гребёнка ХВС) под ванной, после запорного крана.

В соответствии с актом № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, датированным ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры № явилась течь трубы ХВС (гребёнка) под ванной в квартире №.

На день обследования комиссия установила, что во время залива в квартире № пострадали:

1)ванная комната (совмещена с туалетом): трещина бетонного покрытия потолка;отслоение штукатурки потолка; отслоение лакокрасочного покрытия потолка;трещины кафельной плитки стен и пола.

2)кухня: потёки воды на потолке и стене.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственником жилого помещения Васильевым А.Д., председателем ТСЖ «Троицкое» Бунаковым А.С., сантехником аварийной службы «<данные изъяты>» М.В., членом правления К.И., с указанием об отказе собственника квартиры № Мальковца С.Ю. от подписания настоящего акта.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Д. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за повреждённое имущество в результате затопления, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 24 час. по адресу: <адрес>.

В графе «наименование имущества и степень повреждения» заявления Васильев А.Д. указал следующее:

в потолке ванны и туалета (совмещён) образовались трещины, признаки разрушения, лопнула плита стен и пола, разрушилась отделка ванны, протечка и пятна на кухне, повреждён экран потолка.

Согласно локальному сметному расчёту ООО «<данные изъяты>» за № размер восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (правильный адрес квартиры третьего лица Васильева А.Д. не указан), составляет с учётом износа <данные изъяты> руб. (л.д.37-53).

В акте осмотра повреждённых зданий (помещений) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залив квартиры № дома № по <адрес> произошёл ДД.ММ.ГГГГ, время локализации (устранения) ДД.ММ.ГГГГ, описание повреждений застрахованного имущества: ванная комната совмещена с туалетом 6,3 кв.м., трещина бетонного перекрытия потолка 2,4 м., отслоение штукатурки потолка 2,4 м., отслоение лакокрасочного покрытия потолка 6,3 кв.м., трещина кафельной плитки пола и потолка, кухня 8,78 кв.м., демонтаж мебели и оборудования, демонтаж плинтуса 12 пог.м., расчистка старой краски потолка 0,5 кв.м.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.Д. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2012 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что собственник квартиры № дома № по <адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мальковец С.Ю. является виновным в причинении ущерба третьему лицу Васильеву А.Д. лицом, потому как он обязан был обеспечить такие условия пользования данным жилым помещением, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, а непосредственной причиной залива жилого помещения послужила течь горизонтальной трубы холодного водоснабжения, расположенной в ванной комнате квартиры № дома № по <адрес>, которая не является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд не находит правовых оснований для исключения по ходатайству ответчика Мальковца С.Ю. акта о заливе квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ из числа допустимых доказательств по заявленному спору.

Факт составления и подписания акта № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подтверждён показаниями председателя ТСЖ «Троицкое» Бунакова А.С., свидетелей М.В. и К.И., не вызывающих сомнений в достоверности.

Ссылка ответчика Мальковца С.Ю. на неприязненные отношения с председателем правления ТСЖ «Троицкое» Бунаковым А.С. как основание для исключения акта № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ из числа допустимых доказательств по заявленному спору не может быть принята во внимание, т.к. указанный акт подписан и другими членами комиссии: собственником жилого помещения Васильевым А.Д., сантехником аварийной службы «<данные изъяты>» М.В., с которыми ответчик Мальковец С.Ю. не находится в неприязненных отношениях.

Факт нахождения в день подписания акта ДД.ММ.ГГГГ Мальковца С.Ю. в квартире № дома № по <адрес> подтвердил в судебном заседании и представитель третьего лица Васильев Д.А.

Довод ответчика Мальковца С.Ю. об его отсутствии во время подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> суд находит несостоятельным, поскольку после возвращения Мальковца С.Ю. из Кировского районного суда г.Иркутска был обеспечен доступ сантехника аварийной службы «<данные изъяты>» М.В. в его квартиру и при непосредственном участии собственника аварийной службой установлен факт течи горизонтальной трубы холодного водоснабжения под ванной.

Из показаний свидетеля М.В. усматривается, что для установления причин залива квартиры № в квартире № был разобран короб, после чего был обнаружен свищ со спичечную головку, находящийся под ванной.

Утверждение ответчика Мальковца С.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал при осмотре квартиры № дома № по <адрес>, а труба холодного водоснабжения в квартире № дома № по <адрес> на указанную дату находилась в исправном состоянии, по мнению суда не соответствует действительности и направлено на освобождение от гражданско-правовой ответственности за залив квартиры.

Так, согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, аварийная бригада ООО <данные изъяты>» в составе М.В. и И.С. прибыла по вызову ТСЖ «Троицкое» в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, по причине течи сверху в ванной, были выполнены работы: выявление причины течи (свищ горизонтальной трубы ХВС в квартире № дома № в ванной), перекрытие воды холодного водоснабжения в подвале дома №, время ухода в 19 час. 45 мин. (л.д.208).

Таким образом, после перекрытия воды холодного водоснабжения течь в квартире № дома № по <адрес> прекратилась.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля А.И. пояснял, что проживает в одном доме с Мальковцом С.Ю., в декабре 2015 г. у соседей, проживающих сверху Мальковца С.Ю., прорвало стояк холодной воды, вода потекла ниже по всем этажам. В 2012 г. он занимался заменой стояков горячего и холодного водоснабжения. В квартире над Мальковцом С.Ю. часть металлических труб сгнивших, однако, соседи не согласились делать замену. Мальковец С.Ю. согласился на замену, в квартире был разрушен короб, чтобы поменять трубы, Мальковец С.Ю. добровольно всё разобрал и поменял. В квартирах, расположенных сверху и снизу квартиры Мальковца С.Ю. остались прогнившие трубы. Об аварии, происшедшей в ноябре 2015 г., ему ничего неизвестно. В 2012 г. в период проведения капитального ремонта на 1 этаже, во многих квартирах лопнула кафельная плитка в ванной и туалете.

Будучи допрошенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.В. суду пояснил, что в квартире № дома № по <адрес> он не был, залива не видел. ДД.ММ.ГГГГ был залив, т.к. на 4 этаже прорвало трубу. Со слов Васильева А.Д. ему известно, что во время ремонта на 1 этаже жилого дома в 2012 г. у него провалился пол, по полу были трещины.

К показаниям свидетелей А.И. и П.В. суд относится критически, поскольку незнание свидетелей о факте залива квартиры № дома № по <адрес> и о составлении акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ не исключают наличие в действительности данного факта.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.Н. пояснила, что гребёнка в квартире № находилась ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, акт о последствиях залива квартиры № дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.

Вместе с тем, свидетель М.Н. является супругой ответчика Мальковец С.Ю. и заинтересованным в исходе дела лицам, что даёт основания, относится критически к показаниям указанного свидетеля.

Ответчик Мальковец С.Ю. в соответствии со ст.186 ГПК РФ не представил иных доказательств подложности акта № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного разбирательства допустимых доказательств, подтверждающих, что причиной залива квартиры № дома № <адрес>, имевшего место в ноябре 2016 г., является не течь трубы ХВС (гребёнка) в квартире № суду не представлено.

По утверждению ответчика Мальковца С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в кв. №, принадлежащей Верхозиным, расположенной над его квартирой №, произошёл прорыв стояка холодного водоснабжения, вследствие чего произошёл залив ванной, туалета и части коридора в квартире №, а также в ванной в квартире №, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в его квартире и в квартире № были произведены работы по замене части стояка холодного водоснабжения, проходящего через межэтажное перекрытие из квартиры № в квартиру № (этажом выше).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в квартире № и в квартире № были произведены работы по замене части стояка полотенцесушителя, проходящего через межэтажное перекрытие из квартиры № в квартиру № (этажом ниже).

Данные работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома были произведены силами управляющей компании – ТСЖ «Троицкое».

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего спора является залив квартиры № дома № по <адрес>, происшедший в ноябре 2015 г., ремонтные работы, на которые указывает ответчик Мальковец С.Ю. в обоснование возражений на исковые требования, были осуществлены в декабре 2015 г., в феврале 2016 г., что не имеет отношения к заявленному спору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: председателя ТСЖ «Троицкое» Бунакова А.С., сантехника аварийной службы ООО «<данные изъяты>» В.А., члена правления ТСЖ «Троицкое», собственника квартиры № Г.В., составила акт № о том, что ею были обследованы жилые помещения (квартиры) №, № по адресу: <адрес> на предмет залива ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. из вышерасположенной квартиры №.

В результате обследования квартиры № выявлено: в туалете прорыв стояка холодного водоснабжения, в квартире № в 2012 г. был заменён стояк холодного водоснабжения (в связи с проведением капитального ремонта в доме № по <адрес>), однако, собственник нижерасположенной квартиры № Мальковец С.Ю. отказался предоставить доступ подрядной организации, осуществляющей работы по капитальному ремонту в доме №, к инженерным коммуникациям, расположенным в его квартире для замены данного стояка у себя, и, следовательно, лишил возможности осуществить проход межэтажного перекрытия в квартире №. В связи с этим, труба, находящаяся в неудовлетворительном состоянии, была соединена с новой трубой на уровне 10 см от пола, в туалете квартиры №.

Причиной залива жилого помещения явился прорыв стояка холодного водоснабжения в месте стыка старой трубы и новой в квартире №.

Ответственность за возникновение аварийной ситуации ложится на собственника квартиры № Мальковца С.Ю., который в нарушение ЖК РФ не предоставил доступ подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт в жилом доме в рамках программы по ФЗ № 185.

По наружному осмотру ущерба в квартирах №, №, № не установлено.

На акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Мальковцом С.Ю. запись о том, что ответственным за возникновение аварийной ситуации себя не считает, осмотр причинённого ущерба вследствие залива водой из квартиры № в его квартире членами комиссии не производился (л.д.74).

Поскольку вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ ущерб квартире № дома № по <адрес> причинён не был, а доказательства иного сторонами не представлены, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), акт сдачи-приёмки работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) о демонтаже стальной трубы, являющейся частью стояка холодного водоснабжения, расположенного на 3,4 этаже дома № по <адрес>, о монтаже медной трубы с проходом через потолочное перекрытие из квартиры № в квартиру №, не имеют отношения к ранее произошедшему в ноябре 2015 г. заливу.

Произведённые согласно акту сдачи-приёмки ДД.ММ.ГГГГ работы по замене части стояка полотенцесушителя, проходящего через межэтажное перекрытие из квартиры № в квартиру № дома № по <адрес> (л.д.76), не свидетельствуют об иной причине залива квартиры № в ноябре 2015 г.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца получено заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Министерства юстиции России С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

- сумма ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с актом № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб.;

-причиной образования трещин кафельной плитки на стенах в ванной комнате квартиры № дома № по <адрес>, мог явиться залив. Трещины на полу могли образоваться как до залива, вследствие различных причин, так и в результате залива. Время образования трещин определить невозможно (в связи с тем, что причины и время образования трещин кафельной плитки определить невозможно, расчёт стоимости ремонтных работ, связанных с заменой плитки на стенах и на полу произведён раздельно);

- сумма ущерба, причинённого вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с учётом ответа на вопрос №, по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб.

Оценив все представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает обоснованным исключить из объёма гражданской ответственности Мальковца С.Ю. стоимость ремонтно-восстановительных работ по демонтажу и укладке кафельной плитки на полу и стенах и связанных с ними работ по демонтажу/монтажу сантехнического оборудования, исходя из нижеследующего.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Васильев А.Д. указал, что залив квартиры № дома № по <адрес> продолжался непрерывно несколько дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ванной и туалете лопнуло незначительное количество плиток.

Согласно коллективному заявлению жильцов дома № по <адрес>, адресованному прокурору Кировского района г.Иркутска, и подписанному жильцом Васильевым А.Д., в результате ремонта нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, в некоторых квартирах на втором этаже (квартиры № №, № №) потрескалась кафельная плитка на полу, отошли от стен плинтуса.

Вместе с тем, в анкете (опись отделки и оборудования), являющейся неотъемлемой частью договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, или ином документе (предстраховом акте) повреждения (деформация, трещины и др.) плитки напольной санитарного узла и кухни не обнаружены и не зафиксированы.

Исковые требования САО «ВСК» основаны на акте № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не определён точный период залива квартиры № дома № по <адрес> вследствие течи горизонтальной трубы ХВС над ванной комнатой из вышерасположенной квартиры №.

В акте осмотра повреждений зданий (помещений), выполненного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения кафельной плитки потолка, а не стен.

Представленная третьим лицом Васильевым А.Д. флеш-карта с фотографиями залива квартиры № дома № по <адрес> не может быть признана доказательством залива квартиры, происшедшего в ноябре 2016 г., поскольку не представляется возможным установить время фотосъёмки.

Вместе с тем, из представленных на флеш-карте фотографиях квартиры № видно, что во время залива на полу в ванной комнате уже имелась трещина.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Е.Л., проживающая в квартире № дома № по <адрес>, подтвердила, что во время ремонта на 1 этаже, в её квартире, расположенной на 2 этаже лопнула кафельная плитка на полу и стенах, а также чугунная канализационная труба.

Поскольку трещины кафельной плитки пола в квартире №, расположенной на 2 этаже жилого дома, образовались до затопления, зафиксированного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине производства ремонтных работ на 1 этаже <адрес> в <адрес>, не исключается первоначальное образование повреждений кафельной плитки стен от этих же причин (механического воздействия), не связанных с заливом жилого помещения. В связи с образованием механических повреждений кафельной плитки стен, вследствие попадания воды, в дальнейшем при заливе жилого помещения в ноябре 2016 г. могли быть образованы более значительные (видимые) повреждения.

Эксперт ФБУ Иркутская ЛСЭ С.Н. при разрешении вопроса № «установить причины (воздействие воды при затоплении, внешние вибрации, естественный износ и т.д.) и время (ноябрь-декабрь 2015 г. или ранее) образования трещин кафельной плитки на стенах и на полу в ванной комнате квартиры № дома № по <адрес>» не смогла установить точную причину повреждений кафельной плитки.

В связи с тем, что не представляется возможным установить точные причины происхождения трещин кафельной плитки в ванной комнате квартиры № дома № по <адрес>, принимая во внимание недоказанность истцом САО «ВСК» периода и объёма залива застрахованного жилого помещения, происшедшего в ноябре 2015 г., причинно-следственной связи между данным заливом холодной водой и последствиями в виде повреждений кафельной плитки в квартире третьего лица Васильева А.Д., предположительный вывод эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ С.Н. о возможности повреждения кафельной плитки стен вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным исключить стоимость замены кафельной плитки из объёма ответственности Мальковца С.Ю.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ответчика Мальковца С.Ю., специалистом Частного учреждения Научный специализированный центр экспертиз и исследований «<данные изъяты>» Б.Н., <адрес> расположена на 3 этаже четырёхэтажного кирпичного жилого дома. Со слов собственника квартиры № капитальный ремонт жилого дома № по <адрес> был произведён в 1999 г., в т.ч. выполнена замена стояков горячего и холодного водоснабжения. Устройство ванной комнаты: установлена ванна, раковина, стиральная машина; канализационный стояк заделан в коробе, доступ снизу имеется; гребёнка горячего водоснабжения проходит через стену от стояка горячего водоснабжения кухни; гребёнка холодного водоснабжения проходит через стену от стояка холодного водоснабжения санузла. На момент осмотра ванной комнаты, короба, закрывающие гребёнку горячего и холодного водоснабжения, сняты.

Гребёнка горячего и холодного водоснабжения выполнена из металлической трубы по наружному диаметру 22 мм, покрашена в белый цвет (краска по эксплуатационному времени, выцветшая, шелушащая). Гребёнка холодного водоснабжения расположена параллельно полу, имеет вертикальные отводы к смесителю ванны, раковины и стиральной машины. В гребёнке горячего и холодного водоснабжения по горизонтальной и вертикальной линии, а также в кранах, смесителях: протечек не выявлено, отсутствуют следы внешних воздействий (сколов, ударов, повреждений, ремонта).    В ванной комнате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, система горячего и холодного водоснабжения находятся в рабочем состоянии, протечек нет.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Мальковца С.Ю. получено заключение эксперта Частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «<данные изъяты>» П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

в результате исследования наличие свищей, течей из трубы ХВС на момент осмотра не установлено, также по состоянию на ноябрь 2015 г. наличие свищей, течи из трубы ХВС квартиры № дома № по <адрес> не имелось. Наличие следов ремонта, сколов или другого внешнего воздействия трубы ХВС, а также способа и времени (с ДД.ММ.ГГГГ.) осуществления этого воздействия не имелось и не имеется.

Акт осмотра эксперта Частного учреждения Научный специализированный центр экспертиз и исследований «<данные изъяты>» Б.Н., заключение эксперта Частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «<данные изъяты>» П.В. не могут быть признаны бесспорными доказательствами отсутствия залива квартиры, поскольку противоречат акту № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, осмотр гребёнки производился через несколько месяцев после затопления, демонтаж трубы холодного водоснабжения с целью исследования в лабораторных условиях не производился.

Экспертным путём ввиду отсутствия специальных методик не представилось возможным установить, что дополнительная замена (ремонт) гребёнки не производилась.

Выявление внешних дефектов в основном металле и сварных соединениях путём визуального осмотра без применения специальных технических средств (звуковых и ультразвуковых течеискателей) и специальных методов исследования исключает возможность достоверно выявить повреждения (внешние, внутренние) трубы холодного водоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта основано на отсутствие течи в трубе холодного водоснабжения в настоящее время и внешних следов ремонтного воздействия. О фактическом техническом состоянии трубы по состоянию на 20-ДД.ММ.ГГГГ эксперт сведениями не располагал, техническое состояние трубы холодного водоснабжения в целом не исследовалось, места с повышенными напряжениями не определялись, оценка коррозиционного состояния трубы не проводилась.

В ходе судебного следствия установлен факт наличия свища на трубе холодного водоснабжения, обслуживающем одно жилое помещение - квартиру ответчика Мальковца С.Ю., в связи с чем, труба холодного водоснабжения находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения Мальковца С.Ю.

Пропуск Васильевым А.Д. срока обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика Мальковца С.Ю. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., куда включается:

демонтаж/монтаж реечного потолка ванной комнаты – <данные изъяты> руб.

демонтаж/монтаж плинтуса, окрашивание потолка, смена обоев кухни – <данные изъяты> руб.

При подаче иска САО «ВСК» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Мальковца С.Ю. в пользу истца Страхового акционерного общества «ВСК» подлежит взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ТСЖ «Троицкое» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. вины указанного ответчика в заливе квартиры № дома № по <адрес>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Мальковцу С.Ю. удовлетворить частично:

Взыскать с Мальковца С.Ю. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Мальковцу С.Ю. в оставшейся части – отказать.

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ТСЖ «Троицкое» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 30 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий:                                                               Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен    14 ноября 2016 года:

Судья                                                   Ю.В. Шабалина