Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7464/2016 ~ М-6958/2016 от 10.08.2016

№2а-7464/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Н.Н. Тарабриной,

при секретаре О.А. Паласеловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске (межрайонное) к Ушинскому С.В. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении должнику Ушинскому С.В. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Административный иск мотивирован тем, что Ушинский С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность по обязательным платежам и санкциям во внебюджетные фонды, в том числе: по постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 22653 руб. 18 коп.; названное выше постановление является исполнительным документом, предусмотренным ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Линьковой И.М. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника указанной выше задолженности. На постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № имеется подпись должника, что свидетельствует о том, что о возбуждении исполнительного документа должник уведомлен. До настоящего времени требование исполнительного документа должником не исполнено, задолженность не погашена. Ссылалась на наличие задолженности и на основании ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административный истец просит суд установить должнику Ушинскому С.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Представитель административного истца Каратай М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Заинтересованное лицо, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд исследовав материалы административного дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью по принудительному исполнению несудебного акта, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Ушинский С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность по обязательным платежам и санкциям во внебюджетные фонды, в том числе: по постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 22653 руб. 18 коп.; названное выше постановление является исполнительным документом, предусмотренным ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Линьковой И.М. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника указанной выше задолженности. На постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № имеется подпись должника, что свидетельствует о том, что о возбуждении исполнительного документа должник уведомлен. До настоящего времени требование исполнительного документа должником не исполнено, задолженность не погашена. Должник в течении длительного времени уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей по оплате обязательных платежей во внебюджетные фонды, в том числе на стадии исполнения исполнительных документов в рамках возбужденных судебным приставом – исполнителем исполнительных производств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, на момент подачи административного иска в суд требования названного постановления должником полностью не исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения суду не представлены.

В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Права и свободы гарантируются Конституцией РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, они определяют смысл, содержание и применение законов, обеспечиваются правосудием. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. ст. 2, 17, 18 Конституции РФ).

В соответствии с частью первой статьи 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом, при этом согласно пункту 5 статьи 15 этого же Закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 291-О, следует, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, направлена на защиту конституционно значимых целей, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вопросы применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства урегулированы специальными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям подпункта 17 пункта 1 статьи 64, пункта 4 статьи 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Оценив конкретные фактические обстоятельства, связанные с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что непринятие административным ответчиком необходимых мер по погашению задолженности в полном объеме при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Ушинский С.В. уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, названные требования о погашении задолженности в полном объеме не выполнил, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.

Административным ответчиком не указаны какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие полному погашению задолженности. Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику не предоставлялась.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона, подлежащего применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), временное ограничение может быть установлено на определенный срок.

Определяя срок, на который следует установить временное ограничение, суд исходит как из необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так и прямого указания ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления № 50, в силу которых устанавливаемое ограничение является временным.

При этом учитывается, что в соответствие с ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с окончанием исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, сохранение временного ограничения на срок до исполнения обязательств по уплате страховых взносов является чрезмерным, имея ввиду и тот факт, что исполнительное производство может быть окончено не только фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона), но и возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона), возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона); направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона). Кроме того, исполнительное производство может быть прекращено, притом, что в силу ч. 1 ст. 44 Закона в случае прекращения исполнительного производства отменяются все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, исходя из характера накладываемого временного ограничения, срок его действия должен быть четко определен, с тем, чтобы исключить какую-либо правовую неопределенность, связанную как с периодом его действия, так и порядком его исполнения, в целях обеспечения судебного контроля за законностью и обоснованностью действий судебного пристава-исполнителя и недопущения его чрезмерного применения.

Административным истцом испрашивается об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по оплате обязательных платежей в бюджеты внебюджетных фондов (обязательного пенсионного и медицинского страхования). Однако указанное обстоятельство (исполнение обязательства по уплате страховых взносов) не отвечает условиям неизбежности, в связи с чем, в том числе, применительно к взаимосвязанным положениям ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 92 КАС РФ, ч. 2 ст. 107 ГПК РФ, не может являться условием о сроке, на который установлено испрашиваемое ограничение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено не на основании судебного акта, в связи с чем, положения п.п. 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ, устанавливающие возможность введения ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, к спорным правоотношениям не применимы, суд полагает необходимым установить в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации сроком на <данные изъяты> со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, суд полагает необходимым установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству №, но не более чем на <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить Ушинскому С.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, но не более чем на <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Н. Тарабрина