Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2021 ~ М-844/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-1539/2021

УИД 63RS0044-01-2021-001773-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                                                 г. Самара

    Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истцов Косяченко Е.В.,

представителя ответчика Гавриловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/21 по иску Кацар Ильи Сергеевича, Кацар Оксаны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Желябово», третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Полимер», обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Самара», ООО «ТехМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Астэк» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Кацар И.С., Кацар О.В. обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары к ООО «Специализированный застройщик «Желябово» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, устранении строительных недостатков, в обоснование требований указав, что 08.07.2017 между ними заключен договор № Ж-1.5-487 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 25-этажный многоквартирный жилой дом строительный № по адресу: <адрес> этап строительства, жилой <адрес> по генплану, секция 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам <адрес>. После приема объекта долевого строительства, и в период гарантийного срока, они заметили инфильтрацию холодного воздуха, которая причиняет вред отделке квартиры и создает неблагоприятные условия проживания. Согласно экспертному заключению качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в части устройства наружных фасадных стен, штукатурного слоя стен и установки оконных конструкций не соответствует нормам и правилам. В заключении определен порядок устранения строительных недостатков. 09.02.2021 истцы направили ответчику претензию, в которой требовали провести работы по устранению недостатков и возместить им стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая оставлена без ответа. Просят обязать ответчика: произвести частичный демонтаж фасадной системы утепления наружной стены в районе оконных блоков ПВД <адрес>; оценить состояние швов кладки конструкции наружной стены в зоне оконных проемов (установить наличие/отсутствие пустот в кладочных швах конструкции, частичное отсутствие раствора заполнения швов и пр.); в зависимости от состояния швов кладки, произвести необходимые работы по устранению дефектов (инъектирование швов кладки, заделка раствором обнаруженных трещин по блокам и пр.); произвести монтаж фасадной системы утепления наружной стены в районе оконного блока ПВХ <адрес>; демонта/монтаж оконных блоков ПВХ (с сохранением материала) в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие условия»; произвести частичный демонтаж штукатурного слоя на наружных стенах внутри помещений <адрес>; оценить состояние швов кладки конструкции наружных стен внутри помещений в зоне оконных проемов (установить наличие/отсутствие пустот в кладочных швах конструкции, частичное отсутствие раствора заполнения швов и пр.); в зависимости от состояния швов кладки, произвести необходимые работы по устранению дефектов (инъектирование швов кладки, заделка раствором обнаруженных трещин по блокам и пр.); произвести оштукатуривание фасадных стен внутри помещений <адрес>. Взыскать в пользу Кацар И.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов в размере 143.832 рубля 89 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, за юридические услуги 20.000 рублей, штраф 50%. Взыскать в пользу Кацар О.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов в размере 143.832 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф 50%.

Впоследствии истцы заявленные требования уточнили. В связи с устранением ответчиком в ходе рассмотрения дела строительных недостатков, просят взыскать в пользу Кацар И.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов в размере 110.895 рублей 18 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, за юридические услуги 20.000 рублей, штраф 50%. Взыскать в пользу Кацар О.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов в размере 110.895 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф 50%.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ООО «Полимер», ООО «Полимер-Самара», ООО «ТехМонтаж», ООО «Астэк».

В судебном заседании представитель истцов Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Поддержала пояснения, данные в прошлых судебных заседания, согласно которым в зиму с 2019 на 2020 год были обнаружены строительные недостатки, проявлявшиеся в виде продувания и росы на стенах со стороны фасада. После их обращения, застройщик осмотрел фасад, обещал устранить недостатки, но вплоть до обращения в суд ничего сделано не было. Строительные недостатки устранены после первого осмотра фасада экспертом, когда им было заявлено ходатайство о демонтаже отделки фасадной системы наружной стены около оконных конструкций квартиры истцов. В ходе первого осмотра подрядчик показывал им с экспертом видео и фото, сделанные ими ранее, на которых видны проблемы кладки: между блоками входит линейка. После ухода эксперта пришли подрядчики, демонтировали фасадную плитку, оштукатурили фасад, заделали швы, установили новый утеплитель и закрыли той же фасадной плиткой, что истец снял на видео, которое было передано в суд, а судом эксперту.

Представитель ответчика Гаврилова Л.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку отслоение штукатурного слоя в квартире истцов произошло не по их вине, а в результате некачественно выполненного истцами отделочного ремонта квартиры. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы просит не принимать во внимание, поскольку экспертом не исследовался вопрос установки кондиционера, хотя промерзание может быть связано с неправильной установкой кондиционера. Эксперт принял замеры температур из заключения представленного истцами, хотя они его оспаривают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Песин Е.А. показал суду, что им проведена строительно-техническая экспертиза на основании определения суда. Представленных доказательств ему было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. В присутствии застройщика и подрядчика он осмотрел квартиру истцов и фасадную стену. Из заключения, имевшегося в материалах дела, он взял замеры температур в зимний период времени, поскольку на момент его осмотра температура воздуха составляла +42°С. На основании п. 1.2 договора долевого участия он пришел к выводу о том, что должна быть выполнена штукатурка блочных стен (кроме бетонных стен), а ее не было. СП 7013330.13 «Кладка стен» применяется к любым стенам и является обязательным к применению на всей территории РФ. Методом простукивания он определил наличие пустот, в которых образовались мостики холода в квартиру. Такие пустоты штукатурного слоя площадью 05-0,7 кв.м имелись по одной в каждой комнате квартиры с фасадной стороны. В случае, если штукатурка в квартире была выполнена некачественно, то она обвалилась бы по всей площади, но в данном случае штукатурный слой обвалился только в зоне мостиков холода. Вопрос правильности установки кондиционеров им исследовался, в зоне установки кондиционеров пустот, промерзания нет. Кроме того, в комнатах, где нет кондиционеров больше всего повреждений штукатурного слоя. При повторном осмотре фасадной стены в присутствии подрядчика и застройщика были обнаружены: новый штукатурный слой с наличием сетки, пароизоляционный слой и новый материал утеплителя. Данные слои являются новыми, поскольку не имеют следов естественного износа: пыли, грязи, следов осадков. В его присутствии представитель подрядчика подтвердил, что аналогичная проблема имеется по всему 1 и 2 этажу, и что после его первого осмотра данный строительный недостаток был устранен. В ходе первого осмотра подрядчик показывал им видео, на котором видно что между блоками отсутствует заполнение, между некоторыми блоками даже щуп полностью входил, штукатурка отсутствовала. Подрядчик предложил скинуть им видео, но в это время подошел застройщик и запретил это сделать.

Представители третьих лиц ООО «Полимер», ООО «Полимер-Самара», ООО «ТехМонтаж», ООО «Астэк», уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 08.07.2017 года между ООО «Желябово» (застройщик) и Кацар И.С., Кацар О.В. (участник долевого строительства) заключен договор № Ж-1.5-487 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить 25-этажный многоквартирный жилой дом строительный №, расположенный в строящемся объекте «<адрес> этап строительства, жилой <адрес> по Генплану, секция 1.4, 1.5, 1.6, 1.7» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру строительный №, в секции 1.5, на 1 этаже, проектной площадью 84,37 кв.м (п. 1.1, 1.2). Дольщик обязался уплатить обусловленную цену 4.267.635 рублей и принять в собственность квартиру (п. 2.1). Гарантийный срок на квартиру равен 5 годам. Застройщик в период гарантийного срока гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков квартиры. Застройщик не несет ответственность за недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нарушения участником требований технических регламентов, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами, а также при нарушении участником долевого строительства инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства (п. 1.4) (л.д. 27-39 т. 1).

Согласно акту приема-передачи № Ж-1.5-487 квартира передана истцам 12.04.2018 (л.д. 40-41 т. 1), следовательно, гарантийные обязательства застройщика на переданный истцам объект долевого участия в строительстве не истекли.

В обоснование доводов о наличии в квартире строительных недостатков истцом представлено заключение, выполненное ООО «Самарское бюро экспертизы и исследований», согласно выводам которого, качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в части устройства наружных фасадных стен, штукатурного слоя, указанных стен и в части установки оконных конструкций не соответствует строительным нормам и правилам в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из исследовательской части заключения следует, что в квартире зафиксированы: инфильтрация потока холодного воздуха в местах примыкания оконных откосов к оконным проемам и из электрических розеток; отсутствие заполнения раствором кладочных швов; резкое снижение температурных показателей в углах помещений по фасадным стенам; отслоение и разрушение отделочного слоя. По результатам осмотра установлено, что свойства ограждающих конструкций не обеспечивают заданные параметры микроклимата помещения, зафиксировано наличие воздухопроницаемости ограждающих конструкций, наличие инфильтрации потока холодного воздуха через монтажные швы. При проведении вскрытия участка штукатурного слоя зафиксировано отсутствие заполнения раствором кладочного шва и инфильтрации потока холодного воздуха в квартиру в месте образовавшегося повреждения штукатурного слоя. Наиболее вероятной причиной инфильтрации холодного воздуха является отсутствие полного заполнения швов кладки стен. Зафиксирован гулкий звук (бухчение) штукатурного слоя по фасадным стенам внутри помещения, что свидетельствует об отслоении штукатурного слоя от основания (л.д. 47-92 т. 1).

Данное исследование выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Заключение является ясным, полным, мотивированным, выявленные недостатки подтверждаются скриншотами видеофиксации произведенных замеров и фотоматериалами, выполненными непосредственно в ходе исследования, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда основания отсутствуют.

Кроме того, данное заключение согласуется и с другими доказательствами, собранными по делу.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес>,4Б-487, имеют строительные недостатки, допущенные при устройстве наружной фасадной стены в отсутствии заполнения шва в кладке наружной стены с внутренней стороны, смежные блоки уложены без вертикального шва толщиной менее 10 мм, не имеют заполнения раствором. Выявленные недостатки являются нарушением правил укладки керамзитобетонных блоков в соответствии с СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции", Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, п. 9.2 Кладка из керамического и силикатного кирпича, из керамических, бетонных, силикатных и природных камней правильной формы; п. 9.2.4 Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов – 10 мм; 9.2.5 Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором; 9.2.6 При кладке в пустошовку глубина не заполненных раствором швов с лицевой стороны не должна превышать 15 мм в стенах и 10 мм (только вертикальных швов) в столбах. (ТТК) «Кладка наружных стен из керамзитных (керамзитобетонных блоков)».

Суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, определяющим юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводы эксперту участниками процесса не заявлены.

При этом само экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о порядке проведения исследования, ссылку на использованную специальную литературу.

В судебном заседании эксперт Песин Е.А. поддержал выводы, изложенные в заключении в полном объеме. Показал суду, что им дважды производился осмотр объекта. В осмотре принимали участие застройщик и подрядчики. При первом осмотре подрядчик демонстрировал видео, выполненное им ранее при вскрытии фасада, на котором видно отсутствует заполнения между блоками, между некоторыми блоками полностью входил щуп, штукатурка отсутствовала. В представленных судом эксперту фотоматериалах, выполненных истцом после первого осмотра, в момент когда подрядчики устраняли строительные недостатки, также видно отсутствие заполнения швов и отсутствие штукатурки. Отсутствие заполнения швов установлено и внутри квартиры по фасадной стене в местах обрушения штукатурного слоя. Пустоты штукатурного слоя образовались из-за мостиков холода в квартиру. В зоне установки кондиционеров пустот, промерзания нет. При повторном осмотре фасадной стены были обнаружены: новый штукатурный слой с наличием сетки, пароизоляционный слой и новый материал утеплителя, которые не имеют следов естественного износа: пыли, грязи, следов осадков. В его присутствии представитель подрядчика подтвердил, что работы по устранению имевшихся строительных недостатков выполнены после первого осмотра.

Выводы эксперта логичны, последовательны, являются ясными, полными, мотивированными, основаны на анализе обязательных требованиях нормативной и технической литературы, а также на результатах двух осмотров квартиры, отраженных в аналитико-синтезирующей части экспертного исследования, подтверждены фотоматериалами.

Данное заключение в полной мере согласуется и с досудебным исследованием, представленным истцами.

При указанных обстоятельствах, суд находит заключение судебной экспертизы и досудебное исследование достоверными доказательствами, подтверждающими наличие в квартире истцов строительных недостатков, допущенных застройщиком, которые привели к инфильтрации воздуха, понижению температуры в квартире и к обрушению штукатурного слоя внутренней отделки жилого помещения.

Представленная представителем ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная Ассоциацией судебных экспертов (л.д. 69-83 т. 2), выводов судебной экспертизы и результатов досудебного исследования не опровергает, поскольку представляет собой субъективное мнение специалиста Наумова А.Н., сделанное им без исследования материалов дела и осмотра объекта.

Указанная рецензия содержит в себе оценку заключения судебной экспертизы. Однако оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.

При этом сама рецензия критериям относимости и допустимости представляемых суду доказательств не отвечает, рассуждения специалиста построены на предположениях и объективными данными не подтверждены.

Ссылки в рецензии, также как и доводы представителя ответчика о незаконности использования экспертом фото- и видеоматериалов, полученных от истца, противоречат материалам дела, согласно которым выполненные истцом фото- и видеоматериалы, на которых зафиксирован факт выполнения 08.07.2021 работ по устранению недостатков фасада, были представлены истцом в суд, приобщены судом к материалам дела, после чего переданы эксперту (л.д. 209-220 т. 1).

В рецензии Наумов А.Н. безосновательно указывает на необъективность судебного заключения, что опровергается исследовательской частью заключения судебной экспертизы, а также показаниями эксперта, данными в судебном заседании. Каждый вывод эксперта является мотивированным и подтвержден объективными данными, которые зафиксированы в фототаблице, выполненной экспертом в ходе исследования, в связи с чем основания сомневаться в их обоснованности отсутствуют.

Доводы ответчика и мнение рецензента о том, что экспертиза проведена без исследования проектной документации, выводов судебной экспертизы не опровергают, поскольку в судебном заседании эксперт показал суду, что ему было достаточно представленных судом материалов для дачи заключения. Вывод об отсутствие штукатурного слоя и о том, что штукатурный слой должен быть выполнен, сделан им на основании пункта 1.2 договора о долевом участии в строительстве, согласно которому стены/перегородки из керамзитобетонных блоков и кирпича должны быть оштукатурены, что в данном случае сделано не было. Также эксперт указал, что штукатурка блочных стен (кроме бетонных стен), предусмотрена СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции", который является обязательным к применению на территории РФ.

Ссылка ответчика на то, что экспертом взяты замеры температур в зимнее время из досудебного исследования, которое ими оспаривается, также отклоняется судом, поскольку по объективным причинам эксперт не мог выполнить данное исследование самостоятельно, т.к. исследование проводилось в летний период.

Доводов, ставящих под сомнение объективность судебной экспертизы, ответчиком и рецензентом не приведено.

Таким образом, судом установлен факт наличия строительных недостатков фасадной стены, которые в настоящее время устранены, но до указанного времени привели к отслоению штукатурного слоя в квартире истцов.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 221.790 рублей 36 копеек, и данную сумму суд определяет к взысканию в пользу истцов солидарно, поскольку квартира находится у них в общей совместной собственности (л.д. 44-46 т. 1), их доли в праве собственности не определены.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцам передана квартира, имеющие строительные недостатки, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных каждому из истцов нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительность нарушения прав истцов, отсутствие ответа на их претензии, а также факт устранения строительных недостатков в настоящее время, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 12.000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 12.02.2021 истцы обратились к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков и возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая получена застройщиком 15.02.2021 (л.д. 19-26 т. 1) и оставлена без ответа.

Законное требование истцов об устранении строительных недостатков удовлетворено в процессе рассмотрения данного дела. Требование истцов о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры оставлено без удовлетворения. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из того, что строительные недостатки на момент принятия судом решения устранены, и определяет к солидарному взысканию в пользу истцов штраф в размере 50.000 рублей от стоимости восстановительного ремонта. Штраф от суммы компенсации морального вреда суд снижает до 3.000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 21К-02-05 от 05.02.2021 (л.д. 96-98 т. 1). За оказанные услуги истец Кацар И.С. оплатил 20.000 рублей (л.д. 112, 113 т. 2).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, представляющую определённую сложность, учитывая объем оказанных юридических услуг (досудебное урегулирование спора, участие в осмотрах, составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, количество состоявшихся по делу судебных заседаниях), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

На основании договора возмездного оказания экспертных услуг от 25.12.2020 установлено, что за досудебное исследования на предмет наличия строительных недостатков, Кацар И.С. понес расходы в размере 20.000 рублей (л.д. 93-95 т. 1, л.д. 114-115 т. 2).

Данное исследование подтверждает доводы истцов, принято судом при разрешении заявленных требований, в связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Кацар И.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кацар Ильи Сергеевича, Кацар Оксаны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Желябово» солидарно в пользу Кацар Ильи Сергеевича, Кацар Оксаны Валерьевны стоимость восстановительного ремонта в размере 221.790 рублей 36 копеек, штраф в размере 50.000 рублей, а всего взыскать 271.790 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Желябово» в пользу Кацар Ильи Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 12.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а всего взыскать 50.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Желябово» в пользу Кацар Оксаны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 12.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, а всего взыскать 15.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий судья           (подпись)               Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.