Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2020 (2-1795/2019;) ~ М-995/2019 от 07.05.2019

24RS0037-01-2019-001335-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2020                  г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

с участием

представителя истца Дмитриева В.В. – ФИО27 (по доверенности),

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2020 по иску Дмитриева Виктора Викторовича к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 30.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №-№ на сумму № рублей под № % годовых сроком на № месяцев. Карта ФИО8 В период пользования картой с него удержаны комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме № рублей, за годовое обслуживание кредитной карты в сумме № рублей, проценты за кредит по торговым операциям в сумме № рублей.

На направленную 08.04.2019 претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств Банк ответил отказом.

Начисление банком комиссии за снятие наличных денежных средств и начисление ежедневных процентов за снятие наличных денежных средств является незаконным и ущемляет права потребителя. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать фактически не оказываемую услугу, и действия, в которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Причиненный моральный вред истец оценивает в № рублей.

С учетом изложенного истец просит признать недействительными, ущемляющими права потребителя, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, выплате ежедневных процентов за снятие наличных денежных средств. Взыскать с ответчика комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 16 056 рублей, за обслуживание кредитной карты в сумме 4 500 рублей, проценты за кредит по торговым операциям в сумме 7 760,36 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, стоимость юридических услуг за составление уточненного искового заявления в размере 1 000 рублей.

Истец Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец пользовался выданной Банком кредитной картой до момента окончания срока ее действия, после чего получил новую карту. О том, что изменены условия пользования картой, в том числе предусмотрена плата за годовое обслуживание карты, его не уведомили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 ФИО6 уточненные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте ФИО9. После окончания срока действия данной кредитной карты в ноябре 2013 года произведен перевыпуск кредитной карты на ФИО10, которая использовалась истцом. Платежные карты являются одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка – эмитента. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Условиями и Тарифами предусмотрено взимание комиссии, в том числе за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат в пределах Сбербанк России – №% от суммы, но не менее 390 рублей; за годовое обслуживание карты ФИО11, начиная со второго года ее использования, в размере № рублей за год. При заключении договора стороны согласовали, какие услуги и по какой цене будет оказывать банк. Заключая договор, Дмитриев В.В. действовал добровольно. Взимание комиссии при совершении заемщиком операций по кредитной карте правомерно. При этом заемщик мог использовать карту, как инструмент безналичных расчетов с третьими лицами без взимания комиссий. Исполнение сделки в оспариваемой части – оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств началось 10.01.2015, в оплате комиссии за обслуживание карты началось 29.10.2015, истец обратился с иском в суд 07.05.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске. Поскольку Дмитриев В.В. от исполнения договора не отказался, продолжая совершать расходные операции по снятию наличных денежных средств, в его действиях усматривается злоупотребление правом. Истцом в обоснование искового требования о компенсации морального вреда не предоставлено медицинских документов об ухудшении его состояния здоровья после заключения кредитного договора. В случае удовлетворения исковых требований имеются основания для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Дополнительно пояснила, что в сумму выданного кредита наличными включается также комиссия за выдачу наличных денежных средств. Проценты начисляются на сумму выданного кредита. Так, 19.09.2017 заемщик должен пополнить счет, в том числе уплатить проценты за период с 30.07.2017 по 29.08.2017. При получении карты ФИО12 с новым Тарифным планом истца под роспись не знакомили. Данная информация размещена на сайте Банка и в отделении Банка. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты впервые стала взиматься по истечении первого года пользования картой ФИО13 в размере № рублей за каждый год.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1. ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 809 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения…

30.11.2012 Дмитриев В.В. заполнил заявление на получение кредитной карты Credit Momentum, в которой просил открыть счет и выдать кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в размере 15 000 рублей. По окончании срока действия кредитной карты Visa Credit Momentum просил перевыпустить карту на кредитную карту Visa Classic.

Согласно пункту 4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО Сбербанк России» заявления Дмитриев В.В. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами, Памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильный банк», руководством пользователя Сбербанк Онлайн ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Как следует из п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», указанные Условия в совокупности с Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, руководством по использованию Мобильного Банка, руководством по использованию Сбербанк Онлайн являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Как следует из информации о полной стоимости кредита, экземпляр которой Дмитриев В.В. получил 30.11.2012 лично под роспись, тип карты ФИО14, кредитный лимит № рублей, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту №% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Комиссии в соответствии с Тарифами Банка, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, включенные в расчет полной стоимости кредита по кредитной карте: плата за годовое обслуживание кредитной карты, за первый год обслуживания – 0 рублей.

Согласно тарифам по кредитным картам Visa Credit Momentum по Тарифному плану ТП-4 комиссия за годовое обслуживание карты за первый год и каждый последующий год, за перевыпуск карты не взимается. Процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых, в льготный период 0% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. Комиссия за выдачу наличных денежных средств в кассах или банкоматах в пределах банка/в дочерних банках – 3% от суммы, но не менее 390 рублей; в других кредитных организациях – 4% от суммы, но не менее 390 рублей. Комиссия за проведение безналичных операций: оплаты товаров и услуг на предприятиях торговли и/или сферы услуг не взимается.

Из примечания к Тарифам с индексом 19 следует, что перевыпуск кредитных карт ФИО15-4 производится на кредитные карты ФИО16 без изменения тарифного плана.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно нормам Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 г. N 6431) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем, и соответственно за предоставление данной услуги Банк вправе устанавливать плату.

В силу положений ст. 851 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Банком на имя Дмитриева В.В. была выпущена кредитная карта, предназначенная для совершения операций в безналичном порядке.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах и кассах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии с условиями договора.

Кроме того, от ПАО «Сбербанк» поступили возражения о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, в том числе по требованиям о признании недействительным условия договора в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскании комиссии в размере 16 056 рублей.

Как следует из материалов дела, 10.01.2015 у Дмитриева В.В. удержана комиссия в сумме 6 рублей за выдачу наличных денежных средств, что свидетельствует о начале исполнения договора.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании условия договора кредитной карты в части оплаты комиссии за выдачу денежных средств недействительным, о взыскании указанной комиссии в размере № рублей, в течении которого истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, исчисляемый в данном случае с 11.01.2015, истек 10.01.2018. При этом с настоящим иском Дмитриев В.В. обратился 07.05.2019.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере № рублей, оплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, о признании недействительным условия договора кредитной карты в этой части.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

При заключении договора на выпуск и обслуживание банковской карты 30.11.2012 между Дмитриевым В.В. и ПАО «Сбербанк России» была согласована сумма кредитного лимита в размере 15 000 рублей, а также процентная ставка по кредиту в размере 19 % годовых, размер минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга и срок его оплаты.

Как следует из отчета по кредитной карте, за пользование кредитом истцу выставлялись к уплате проценты, которые начислялись отдельными строками, как на сумму потраченных денежных средств при совершении операций в безналичном порядке, так и на сумму снятых наличных денежных средств. Изложенное не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ. Таким образом, нарушений в начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами не усматривается.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика процентов по торговым операциям в размере 7 760,36 рублей, признании недействительным условия договора на выпуск и обслуживание банковской карты в этой части не подлежат удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось участниками процесса, по истечении срока действия карты ФИО17 истцу была выдана новая карта ФИО18, за годовое обслуживание которой Банком удерживалась комиссия в размере ФИО19 рублей в год.

Согласно отчету по кредитной карте с истца удержана комиссия за годовое обслуживание кредитной карты на общую сумму №

Вместе с тем, комиссия за годовое обслуживание карты Тарифами по кредитным картам ФИО20 по Тарифному плану ТП-4, информацией о полной стоимости кредита не предусмотрена. Из примечания с индексом 19 к Тарифам по кредитным картам ФИО22 Momentum по Тарифному плану ТП-4 следует, что перевыпуск кредитных карт ФИО23 производится на кредитные карты ФИО24 без изменения тарифного плана.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО7, об изменении условия договора в части оплаты комиссии за годовое обслуживание карты ФИО25 в связи с перевыпуском карты истец не уведомлялся. Согласно показаниям представителя ответчика ФИО5 с новым Тарифным планом ТП-5 истец лично под роспись не был ознакомлен. Убедительных доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условие о взимании комиссии за годовое обслуживание кредитной карты ФИО26 в размере № рублей в год не было предусмотрено и согласовано сторонами при заключении договора на выпуск и обслуживание банковской карты. Таким образом, взимание указанной комиссии является неправомерным.

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик ссылается на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, в том числе по требованию о взыскании комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере № рублей.

Поскольку условиями договора на выпуск и обслуживание банковской карты не предусмотрена комиссия за годовое обслуживание карты, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании указанной комиссии не с момента начала исполнения сделки в оспариваемой части, а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Настоящий иск подан истцом через общественную приемную суда 07.05.2019. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная комиссия за годовое обслуживание карты в пределах трехгодичного срока исковой давности за период с 07.05.2016 по 07.05.2019 в размере № рублей (№.2018).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя Дмитриева В.В. ответчиком.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей (3 000 + 1 000) / 2. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, иных обстоятельств дела суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа, уменьшив до 1 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, морального вреда судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление уточненного искового заявления подлежащим удовлетворению частично в сумме 150 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 рублей (3 000 х 4%, но не менее 400 рублей) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Виктора Викторовича к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Дмитриева Виктора Викторовича комиссию за годовое обслуживание кредитной карты в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы за составление уточненного искового заявления в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Дмитриеву Виктору Викторовичу - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020.