Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2018 ~ М-530/2018 от 27.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                                                           с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Нигарян А.В.,

с участием ответчика Прокопьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф банк» к Прокопьева В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф банк» обратилось в Красногвардейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Прокопьева В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьева В.Н. и АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы» банк (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – ТКС банка (ЗАО)) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банка (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты. При этом, в соответствии с п. 2.1 Указания банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка, путем размещения её размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положений банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступившим в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковский счет, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик, в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и ФИО2, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/ФИО2/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 общих условий (п. 5.12 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 66 148 рублей 02 копейки, из которых: сумма основного долга 36606,16 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 18152,32 рубля – просроченные проценты; сумма штрафов 11389,54 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО4 просил суд взыскать с Прокопьева В.Н. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03.05.2017 года по 07.12.2017 года включительно, состоящую из: суммы общего долга в размере 66148,02 рублей, из которых 36606,16 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 18152,32 рубля – просроченные проценты; 11389,54 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 2184,44 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф банк» не явился, представив в суд заявление о рассмотрении данного дела по существу в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, представив об этом соответствующее письменное заявление.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Прокопьева В.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменное возражение, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям. Она действительно в 2014 году воспользовалась услугами банка в предоставлении ей кредита по карте на сумму 30 000 рублей. Ежемесячно она получала извещения банка о сумме платежа и добросовестно ежемесячно вносила указанные суммы на счет банка. Всего за три года она уплатила банку 74 925 рублей 25 коп. По истечении кредитного срока 3 года она прекратила платежи, и банк сразу же обратился в мировой суд об издании судебного приказа и взыскании с неё задолженности 66 148,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебный приказ был отменён.

В настоящее время банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 66 148,02 рублей и государственной пошлины 2184,44 рубля. При этом размер госпошлины банк необоснованно просит взыскать в двойном размере. Госпошлина от суммы 66148,02 рублей составляет 1092 рубля 22 копейки.

В нарушение требований ст. 131 ГК РФ, истец не отразил обстоятельства, на которых основывает свои требования, а именно: не предоставил расчет окончательной суммы кредита с учетом процентов и срока кредитования, какова сумма ежемесячного платежа, рассчитанного банком и предлагаемая клиенту; каким образом рассчитаны сумма просроченных процентов и сумма штрафа на неуплату минимального платежа.

В исковом заявлении указано, что составными частями заключенного договора является заявление-анкета. В заявлении-анкете она не называла место работы: собственный неофициальный бизнес по адресу: <адрес>, <адрес>. На тот период она не работала и адреса <адрес> не знает.

Согласно заявления-анкеты, которую она подписала, не имея возможности прочитать текст мелким шрифтом, она, доверяя ТКС Банку (ЗАО) заключила Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-Анкете. Универсальный договор заключается путем акцепта оферты.

При этом в заявлении - анкете, не указана сумма кредита и порядок погашения кредитной суммы. Что касается оферты, то согласно ст. 435 ГК РФ, оферта должна содержать существенные условия договора.

Условия договора, она предполагала, заключаются в том, что получив сумму 30 000 рублей, она вносит ежемесячный платеж, рассчитанный банком.

Ежемесячно она получала смс сообщения с указанием суммы платежа и добросовестно платила.

Таким образом, о кабальных условиях кредитования ей не было ничего известно.

Иск банка считает необоснованным, не содержащим конкретные доказательства своих требований, а лишь ссылаясь на «реестр платежей ответчика». То есть, истец не обосновывает исковые требования, а лишь указывает в иске «смотри приложение», что является подтверждением ввести в заблуждение не только её, но и суд.

Считает, что истец обязан дать расшифровку «приложению» и указать какова сумма требуемого ежемесячного платежа, каким образом накапливалась задолженность.

В исковом заявлении указано, что она, ответчик, неоднократно допускала просрочку минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п. 5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). Данные доводы также истцом не обоснованы, о каких условиях сказано в иске и не представлен сам Договор.

Согласно сохранившимся у неё квитанций, она уплатила в счёт погашения кредита, следующие суммы: 23.04.2014 г. - 595,25 руб., 30.05.2014 г. - 650 руб., 21.06.2014 г. - 1450 руб., 24.07.2014 г. - 1830 руб., 30.08.2014 г. - 1900 руб., 20.09.2014 г. - 1900 руб., 03.11.2014 г. - 1900 руб., 20.11.2014 г. - 1900 руб., 30.12.2014    г. - 2000 руб. Всего за 2014 год - 14125 руб. 25 коп.

18.02.2015    г. - 200 руб., 13.02.2015 г. - 3500 руб., 26.03.2015 г. - 2000 руб., 05.05.2015 г. - 2000 руб., 25.05.2015 г. – 2000 руб., 31.07.2015 г. - 4000 руб., 12.09.2015 г. - 1000 руб., 12.09.2015 г. - 2000 руб., 12.10.2015 г. - 2000 руб., 17.10.2015 г. - 1100 руб., 25.12.2015 г. - 4200 руб. Всего за 2015 год - 24 000 руб.

12.04.2016 г. - 3500 руб., 03.05.2016    г. - 3000 руб., 11.05.2016 г. - 3000 руб., 11.06.2016 г. - 5000 руб., 11.07.2016 г. - 3000 руб., 23.08.2016 г. - 2500 руб., 19.09.2016 г. - 3000 руб., 11.10.2016 г. - 2500 руб., 22.11.2016 г. - 2300 руб., 27.12.2016    г. - 2300 руб. Всего за 2016 год - 30 100 руб.

27.01.2016 г. - 2300 руб., 11.02.2017 г. - 2200 руб., 13.03.2017 г. - 2200 руб. Всего за 2017 год - 6700 руб.

Общая сумма платежей составила 74925 рублей 25 копеек. Просила суд в иске АО «Тинькофф банк» отказать в полном объёме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также следуя разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 21.02.2014 года Прокопьева В.Н. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением – анкетой, содержащем в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении-анкете, условиях КБО и тарифах, универсальный договор.

Согласно разделу 1 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) универсальным договором является заключенный между банком и клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие условия, тарифы и заявление-анкету.

Согласно п. 2.4 условий КБО универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления – анкеты. Для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

В соответствии с п. 5.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – общие условия) в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Согласно п. 5.2 общих условий, держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 7.3.2 общих условий (п. 5.3 общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с п.5.4 общих условий, банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в тарифах.

Путем акцепта банком оферты между ТКС Банк (ЗАО) и Прокопьева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №, неотъемлемой частью которого являются условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, тарифный план ТП 7.17 RUR, утвержденные приказом №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Прокопьева В.Н. банком была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности, имеющая беспроцентный период до 55 дней. Процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9% (пункт 2 тарифов). Минимальный платеж, согласно тарифам, составил не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей (пункт 10 тарифов). Также, условиями договора предусмотрена плата за обслуживание кредитной карты в размере 590 рублей (пункт 3 тарифов); комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей (пункт 7 тарифов); плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 59 рублей (пункт 9 тарифов); плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности (пункт 13 тарифов); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей (пункт 14 тарифов); комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей (пункт 15 тарифов).

На основании решения б/н единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф банк». 12.03.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Также судом установлено, что Прокопьева В.Н. была проинформирована о полной стоимости кредита, согласилась на подключение услуги SMS-Банк и получение сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, в связи с чем, поручила банку удерживать с нее плату за предоставление услуги «СМС-банк» в соответствии с тарифами, а также включение ее в программу страховой защиты заемщиков банка, в связи с чем поручила банку ежемесячно включать ее в данную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами, а также была ознакомлена с действующими условиями и тарифами, согласилась с ними и обязалась их соблюдать, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в графе «подпись заявителя» в ее заявлении-анкете.

Кредитная карта по договору была активирована Прокопьева В.Н., что подтверждается выпиской по договору № по состоянию на 31.08.2018 года, согласно которой за период с 15.03.2014 года по 07.12.2017 года заемщику Прокопьева В.Н. был предоставлен кредитный лимит, а также справкой о размере задолженности от 31.08.2018 года по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № сумма по основному долгу составляет 36 606,16 рублей.

Прокопьева В.Н. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и ФИО2, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства. Также, как уже было указано выше, Прокопьева В.Н. согласилась на подключение услуги SMS-банк и получение сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, ФИО2 за подключение которой, согласно пункту 9 тарифов, составляет 59 рублей, а также согласилась участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, ФИО2 за включение в которую, согласно пункту 13 тарифов составляет 0,89% от задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счет-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут. Ответчик указала, что ежемесячно получала смс-сообщения с указанием суммы платежа и вносила указанную сумму.

Доводы истца о том, что ответчик Прокопьева В.Н., пользуясь выданной банком картой, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, подтверждаются выпиской по номеру договора №.

Согласно п. 11 тарифов при неуплате минимального платежа банком взимается штраф: первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; а также согласно пункту 12 тарифов применяется процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа в размере 0,20 % в день.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 9.1 общих условий УКБО ДД.ММ.ГГГГ расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика Прокопьева В.Н. заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Прокопьева В.Н. был зафиксирован банком и составил 66 148 рублей 02 копейки, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, что подтверждается заключительным счетом от 07.12.2017 года и справкой о размере задолженности от 31.08.2018 года.

В соответствии с п. 5.12 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако, ответчик Прокопьева В.Н. до настоящего времени задолженность в полном объеме не погасила.

Из выписки по договору № за период с 15.03.2014 года по 29.07.2014 года усматривается, что Прокопьева В.Н. неоднократно производилось снятие наличных денежных средств с карты, выданной на основании спорного Договора.

Пополнение счета спорного договора производилось ответчиком Прокопьева В.Н. следующим образом: 23.04.2014 г. в размере 595,25 руб., 30.05.2014 г. - 600 руб., 23.06.2014 г. - 1400 руб., 24.07.2014 г. - 1830 руб., 30.08.2014 г. - 1900 руб., 20.09.2014 г. - 1900 руб., 03.11.2014 г. - 1900 руб., 20.11.2014 г. - 1900 руб., 30.12.2014 г. - 2000 руб. Всего за 2014 год - 14025 руб. 25 коп.

13.02.2015 г. - 3500 руб., 18.02.2015    г. - 200 руб., 26.03.2015 г. - 2000 руб., 05.05.2015 г. - 2000 руб., 25.05.2015 г. – 2000 руб., 31.07.2015 г. - 4000 руб., 12.09.2015 г. - 1000 руб., 12.09.2015 г. - 2000 руб., 12.10.2015 г. - 2000 руб., 17.10.2015 г. - 1100 руб., 25.12.2015 г. - 4200 руб. Всего за 2015 год - 24 000 руб.

12.04.2016 г. - 3500 руб., 03.05.2016 г. - 3000 руб., 11.05.2016 г. - 3000 руб., 11.06.2016 г. - 5000 руб., 11.07.2016 г. - 3000 руб., 23.08.2016 г. - 2500 руб., 19.09.2016 г. - 3000 руб., 11.10.2016 г. - 2500 руб., 22.11.2016 г. - 2300 руб., 27.12.2016    г. - 2300 руб. Всего за 2016 год - 30 100 руб.

27.01.2016 г. - 2300 руб., 11.02.2017 г. - 2200 руб., 13.03.2017 г. - 2200 руб. Всего за 2017 год - 6700 руб.

Общая сумма платежей составила 74825 рублей 25 копеек.

После 13.03.2017 года Прокопьева В.Н. платежей по договору № не производилось.

На основании изложенного, суд, исследовав представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходит из того, что факт заключения между сторонами договора кредитной карты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по договору исполнены, а ответчик не исполняла своей обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению задолженности.

В соответствие с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Наличие в договоре такого условия не означает ущемление прав ответчика как заемщика, а обеспечивает истцу возможность компенсировать потери в случае нарушения обязательств.

Согласно пункту 5.11 общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно п. 11 тарифов, а также применяется процентная ставка 0,20% в день согласно пункту 12 тарифов.

В соответствии с абз. 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Установленная в тарифах банка ответственность заемщика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) предусмотрены статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", а именно нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Следует отметить, что договор кредитной карты, заключенный между сторонами, является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, возможность взимания банком платы за обслуживание счета, предусмотрена законом, ее размер определен договором, заключенным между сторонами, с условиями которого ответчик была ознакомлена, понимала их и согласилась.

Следовательно, комиссия за обслуживание счета, которая взималась банком в рамках договора о карте прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, в частности ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В период пользования Прокопьева В.Н. предоставленной ей банковской картой, банком взималась комиссия за обслуживание банковского счета клиента, т.е. плата за совершение операций по счету с кредитными денежными средствами, в том числе за предоставление самой возможности кредитования расчетного счета.

Таким образом, содержание данной услуги заключается в предоставлении возможности кредитования банковского счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ и совершении операций по нему - за счет кредитных средств.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Заемщик Прокопьева В.Н. была ознакомлена с условиями заключаемого договора, в том числе о порядке заключения договора страхования и уплаты страховой премии, то есть была ознакомлена с условиями программы страхования держателей кредитных карт, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете, в котором указано, что она согласна быть застрахованным лицом, поручает банку подключить к программе страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с тарифами. Условия страхования держателей кредитных карт также содержатся на странице банка в сети Интернет.

Из текста заявления-анкеты видно, что Прокопьева В.Н. не была ограничена в свободе выбора, то есть имела возможность выразить несогласие на участие в программе страховой защиты, данным условием выдача ей кредита не обуславливалась.

Условия договора кредитной карты о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Таким образом, в связи с тем, что заявление-анкета Прокопьева В.Н. подписано собственноручно, доводы о кабальных условиях кредитования являются голословными.

Кроме того, возражения ответчика Прокопьева В.Н. относительно не правильного исчисления кредитором размера задолженности по кредитному договору № от 15.03.2014 года носят общий голословный характер, не подтверждаются мотивированным и обоснованным расчетом, а также не содержат доказательств, опровергающих доводы истца и установленные в судебном заседании обстоятельства. Ответчиком представлен расчет с указанием общей суммы платежей, вносимых ею на счет. Каких-либо иных доказательств ею не было также предоставлено.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от 28.06.2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Довод возражений ответчика Прокопьева В.Н. о необоснованном размере государственной пошлины, который, по мнению ответчика, рассчитан в двойном размере, является не состоятельным.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

При цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина должна быть оплачена истцом по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что сумма исковых требований составляет 66 148 рублей 02 копейки, сумма государственной пошлины в размере 2184 рубля 44 копейки является верной ((66 148,02-20000)х3%+800).

Что касается доводов возражений ответчика о том, что неверно указаны в заявлении сведения о месте работы заемщика, суд считает, что данные сведения никоем образом не влияют на исполнение ответчиком своих долговых обязательств перед банком.

Кроме того, ответчиком указано, что доводы истца о неоднократном допуске Прокопьева В.Н. просрочки минимального платежа не обоснованы. Данный довод ответчика является также несостоятельным.

Согласно п. 5.7 общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счет-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

Так, банком неоднократно начислялись штрафы за неоплаченные минимальные платежи, а именно: штраф за 1-ый неоплаченный минимальный платеж 04.11.2014 года в размере 590 рублей, 04.02.2015 года – 590 рублей, 03.05.2015 года – 590 рублей, 03.07.2015 года – 590 рублей, 03.09.2015 года – 590 рублей, 03.10.2015 года – 590 рублей, 03.12.2015 года – 590 рублей, 03.02.2016 года – 590 рублей; штраф за 2-й неоплаченный минимальный платеж 03.03.2016 года в размере 967,75 рублей; штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж 03.04.2016 года в размере 1427,39 рублей; штраф за 2-й неоплаченный минимальный платеж 03.05.2016 года в размере 981,7 рубль; штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 рублей, 03.05.2017 года – 590 рублей; штраф за 2-й неоплаченный минимальный платеж в размере 979,81 рублей; штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж 03.07.2017 года в размере 1445,32 рублей, 03.08.2017 года – 1518,91 рублей, 03.09.2017 года – 1595,57 рублей, 03.10.2017 года – 1673,83 рублей, 03.11.2017 года – 1752,28 рублей, 03.12.2017 года – 1833,82 рублей.

Также ответчик указала, что истец обязан указать какова сумма требуемого ежемесячного платежа, каким образом накапливалась задолженность.

Вопреки доводам ответчика, суд считает, что истцом представлены в материалы дела сведения об образовавшейся задолженности, что следует из представленного расчета задолженности, а что касается довода о не указании банком ежемесячного платежа, суд считает, что полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Доказательства, представленные истцом, проанализированы выше. Каких-либо доказательств того, что ответчиком исполнены кредитные обязательства в полном объеме, суду не было представлено.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Получение кредитной карты, а также совершении по ней расходных операций, в спорный период, ответчиком не оспаривалось, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, бесспорно, подтвержден в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании просроченной задолженности, процентов и штрафов с заемщика Прокопьева В.Н. в полном объеме.

Судебные АО «Тинькофф банк» складываются из оплаченной государственной пошлины в сумме 2184 рубля 44 копейки при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Прокопьева В.Н. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2184 рубля 44 копейки, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 309, 310, 333, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф банк» к Прокопьева В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» с Прокопьева В.Н. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по договору кредитной карты №, состоящую из: суммы общего долга в размере 66 148 рублей 02 копейки, из которых – 36 606,16 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 18152,32 рубля – просроченные проценты; 11389,54 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2184 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2018 года.

Судья                                                     А.Г. Сердюков