Решение по делу № 33-1463/2020 от 28.01.2020

Строка № 032 г, г/п 0 руб.

Судья ФИО14

Докладчик ФИО110                Дело № 33-1463/2020            19 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего ФИО111,

судей Бланару Е.М., ФИО110,

с участием прокурора ФИО16,

при секретаре ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года по делу № 2-5130/2019.

Заслушав доклад судьи ФИО110, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ИП ФИО12 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с 02 июня 2016 года работал у ответчика в должности контролера торгового зала в магазине № 73, расположенном по адресу <адрес>. Работодатель 10 сентября 2019 года ознакомил его с уведомлением от 04 сентября 2019 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников через 2 недели после получения данного уведомления. Приказом работодателя от 23 сентября 2019 года № 2167 он уволен 26 сентября 2019 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Указанное увольнение считал незаконным по причине несоблюдения ответчиком двухмесячного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ. Указал также, что работодатель в день увольнения 26 сентября 2019 года не произвел выплату всех сумм, причитающихся ему. Так, выплата премии за пресечение выноса торгово-материальных ценностей за август 2019 года выплачена ему только 01 октября 2019 года. Данное обстоятельство, по его мнению, является нарушением порядка увольнения, допущенным работодателем, которое влечет восстановление его на работе. Просил признать незаконным приказ работодателя об увольнении от 23 сентября 2019 года №2167, восстановить его на работе в должности контролера торгового зала.

Истец ФИО11, его представитель ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО19 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от                                     28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ИП ФИО12 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе отказано.

С данным решением не согласился ФИО11, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Считает, суд, сославшись в решении на специфический характер организации экономической деятельности индивидуальных предпринимателей, не раскрыл, что понимается под данным специфическим характером, а также, каким образом данный специфический характер организации экономической деятельности работодателя - предпринимателя связан с соблюдением данным работодателем прав работника относительно срока предупреждения об увольнении по сокращению, при том, что работник, работающий у индивидуального предпринимателя, является менее защищенной стороной трудовых отношений в том плане, что работники не обладают познаниями в законодательстве и кадровой работе, а у работодателя - индивидуального предпринимателя, помимо его самого (как в рассматриваемом деле) имеется и юридическая и кадровая службы. Полагает, применение аналогии закона при наличии норм закона, регулирующих спорное отношение, в данном случае - главы 48 ТК РФ, является неправильным. Указывает, что в нарушение ст.307 ТК РФ, трудовым договором от 02 июня 2016 года, заключенным им с ответчиком, срок предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением штата работников не определен. Таким образом, по его мнению, работодателем, не указавшим в трудовом договоре конкретного разумного срока предупреждения его об увольнении, допущено злоупотребление и нарушение его трудовых прав, а также снижение уровня гарантий работника по сравнению с действующим трудовым законодательством. В связи с тем, что работодатель, обладая юридической и кадровой службами, злоупотребил своими правами, путем не указания в трудовом договоре с ним (истцом), как работником, не обладающим юридическими познаниями, конкретного разумного срока уведомления его при прекращении трудового договора, применению в данном случае подлежат общие правила уведомления работника об увольнении при сокращении штата работников, предусмотренные ст. 180 ТК РФ, указывающей, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Кроме того, обращает внимание, что, согласно трудовому законодательству, работодатель в день увольнения работника, обязан выдать уволенному работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Однако, предусмотренный бонус за пресечение выноса торгово-материальных ценностей за август 2019 года выплачен ему не в день увольнения –                                   26 сентября 2019 года, а только 01 октября 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истца сторона ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы, не основанными на законе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец с 02 июня 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности контролера торгового зала. 10 сентября 2019 года ответчик уведомил истца о предстоящем сокращении штата работников и увольнении его (истца) по истечении двух недель, а также предложил вакантные должности, однако работник от них отказался. На основании приказа ответчика от 23 сентября 2019 года № ЖН00-002167, истец уволен 26 сентября 2019 года в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из особенностей регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, предусмотренных гл. 48 ТК РФ, и с учетом того, что соглашением между сторонами при заключении трудового договора не установлены сроки предупреждения об увольнении по инициативе работодателя, а особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, не предусматривают обязанности предпринимателей без образования юридического лица соблюдать сроки предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности штата, установленные ст. 180 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на нормах материального права.

Так, согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений, закрепленных в ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Действительно, в силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Вместе с тем, особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы гл. 48 ТК РФ, в частности, ч. 2 ст. 307 ТК РФ, которой установлено, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Исходя из буквального толкования ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, установленные этими нормами гарантии, распространяются только на работников, работодателями которых являются организации. Поэтому работник, увольняемый индивидуальным предпринимателем в связи с сокращением численности штата, не обязательно должен предупреждаться за два месяца до увольнения, если при заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем и работником не достигнуто соглашение о таком сроке.

Следует также отметить, что, устанавливая для таких работников особенности применения общих правил прекращения трудового договора, законодатель основывается на специфике организации труда, а также на особом характере правовой связи между трудящимся и работодателем - физическим лицом. Такая дифференциация, учитывающая своеобразие правового статуса указанного работодателя, согласуется с конституционным принципом равенства и не может быть признана необоснованной и несправедливой, при том, что деятельность индивидуальных предпринимателей обладает своей спецификой, которая обусловлена особенностями их правового положения, специфическим характером организации экономической деятельности, законодательным закреплением особенностей регулирования труда работников, работающих у таких работодателей.

Таким образом, поскольку истец уволен в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом трудовым договором сроки такого увольнения не предусмотрены, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, не является нарушением прав истца предупреждение о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию менее чем за два месяца до предполагаемого увольнения, поскольку как уже отмечалось выше, гарантии и компенсации, предусмотренные положениями ст.180 ТК РФ в данном случае неприменимы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком положений ст. 180 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем, не указавшим в трудовом договоре с истцом конкретного разумного срока предупреждения его об увольнении, допущено злоупотребление и нарушение его трудовых прав, а также снижение уровня гарантий работника по сравнению с действующим трудовым законодательством, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку при подписании трудового договора истец с его условиями был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Вопреки доводам жалобы, из вышеуказанных норм права следует, что трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя – индивидуального предпринимателя указывать в трудовом договоре сроки предупреждения об увольнении работника.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что работодатель в день увольнения не произвел выплату премии за пресечение выноса торгово-материальных ценностей за август 2019 года, нарушением порядка увольнения, который предусмотрен ст. 81 ТК РФ, не является и не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                     28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                            ФИО111

Судьи                                        Е.М. Бланару

ФИО110