Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-166/2011 ~ М-8708/2010 от 22.12.2010

Дело №2-166/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                     17 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре Яшниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-166/2011 по иску ОАО <данные изъяты> в лице Тюменского филиала ОАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> Карпову ФИО7 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ХОНДА CIVIC, Г/Н № принадлежащей Уманской ФИО8, под управлением последней и автомобиля ВАЗ 21053 г/н. М 410 РА 72, под управлением Карпова ФИО12 (собственник Карпов ФИО11 В результате невыполнения Карповым ФИО9 требований ПДД, автомобилю ХОНДА CIVIC, Г/Н № принадлежащему Уманской ФИО10., были причинены механические повреждения. Согласно счёту ООО «Техноком-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 220 291,00 (Двести двадцать тысяч двести девяносто один) рубль. Данная денежная сумма была перечислена истцом на счет СТО за ремонт автомобиля ХОНДА С1У1С, №, как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства №-КЗ-01/10 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло по вине Карпова ФИО13.

На момент ДТП автогражданская ответственность Карпова ФИО14. была застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Поскольку денежная сумма в размере 220 291,00 (Двести двадцать тысяч двести девяносто один руб. Ю коп.) рублейбыла выплачена истцом ФИО3, из которых 120 000,00 рублей составляет обязательство ООО <данные изъяты> перед ОАО <данные изъяты> а остальная часть ущерба в размере 100 291,00 (Сто тысяч двести девяносто один рубль 00 копеек) рублей(220 291,00 - 120 000,00 = 100 291,00) составляет размер обязательств ФИО1, перед ОАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Карпова ФИО15 направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП.Однако до настоящего времени со стороны Карпова ФИО16 не предпринято никаких попыток к погашению основанной на законе задолженности.

Представитель истца ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. На вынесение заочного решения согласен. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО <данные изъяты> в суд не явился, надлежаще извещен. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными. В представленных возражениях указывает, что исковое требование не обосновано и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.Из представленных документов следует, что в соответствии со ст. 3.21.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ОСАГО (Росгосстрах) вправе отказать в удовлетворении Требования, если причинителем вреда является лицо, не указанное в страховом полисе в качестве водителя, допущенного к управлению ТС.Таким образом, законные основания для возложения на ООО <данные изъяты> обязанности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации отсутствуют.

Ответчик Карпов ФИО17 в суд не явился, надлежаще извещен. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что23.07.2010 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ХОНДА CIVIC, Г/Н №, принадлежащей Уманской ФИО18 под управлением последней и автомобиля ВАЗ 21053 г/н. М 410 РА 72, под управлением ФИО1 (собственник Карпов ФИО19 В результате невыполнения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД, автомобилю ХОНДА CIVIC, Г/Н № принадлежащему Уманской ФИО20 были причинены механические повреждения. Согласно счёту ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 220 291,00 (Двести двадцать тысяч двести девяносто один) рубль. Данная денежная сумма была перечислена истцом на счет СТО за ремонт автомобиля ХОНДА С1У1С, №, как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства №-КЗ-01/10 от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: страховым актом №; заявлением ФИО3. на выплату страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотров транспортного средства № от 2607.2010 года и ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; полисом страхования транспортных средств ГСК <данные изъяты> серии 04 № от ДД.ММ.ГГГГ автострахование (КАСКО); свидетельством о регистрации транспортного средства ХОНДА С1У1С, №; талоном техосмотра; полисом страхования транспортных средств ООО <данные изъяты> серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля ВАЗ 21053 г/н. №, страхователь Карпов ФИО22, допущен у правлению указанного автомобиля Карпов ФИО21 ); свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ 21053 г/н. № счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 220 291 рубль; актом приёма-сдачи выполненных работ № КТС0003670 от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ООО <данные изъяты> 220 291 рубля.

Согласно ст.965 п.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение по договору добровольного страхования собственнику поврежденной автомашины, то, следовательно, страховая компания вправе в порядке суброгации требовать возмещения ей выплаченной суммы с виновного лица.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты Уманской ФИО23 страхового возмещения в сумме 220 291 руб., являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Карпов ФИО24. управлял автомашиной ВАЗ 21053 г/н. №, принадлежащей Карпову ФИО25 на законных основаниях, поскольку иных доказательств суду не представлено.

Собственник автомашины ВАЗ 21053 г/н. № Карпов ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО <данные изъяты>

В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указан лишь собственник. Карпов ФИО27 не указан в данном полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Однако данное обстоятельство не освобождает ООО <данные изъяты> от обязанности возместить истцу ущерб, поскольку Карпов ФИО28 управлял автомобилем на законных основаниях.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате истцу в порядке суброгации, который возместил причинённый потерпевшему вред, в результате повреждения автомобиля последнего по вине Карпова ФИО29., не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку последний управлял автомобилем на законных основаниях.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377-О по жалобе гражданина Кузнецова ФИО30 на нарушение его конституционных прав абзацем 11 статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Истец просит взыскать с ответчика, ООО <данные изъяты> в возмещение ущерба 120 000 рублей.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно ООО «Росгосстрах» должен возместить ущерб, причиненный Карповым ФИО31., в пределах 120 000 рублей в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Истец также просит взыскать с ответчика Карпова ФИО32 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ответчиком в результате ДТП, в сумме 100 291 рубль.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как указано выше, ООО «<данные изъяты>обязано возместить истцу 120 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 100 291 руб.( 220 291 руб. -сумма причиненного ущерба - 120000 рублей сумма страхового возмещения), следовательно, к истцу в соответствии со ст.965 п.1 ГК РФ перешло право требования с Карпова ФИО33 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о возврате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Доводы ООО <данные изъяты> в представленных возражениях, суд не принимает во внимание, по обстоятельствам указанным выше.

Карпов ФИО34 возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 7, 15, 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 387, 965, 1064,1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО <данные изъяты> в лице Тюменского филиала ОАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> Карпову ФИО35 взыскании убытков, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, сумму оплаченной госпошлины в размере 2 942 рубля 97 копеек.

Взыскать с Карпова ФИО36 в пользу ОАО <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 100 291 рубль 00 копеек, сумму оплаченной госпошлины в размере 2 459 рублей 94 копейки.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области, заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения.

Председательствующий       подпись