Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-58/2016 (2-1307/2015;) ~ М-1419/2015 от 04.12.2015

Дело №2-58/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 23 июня 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием представителя истца Сядея М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуркина Виталия Ивановича к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дуркин В.И. обратился в суд с иском к ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, вызванное ненадлежащим состоянием проезжей части, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 395314 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 187000 руб., в связи с чем нецелесообразно производить ремонт, стоимость годных остатков составила 18650 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 168349 руб. 37 коп., а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уточнил с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 138 005 руб. 06 коп., а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

Истец Дуркин В.И., третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель Сядей М.А. уточненные исковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно отзыву на иск с требованиями не согласен. Считает, что отсутствует вина предприятия в причинении вреда имуществу истца и причинно-следственная связь между действиями предприятия и наступившими для истца последствиями.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дуркину Виталию Ивановичу, Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находившегося по его управлением автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № и автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из материалов проверки, водитель автомашины Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, Дуркин В.И. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной, совершил столкновение с автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям Дуркина В.И., данным им непосредственно после ДТП, он двигался со скоростью около 50 км/ч в сторону п. Искателей, напротив <адрес> в <адрес> из-за скользкого покрытия и колейности его машину понесло на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Нива Шевроле.

Согласно объяснениям ФИО2, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> по указанной улице со встречной полосы ему навстречу вынесло автомобиль Дэу Нексия, развернуло боком и понесло по его полосе. Он затормозил, но избежать столкновения не смог.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части имеются выбоины в виде продольной колейности, состояние дороги – стекловидный лед.

Указанное обстоятельство подтверждается также и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в районе <адрес> в <адрес> на осматриваемом участке выявлено наличие колейности, отсутствует антигололедная подсыпка, плотно укатанный снег.

Протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении директора ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» Ицкова С.Э., подтверждается, что Ицков С.Э., являясь ответственным лицом за эксплуатационное состояние региональной автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - п. Искателей не принял всех возможных мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной дороги, не содлюдены требования п.3.2.1-3.1.6 ГОСТ 50597-93, вследствие чего образовалась колейность, а также допущено завышение обочины над поверхностью проезжей части. На основании постановления № Ицкову С.Э. был назначен штраф в размере 2500 руб.

Протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении НАО «Нарьян-Мардорремстрой», подтверждается нарушение п.13 ОПДТСкЭ ПДД РФ, в виде непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, а именно, несоблюдение требований п.п. 3.2.1 т 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Постановлением государственного инспектора дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по НАО № ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

На основании ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.1.2.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение (табл. 1.5).

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений г.Нарьян-Мара в 2013 году на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений возложена на ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

Пунктом 5.4 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за создание по вине подрядчика аварийной обстановки на дороге или непринятие мер по ее ликвидации в соответствии с полномочиями в рамках заключенного контракта.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дуркину Виталию Ивановичу, Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло вследствие неудовлетворительного содержания указанного участка дороги ответчиком ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба лежит именно на ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

Согласно отчету №, выполненному ООО «НЭО Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 432 188 руб., с учетом износа – 395314 руб. Поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 187000 руб., стоимость годных остатков – 18650 руб. 63 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа автомобиля по средним ценам региона на дату ДТП по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, исходя из средних цен региона, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 482 руб. 75 коп. Также было установлено, что ремонт автомобиля Дэу Нексия нецелесообразен, поскольку произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 69271 руб. 87 коп., рыночная стоимость транспортного средства Дэу Нексия в неповрежденном состоянии по средним ценам <адрес> на дату ДТП составила 207276 руб. 93 коп.

Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает ущерб в размере 138005 руб. 06 коп. (207276 руб. 93 коп. - 69271 руб. 87 коп.)

Кроме того, к реальным убыткам истца по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся его расходы на составление отчета об оценке в сумме 5 000 руб. Несение расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Дуркина Р.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 060 руб. 10 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, оплата которой возложена на ответчика. На момент рассмотрения дела оплата экспертизы не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «КримЭксперт» об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 13 000 руб. 00 коп. Данное заявление в силу ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дуркина Виталия Ивановича к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Дуркина Виталия Ивановича причиненный ущерб в размере 138 005 руб. 06 коп., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительных работ в размере 5 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 060 руб. 10 коп., всего взыскать 147 065 (Сто сорок семь тысяч шестьдесят пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016 года.