Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-605/2021 ~ М-386/2021 от 15.03.2021

Дело 2-1-606/2021

УИД 64RS0010-01-2021-000724-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

с участием представителя истца Соколова М.С., представителя ответчика Хачатуряна Д.А., представителя ответчика – ООО «Газспецсервис» Храмова Н.В., третьего лица Страхова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страховой Т. К. к Транкову А. В., Буйчик Д. К., Обществу с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности притворной сделки, обязании ответчика передать транспортные средства истцу и признании за истцом право собственности на спорные транспортные средства,

установил:

Страхова Т. К. обратилась в суд с иском к Транкову А. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности притворной сделки, обязании ответчика передать транспортное средство истцу и признании за истцом право собственности на спорное транспортное средство, указав, что в середине мая 2020 года к истице обратился ее сын Страхов А. В. с просьбой обменять принадлежащий ей автомобиль LADA VESTA (VIN) ХТА GFL <данные изъяты> на грузовой седельный тягач, который был необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности по осуществлению грузоперевозок.

Поскольку в конце декабря 2019 года Страхов А.В. попал в дорожно-транспортное происшествие и был доставлен в травматологическое отделение ГУЗ «Областная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>, он длительное время не мог самостоятельно работать, испытывал крайне тяжелые финансовые проблемы, связанные с лечением и реабилитацией после аварии, она дала свое согласие на обмен автомобилей. Данное решение ею было принято и в силу того, что к сыну обратился его старый знакомый Транков А.В. и предложил ему совместно с ним заниматься тем бизнесом, которым ее сын занимался ранее - грузоперевозками. Со слов сына, Транков А.В. предложил ему найти денежные средства, чтобы приобрести транспортные средства и прицепы для осуществления грузоперевозок. Также он предложил весь совместный бизнес вести через него, так как он является индивидуальным предпринимателем.

Для ведения бизнеса был необходим грузовой седельный тягач. В середине мая 2020 года на информационном портале АВИТО ее сын нашел интересующий его грузовой седельный тягач в <адрес> и начал вести переговоры с продавцом этого транспортного средства. Они договорились и оценили стоимость грузового седельного тягача в 500 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что финансовых средств у сына не имелось, он попросил истицу дать согласие на обмен принадлежащего ей автомобиля на этот тягач, на что она согласилась. Прибыв в <адрес>, был произведен обмен принадлежащего ей автомобиля LADA VESTA (VIN) ХТА GFL <данные изъяты>, на грузовой седельный тягач RENAULT (VIN) №, принадлежащий гр. Буйчик Д. К.. При этом договор мены не заключался.

Учитывая физическое состояние сына после аварии, Транковым А.В. было принято решение оформить данный грузовой седельный тягач на себя, как на индивидуального предпринимателя. Для упрощения всех процедур Транков А.В. составил простой договор купли продажи тягача между продавцом и им, при этом, не упоминая об автомобиле LADA VESTA (VIN) ХТА GFL <данные изъяты>, на который фактически был обменен грузовой седельный тягач RENAULT (VIN) №.

Транков А.В. был инициатором оформления вышеуказанного тягача на себя, одной из причин этого оформления являлось то обстоятельство, что заказчик по грузоперевозкам практически не заключает договора на оказание этих видов услуг с владельцами арендованного транспорта, по этому, грузовой седельный тягач должен быть оформлен на него, как на предпринимателя, осуществляющего грузоперевозки.

Приобретенный грузовой седельный тягач, со слов сына, длительное время находился в ремонте и в конце 2020 года, она узнала от сына, что до настоящего времени грузовой седельный тягач на истицу не переоформлен. Ее сын неоднократно пытался связаться с гр. Транковым А.В. по телефону, через мессенджеры, в которых он зарегистрирован, однако это не принесло никаких результатов. До настоящего времени Транков А.В. скрывается, и перестал выходить на связь.

По мнению истицы, заключенный между Транковым А.В. и Буйчик Д.К. договор купли-продажи грузового седельного тягача RENAULT, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, от 20.05.2020 года является притворной сделкой и в соответствии с ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительной сделкой. Кроме того, истица просила прекратить регистрацию данного транспортного средства, обязать Транкова А.В. передать спорное транспортное средство истице, признав за ней
право собственности на него.

С аналогичным иском Страхова Т.К. обратилась к Транкову А. В., указав, что 29.04.2020 года при схожих обстоятельствах ее сын Страхов А.В. в <адрес> произвел обмен принадлежащего истице автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, <данные изъяты>, на грузовой седельный тягач RENAULT <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Газспецсервис». При этом договор мены не заключался, Транков А.В. оформил данный грузовой седельный тягач на себя, составив с ООО «Газспецсервис» простой договор купли-продажи приобретенного транспортного средства. Грузовой седельный тягач, со слов сына, длительное время находился в ремонте и в конце 2020 года, истица узнала от сына, что до настоящего времени грузовой седельный тягач на нее не переоформлен, в связи с чем Страхова Т.К. просит на основании ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор купли-продажи транспортного средства - грузового седельного тягача RENAULT <данные изъяты> от 29 апреля 2020 года, заключенный между ООО «Газспецсервис» и Транковым А.В., недействительной сделкой; прекратить регистрацию транспортного средства - грузового седельного тягача RENAULT <данные изъяты>; обязать Транкова А.В. передать данное транспортное средство истице, признав за ней право собственности на данное транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства обо вышеуказанных дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков по делу были привлечены Буйчик Д. К. и Общество с ограниченной ответственностью «Газспецсервис», в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Страхов А. В..

В судебное заседание истец Страхова Т.К. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, интересы истицы на основании доверенности представлял Соколов М.С., который заявленные доверителем исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Транков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представлял Хачатурян Д.А., который предъявленные к доверителю исковые требования не признал и пояснил, что стороне ответчика не понятно, каким образом оспариваемыми сделками нарушены права истца, поскольку стороной данных сделок она не является. Никакой договоренности о ведении совместного бизнеса со Страховым А.В. у ответчика не имелось.

Ответчик Буйчик Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Газспецсервис», действующий на основании доверенности Храмов Н.В., предъявленные исковые требований не признал и пояснил, что 29.04.2020 года по договору купли-продажи ООО «Газспецсервис» продало транспортное средство - тягач RTNAULTNR38518, VIN: №, Транкову А.В. и передало ему данное транспортное средство по акту приема-передачи от 29.04.2020 года. По утверждению представителя ответчика, вышеуказанный договор не является притворной сделкой. На протяжении длительного времени ООО «Газспецсервис» продавало вышеуказанное транспортное средство, посредством размещения объявлений. В результате чего с руководителем ООО «Газспецсервис» по телефону связался Страхов А.В., который представился как потенциальный покупатель. В последующем Страхов А.В. приехал в ООО «Газспецсервис» вместе с ТранковымА.В. для осмотра приобретаемого транспортного средства. После осмотра техническое состояние транспортного средства Страхова А.В. удовлетворило, и по его требованию договор купли-продажи был заключен с Транковым А.В. В этот же день по договору купли-продажи ООО «Газспецсервис» приобрело у гр. Ш.Л.Х. автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 29.04.2020 года и актом приема-передачи транспортного средства от 29.04.2020 года. ПТС на данный автомобиль не менялся, в ПТС собственником данного транспортного средства указан Ш.Л.Х. Истица собственником этого автомобиля не значилась. Истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемой сделкой нарушены ее права.

Третье лицо Страхов А.В. заявленные истцом требования поддержал и пояснил, что истица доводится ему матерью. В середине 2019 года она продала нежилое здание (базу) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 2 500 000 рублей. На вырученные деньги он для матери приобрел автомобили ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, <данные изъяты>, и LADA VESTA (VIN) <данные изъяты>. На регистрационный учет данные автомобили истицей не ставились, поэтому в РЭО ГИБДД и в ПТС они значились за прежними собственниками. В 2020 году он договорился с Транковым А.В. о совместном бизнесе по грузоперевозкам, для чего надо было приобрести тягачи и прицепы к ним. Для чего Страхов А.В. получил согласие от матери на обмен вышеуказанных автомобилей на грузовые. У Транкова А.В. было оформлено индивидуальное предпринимательство, от которого они решили работать. На себя он оформить ИП не имел возможности, так как в отношении него велась процедура банкротства, которая была завершена в июне 2020 года. Поскольку заказчики грузоперевозок заключали договора только с собственниками транспортных средств, они заранее решили оформить приобретаемые тягачи на Транкова А.В. Все было основано на доверии, поэтому никаких расписок и договоров между ним и Транковым А.В. не заключалось. Он сам искал варианты обмена легковых автомобилей на грузовые, договаривался с собственниками приобретаемых тягачей и ездил вместе с ответчиком их приобретать. Таким образом, 29.04.2020 года в <адрес> фактически был произведен обмен автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА <данные изъяты>, принадлежащего его матери, на грузовой седельный тягач RENAULT <данные изъяты>. 20.05.2020 года в <адрес> произведен обмен автомобиля LADA VESTA (VIN) ХТА GFL <данные изъяты>, принадлежащего истице, на грузовой седельный тягач RENAULT, <данные изъяты>. Данные сделки были оформлены договорами купли-продажи, в которых в качестве покупателя в обоих случаях указан Транков А.В. Фактически грузоперевозками они занимались 2-3 месяца, при этом из двух машин работала только одна - тягач RENAULT, <данные изъяты>, второй тягач сломался по дороге из <адрес> и до настоящего времени не отремонтирован. На машине работал водитель, его роль в совместном бизнесе была в том, что он подсказывал, как ремонтировать машины, все заработанные денежные средства вкладывались в ремонт, поэтому в декабре 2020 года он предложил Транкову А.В. закончить совместный бизнес и переоформить транспортные средства на него, на что тот согласился. 26.12.2020 года Транков А.В. забрал грузовой седельный тягач RENAULT, <данные изъяты> со стоянки и уехал на нем в <адрес>, больше на связь с ним не выходил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (пункт 2 данной статьи).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 29.04.2020 года между Транковым А. В. (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» (продавцом) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - грузовой седельный тягач RENAULT <данные изъяты>, по цене 196 000 руб., которые должны быть выплачены в течение трех банковских дней с момента заключения договора (л.д.90-91 т.1). Передача транспортного средства осуществлена по акту приема-передачи от 29.04.2020 года (л.д.92 т.1). Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.119 т.1) вышеуказанный тягач был поставлен на регистрационный учет за Транковым А.В. 18.12.2020 года с выдачей государственного регистрационного знака №.

Из объяснений сторон и письменных возражений ООО «Газспецсервис» (л.д.150-152 т.1) следует, что в тот же день 29.04.2020 года по договору купли-продажи ООО «Газспецсервис» приобрело у Ш.Л.Х. автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА <данные изъяты>

Из материалов дела также видно, что 20.05.2020 года между Транковым А. В., действующим в качестве покупателя, и Буйчик Д. К., действующей в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового седельного тягача RENAULT, <данные изъяты>, по условиям которого продавец передает покупателю указанное транспортное средство в собственность, а покупатель уплачивает за него продавцу денежные средства в размере 500 000 рублей. Факт передачи и получения автомобиля и денежных средств за приобретенный автомобиль подтверждается подписями сторон в договоре (л.д. 10 т.1).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.31 т.1) вышеуказанный тягач был поставлен на регистрационный учет за Транковым А.В. 06.06.2020 года с выдачей государственного регистрационного знака №.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что автомобили, ключи и паспорта транспортных средств переданы сторонам по договорам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.04.2021 года № (л.д.64-68 т.1), Транков А.В. с 12.11.2003 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов осуществляемой им предпринимательской деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Из объяснений представителя истца Соколова М.С., представителя ответчика Хачатурян Д.А. и третьего лица Страхова А.В. следует, что приобретенный грузовой седельный тягач RENAULT, <данные изъяты>, Транков А.В. использовал при осуществлении своей предпринимательской деятельности по перевозки грузов, второе транспортное средство требовало капитального ремонта и находилось в нерабочем состоянии на стоянке, он же нес расходы на их ремонт, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 51-69 т.2). При этом, Страхов А.В., утверждая, что данные транспортные средства являются его собственностью, доказательств их содержания и использования не представил.

11.01.2021 года в Межмуниципальный отдел МВД России «Вольский» Саратовской области обратился Страхов А.В. с заявлением, в котором просил оказать содействие в разделе техники приобретенной на его денежные средства с Транковым А.В.

Из объяснений Страхова А.В., данных им в рамках материала проверки КУСП, следует, что между ним и Транковым А.В. в апреле 2019 года была достигнута устная договоренность о приобретении для совместной деятельности по грузоперевозкам трех единиц техники за его счет и оформлении приобретенной техники на Транкова А.В. Так 29.04.2020 года в <адрес> был приобретен грузовой седельный тягач RENAULT <данные изъяты>, в обмен на принадлежащий ему автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА <данные изъяты>, который предварительно был оценен в 380 000 рублей. 20.05.2020 года в <адрес> был приобретен грузовой седельный тягач RENAULT, <данные изъяты>, в обмен на принадлежащий ему автомобиль LADA VESTA (VIN) ХТА GFL <данные изъяты>, который предварительно им был оценен в 500 000 рублей.

Изложенные Страховым А.В. обстоятельства подтвердили К.О.В. и Транков А.В. в своих письменных объяснениях, данных при проведении проверки по указанному материалу КУСП, а также допрошенный судом в качестве свидетеля К.О.В. (л.д. 47-48, 141 т.1)

Постановлением от 13.05.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению Страхова А.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ.

Согласно данных ФМС ГИБДД-М от 22.04.2021 года (л.д.61-62 т.1), автомобиль LADA VESTA <данные изъяты>, с 11.04.2017 года по 18.09.2019 года был зарегистрирован за Т.И.Ю., с 19.09.2019 года до 28.05.2020 года зарегистрирован за М.М.В., с 29.05.2020 года по настоящее время за Д.Г.В.

В соответствии с данными ФМС ГИБДД-М от 22.04.2021 года (л.д.157-160 т.1), автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, <данные изъяты>, с 15.12.2014 года по 17.01.2016 года был зарегистрирован за Б.А.Н., с 18.01.2016 года до 24.04.2017 года зарегистрирован за К.Д.Н., 25.04.2017 года за Ш.Д.К., с 26.04.2017 года по 10.07.2018 года зарегистрирован за К.Д.Н., с 11.07.2018 года по 05.05.2020 года – за Ш.Л.Х., с 06.05.2020 года по настоящее время – за ООО «Газспецсервис».

Вместе с тем истица представила копию договора купли-продажи от 28.02.2020 года (л.д.40 т.1), согласно которому она приобрела у М.М.В. автомобиль LADA VESTA <данные изъяты>, а также копию договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2020 года (л.д.136 т.1), по условиям которого она же приобрела у Ш.Л.Х. автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА <данные изъяты>. Однако приобретенные автомобили Страхова Т.К. за собой не зарегистрировала.

Заявленные исковые требования истец и ее представитель обосновывают тем, заключенные с Транковым А.В. договоры купли-продажи грузовых седельных тягачей являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другие сделки – договора мены, поэтому ничтожны в силу закона.

Однако договор купли-продажи грузового седельного тягача RENAULT, <данные изъяты> заключенный 20.05.2021 года между Транковым А.В. и Буйчик Д.К., не может по своей сути являться договором мены, поскольку отсутствует факт передачи Буйчику Д.К. какого либо товара, в противном случае заключенный договор не соответствовал бы понятию договора мены, данному в п.1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не соответствовал действующему закону.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя о недействительности договоров купли-продажи от 29.04.2020 года и 20.05.2020 года по основанию притворности, не представил относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия у ответчиков намерения на совершение притворных сделок.

Сама по себе договоренность между Страховым А.В. и Транковым А.В. об обмене автомобилей на грузовые тягачи не может свидетельствовать о том, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены во исполнение данной договоренности, поскольку проданные автомобили LADA VESTA и ШЕВРОЛЕ НИВА не принадлежали Страхову А.В., в связи с чем он не имел полномочий ими распоряжаться, при этом данные автомобили были проданы ни Транковым А.В., а другими лицами. Следовательно, объяснения Транкова А.В. в рамках материала проверки КУСП не могут подтверждать обстоятельства недействительности сделок, совершенных между иными лицами.

В судебном заседании также не установлено намерения всех участников сделок на совершение притворных сделок, поскольку покупатели вышеуказанных автомобилей и продавцы тягачей – ООО «Газспецсервис», Буйчик Д.К., Д.Г.В. имели намерения только на заключения тех договоров, которые ими были заключены, никакого интереса на сокрытие действительного смысла совершаемых ими сделок у них не имелось. Намерения одного истца в лице ее сына Страхова А.В совершить притворную сделку для признания этой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки недостаточно.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства при которых заключались договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, действия сторон после приобретения транспортных средств, наступившие после их заключения последствия, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания заключенных сторонами договоров купли-продажи автомобилей притворными сделками, прикрывающими договор мены. Действия сторон свидетельствуют о том, что они понимали существо заключаемых договоров, осознавали факт возмездного отчуждения автомобилей, свободно выражали свою волю на заключение данных договоров, желали этого и в случае своего несогласия не были лишены возможности отказаться от заключения договоров.

Суд также исходит из того, что Страхова Т.К. стороной договоров по приобретению тягачей не является, поэтому пояснения ее представителя Соколова М.С., третьего лица Страхова А.В. и показания свидетеля К.О.В. в судебном заседании не могут подтверждать обстоятельства недействительности сделок, совершенных между иными лицами. При этом для рассматриваемого спора не имеет правового значения, какими денежными средствами за приобретенные грузовые тягачи расплачивался Транков А.В. В том случае, если истица считает, что ответчик приобрел транспортные средства на ее деньги, она имеет возможность обратится в суд с иском о взыскании указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страховой Т. К. к Транкову А. В., Буйчик Д. К. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - грузового седельного тягача RENAULT, 1998 <данные изъяты> заключенного 20.05.2020 года между Транковым А. В. и Буйчик Д. К., применении последствий недействительности притворной сделки, обязании ответчика передать вышеуказанное транспортное средство истцу и признании за Страховой Т.К. права собственности на данное транспортное средство отказать.

В удовлетворении исковых требований Страховой Т. К. к Транкову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - грузового седельного тягача RENAULT <данные изъяты> заключенный 29.04.2020 года между Транковым А. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Газспецсервис», применении последствий недействительности притворной сделки, обязании ответчика передать вышеуказанное транспортное средство истцу и признании за истцом право собственности на данное транспортное средство отказать

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья     С.В.Козлова