Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3813/2014 ~ М-2800/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-3813/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Г.С. к Полуниной Н.А., Администрации Петрозаводского городского округа о признании права общей долевой собственности, признании сделки недействительной

установил:

Русанова Г.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры в многоквартирном доме <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что подвальное помещение в доме площадью <данные изъяты> кв.м. было отчуждено Администрацией Петрозаводского городского округа Полуниной Н.А. по договору купли-продажи. Истец, указывая, что помещение <данные изъяты> (№ на поэтажном плане дома), являющее предметом сделки между ответчиками, относится к общему имуществу собственников помещений в доме, т.к. представляет собой технический подвал с расположенными там инженерными коммуникациями, предназначено для обслуживания всех помещений в доме, самостоятельного назначения не имеет, просила признать право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в подвале под № (на поэтажном плане) по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> за собственниками помещений в указанном доме, соответственно признать недействительной сделкой договор купли-продажи данного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и Полуниной Н.А.

Впоследствии истец уточнила требования, с учетом разделения ответчиком Полуниной Н.А. спорного помещения на <данные изъяты> самостоятельных, внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просила признать за собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> право общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале дома: № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца Иссар Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Полуниной Н.А. Балашова Л.Г. иск не признала, полагала, что спорные помещения не могут быть расценены в качестве предназначенных исключительно для обслуживания всех помещений в доме, имеют самостоятельное назначение, использовались как самостоятельные до момента первой приватизации квартиры в доме, в связи не подлежат отнесению к общему имуществу собственников помещений в доме, также заявила о применении исковой давности, представила соответствующий отзыв.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв, в котором просила в иске отказать по основаниям, аналогичным приведенным стороной ответчика Полуниной Н.А.

Третьи лица Баранцева Л.А., Пушкин С.Е., Мальченко О.Г., Козлова Ф.Н., Пушкина Г.И. полагали иск подлежащим удовлетворению.

Остальные третьи лица, привлеченные к делу, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: <адрес> приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и Полуниной Н.А. заключен договор купли-продажи нежилых помещений в подвале указанного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. под номером <данные изъяты>, что соответствует помещениям на поэтажном плане №, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещения зарегистрировано за Полуниной Н.А. (свидетельство о государственной регистрации права №.

Истец, ссылаясь на вспомогательный характер помещений, явившихся предметом сделки, нахождение там инженерных сетей и оборудования, обслуживающих более одного помещения в доме, просит признать спорные помещения общим имуществом собственников помещений в доме, соответственно признав сделку по их отчуждению Администрацией Петрозаводского городского округа недействительной.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Ст.38 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилом доме, с учетом нахождения ранее всего здания в собственности одного лица (ответчика) определяется на дату приватизации первого жилого помещения в доме, каковой в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ (справка ГУП РК РГЦ "Недвижимость" № от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск Русановой Г.С. по существу направлен на оспаривание права муниципальной собственности на спорные помещения, как следствие, отсутствие у Администрации Петрозаводского городского округа правомочий собственника на распоряжение ими путем отчуждения Полуниной Н.А. как основания для недействительности заключенной между ними сделки купли-продажи.

Принимая во внимание положения п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ, на данные требования истца распространяется общий срок исковой давности в 3 года, течение которого по заявленному иску начинает течь с момента государственной регистрации оспариваемого права собственности.

Как следует из материалов дела, право собственности Администрации Петрозаводского городского округа на спорное помещение возникло на основании Указа Президиума Верховного Совета Карельской АССР № 2.1-5/47 от 14.12.1990, Решения Президиума Петрозаводского городского Совета народных депутатов № 117 от 25.06.1991, запись о праве муниципальной собственности на данное имущество внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права №).

Истец на момент государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные помещения уже была собственником квартиры в доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ об открытости сведений о государственной регистрации прав имела возможность получить сведения о регистрации права собственности на спорное имущество за Администрацией Петрозаводского городского округа, как следствие, предполагаемом нарушении своего права как собственника помещения в многоквартирном доме, в суд обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более <данные изъяты> с момента регистрации права муниципальной собственности.

Ссылки стороны истца на то, что ей стало известно о нарушении своих прав только с момента производства ответчиком Полуниной Н.А. строительных работ в спорном помещении суд оценивает критически, полагает, что они на порядок определения начала течения срока исковой давности по данному делу не влияют, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, не была лишена возможности выяснить правовое положение спорного нежилого помещения, право собственности на которое было зарегистрировано за муниципальным образованием с учетом ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, при этом судом учитывается, что ответчик Администрация Петрозаводского городского округа длительное время открыто осуществляла свои правомочия как собственника по пользованию и распоряжению спорным помещением, передавая его в пользование (аренду) организациям сферы ЖКХ на основании письменных договоров, представленных в материалы дела, данными организациями указанные помещения на основании заключенных договоров эксплуатировались, что следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Р., истец, являясь председателем Совета многоквартирного дома, принимает активное участие в решении вопросов управления домом, соответственно о предполагаемом нарушении своего права имела возможность узнать до начала осуществления строительных работ ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, что, в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О, является самостоятельным основанием для отказа в иске, не требующим исследования иных обстоятельств спора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения за собственниками помещений в доме, т.е. решение об отсутствии права муниципальной собственности на данные помещения не принято, то оснований для удовлетворения фактически производного от данного требования требования о признания сделки купли-продажи спорных помещений, заключенной между Администрацией Петрозаводского городского округа и Полуниной Н.А. по мотивам, указанным в исковом заявлении, не имеется, т.к. Администрация Петрозаводского городского округа при отчуждении помещений действовала в рамках осуществления правомочий его собственника, при указанных обстоятельствах сделка отвечает требованиям закона, в частности положениям Главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Русановой Г.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2014,

последний день обжалования 01.12.2014.