Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2016 ~ М-172/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года с. Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием истца – Ключевского А.В., ответчика – Суханина И.И. и его представителя – Булатниковой О.В.,

При секретаре – Высоцкой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2016 по иску Ключевского А.В. к Суханину И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, встречное исковое заявление Суханина И.И. к Ключевскому А.В. о признании договора займа незаключенным в виду безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Ключевский А.В. обратился в суд с иском к Суханину И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени. Свои исковые требования мотивировал тем, что 17.10.2014 года он дал в долг Суханину И.И. денежную сумму в размере 100000 рублей, под 5 % в месяц, на срок один месяц, о чем свидетельствует расписка. Однако ответчик в установленный договором срок, не вернул ему долг, выплатив … рублей в счет погашения процентов. В настоящее время ответчик отказывается возвращать ему сумму долга с начисленными процентами, в связи с чем истец – Ключевский А.В. просит взыскать с ответчика – Суханина И.И. в свою пользу сумму долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 75000 рублей, пени в размере 175000 рублей, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей и оплаты юридических услуг в размере 2500 рублей.

До судебного разбирательства гражданского дела № 2-201/2016, ответчик – Суханин И.И. предъявил встречное исковое требование к Ключевскому А.В. о признании договора займа не заключенным в виду безденежности. Обосновывая свои требования тем что фактически денежные средства у Ключевского А.В. он не получал, получала их его сожительница Д…, а расписку он написал с целью обезопасить свою сожительницу, в связи с тем что в адрес его сожительницы поступали угрозы от Ключевского А.В., а также было совершено нападение на него и Д…

В судебном заседании истец – Ключевский А.В. свои исковые требования поддержал, с предъявленными к нему встречными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 17 октября 2014 года он дал в долг Суханину И.И. денежную сумму в размере 100000 рублей, под 5 % в месяц, на срок один месяц, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. После чего Суханин И.И. выплачивал ему проценты за пользование денежными средствами, выплатив всего … рублей. В настоящее время ответчик отказывается возвращать ему сумму долга с начисленными процентами. На сумму долга им были начислены проценты в сумме 75000 рублей, а также пени в сумме 175000 рублей. Кроме того он понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 6700 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика – Суханина И.И. в свою пользу 359200 рублей состоящую из: суммы долга в размере 100000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 75000 рублей, пени в размере 175000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей и оплаты юридических услуг в размере 2500 рублей. С встречными исковыми требованиями он не согласен, так как фактически он передавал Суханину И.И. взаймы денежные средства в сумме 100000 рублей на срок 1 месяц, с уплатой 5 % ежемесячно, о чем Суханин И.И. написал ему собственноручно расписку и впоследствии платил проценты, выплатив … рублей, путем перевода на банковскую карту.

Ответчик Суханин И.И. в судебном заседании исковые требования Ключевского А.В. не признал и пояснил, что действительно он написал расписку от 17.10.2014 года Ключевскому А.В. которая представлена в судебном заседании, а также производил платежи в счет начисленных по этой расписке процентов, осуществляя переводы со своей банковской карты на банковскую карту истца, выплатив … рублей Ключевскому А.В. Но фактически деньги у Ключевского А.В. он не брал и ими не пользовался, а деньги у Ключевского А.В. брала его сожительница Д… Так как в адрес последней поступали угрозы, он написал расписку Ключевскому А.В. и выплачивал проценты с целью обезопасить свою сожительницу. Просит в исковых требованиях истца отказать, а предъявленные им встречные исковые требования к Ключевскому А.В. о признании договора займа от 17.10.2014 года не заключенным в виду безденежности, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Суханина И.И. – Булатникова О.В. просила удовлетворить встречные исковые требования ответчика к Ключевскому А.В. о признании договора займа от 17.10.2014 года не заключенным в виду безденежности, взыскании судебных расходов, так как фактически денежные средства Суханиным И.И. не были получены. В исковых требованиях Ключевского А.В. к Суханину И.И. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Выслушав стороны по делу и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления в другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствие со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и удостоверено материалами дела, что 17.10.2014 года между Ключевским А.В. с одной стороны и Суханиным И.И. с другой стороны был заключен договор займа, по которому Ключевской А.В. передал Суханину И.И. денежную сумму в размере - 100000 рублей, на срок 1 месяц, с уплатой 5 % ежемесячно, о чем Суханиным И.И. была написана расписка. В счет исполнения своих обязательств по уплате процентов Суханин И.И. выплатил Ключевскому А.В. … рублей, осуществив перевод со своей банковской карты на карту Ключевского А.В. 14.01.2015г. – … рублей, 14.03.2015г. – … рублей, 02.05.2015г. – … рублей, 16.05.2015г. – … рублей.

Что нашло свое подтверждение показаниями истца по делу, а также предоставленными им распиской от 17.10.2014 г, копиями чеков о переводе денежных средств.

Согласно буквальному значению слов и выражений, содержащихся в представленной истцом расписке от 17 октября 2014 года, «Я, Суханин И.И. беру в долг у Ключевского А.В. 100000 (сто тысяч рублей) сроком на один месяц, под 5 % в месяц. В случае просрочки обязуюсь выплатить пени в размере одного процента (1%) в день от указанной суммы» (л.д.7).

Данная расписка написана Суханиным И.И. собственноручно, факт чего он в судебном заседании подтвердил, а также подтвердил факт уплаты Ключевскому А.В. в счет начисленных процентов … рублей, во исполнение обязательств по договору займа заключенного между ним и истцом 17.10.2014 года.

Ответчиком Суханиным И.И. обязанность по возврату Ключевскоум А.В. (заимодавцу) денежных средств в полном объеме, в установленный договором срок 17.11.2014г., не выполнена и не исполнена. Из указанного следует, что срок возврата денежных средств по договору займа на момент подачи Ключевским А.В. искового заявления истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у ответчика денежного обязательства выплатить истцу долг по расписке от 17.10.2014 г. в размере 100000 рублей, а также по выплате начисленных и невыплаченных им процентов по указанному договору займа, требуемых истцом в размере 75000 рублей, за период с 17.01.2015г. по 17.04.2016г.

Расчет процентов проверен судом, его правильность сомнений не вызывает и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений изложенных в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которых подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обсуждая требования КлючевскогоА.В. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) в размере 175000 рублей, принимая во внимание, что установленная договором заключенного между истцом и ответчиком пеня в размере 1% в день от суммы задолженности, значительно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ввиду установления в договоре чрезмерно высокого размера. Поэтому в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд считает необходи-мым размер неустойки уменьшить с применением ст.333 ГК РФ до 25000 рублей.

Оценивая доводы Суханина И.И. и его представителя Булатниковой О.В. о безденежности расписки от 17.10.2014 г., суд признает их не состоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеизложенных в судебном заседании доказательств по делу. Кроме того, достаточных и допустимых доказательств совершения оспариваемой расписки под влиянием обмана, заблуждения или угроз ответчиком в судебном заседании не представлено.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Суханина И.И. к Ключевскому А.В. о признании договора займа незаключенным в виду безденежности, по существу, суд учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше нормы права, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что факт не передачи денежных средств по договору займа стороной ответчика не доказан. А доводы ответчика и его представителя о признании договора займа недействительным в силу его безденежности, заключенного под влиянием угроз, объективно материалами дела не подтверждены. Тем самым во встречных исковых требованиях Суханина И.И. к Ключевскому А.В. о признании договора займа незаключенным в виду безденежности - надлежит отказать.

С учетом отказа во встречных исковых требованиях Суханину И.И. к Ключевскому А.В. о признании договора займа незаключенным в виду безденежности, в силу положений ст.102 ГПК РФ требования Суханина И.И. о взыскании с Ключевского А.В. понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг адвоката Бибик С.М., суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, работу связанную с составлением искового заявлении, и фактическую оплату истцом денежной суммы в размере 2500 рублей в счет оказанных ему услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 5200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключевского А.В. к Суханину И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Суханина И.И. в пользу Ключевского А.В. в счет погашения задолженности по договору займа от 17.10.2014 года денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в счет начисленных процентов – 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, пени в размере – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей и оплатой юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в размере – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, Всего взыскать - 207700 рублей. В остальной части исковых требований Ключевского А.В. – отказать.

Во встречных исковых требованиях Суханина И.И. к Ключевскому А.В. о признании договора займа не заключенным в виду безденежности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Спичак А.В. _______