Решение по делу № 2-4767/2021 ~ М-4156/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-1-4767/2021

64RS0042-01-2021-008376-34

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефименко А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о взыскании стоимости утраченного груза, провозной платы, неустойки за нарушение сроков грузоперевозки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ефименко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее – ООО ПЭК») о взыскании стоимости утраченного груза, провозной платы, неустойки за нарушение сроков грузоперевозки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что 09.03.2021 г. заключил с ответчиком договор транспортного экспедиционного обслуживания на основании поручения экспедитору № СЧСРДНМ-15/0903. Ориентировочная дата прибытия груза – 18.03.2021 г., количество грузовых мест/штук – 15, вес груза - 487 кг., объявленная ценность (стоимость) груза – 48 700 рулей, характер груза – мебель, личные вещи, сумма оказанных услуг по договору составила 26 285 рублей 42 копейки, из которых стоимость транспортных экспедиционных услуг – 22 800 рублей 52 копейки.

Груз был получен и доставлен 19.03.2021 г. не в полном объеме, при составлении акта оказанных услуг № СЧП03190206 было зафиксировано отсутствие груза в количестве 1 места.

Истец ссылается на утрату груза комода Hemnes. Стоимость комода составляет 17 999 рублей.

Полагает, что ответчиком нарушен срок доставки груза на 1 день.

По факту выявленного расхождения истцом 19.03.2021 г. направлено обращение ответчику, в дальнейшем также направлялось обращение 12.04.2021 г., однако недостающий груз получен не был.

19.05.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении утраченного груза и выплате неустойки, претензия была получена 22.05.2021 г., требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного груза в размере 17 999 рублей, провозную плату за перевозку утраченного груза в размере 22 800 рублей 52 копейки, неустойку за период с 19.03.2021 г. по 07.07.2021 г. в размере 75 241 рубль 70 копеек, а также неустойку начиная с 08.07.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства в размере 684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

От истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он отказался от части требований, а именно: провозной платы за перевозку утраченного груза в размере 22 800 рублей, неустойки за период с 20.03.2021 г. по 07.07.2021 г. в размере 75 241 рубль 70 копеек, а также неустойки начиная с 08.07.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства в размере 684 рубля. Определением суда отказ от иска в данной части судом не принят.

Истец Ефименко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании принимала участие в качестве представителя истца Чубанова Е.А., которая отказалась от части исковых требований, однако данный отказ определением суда не принят в силу отсутствия у нее надлежащим образом оформленной доверенности, Чубанова К.А. в судебном заседании подтвердила выплату истцу страхового возмещения в размере 17 999 рублей.

Ответчик ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика Странадко В.А. исковые требовании не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что стоимость утраты груза должна быть возложена на страховую компанию, в не ответчика, в свою очередь страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» выплатила истцу страховое возмещение 27.08.2021 г. в размере 17 999 рублей по его претензии, о чем представил в материалы дела платежное поручение.

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 09.03.2021 г. между Ефименко А.А. и ООО «ПЭК» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания на основании поручения экспедитору № СЧСРДНМ-15/0903, по условиям которого, экспедитор взял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента.

Согласно поручения экспедитору № СЧСРДНМ-15/0903 от 09.03.2021 г. ориентировочная дата прибытия груза – 18.03.2021 г. в 15 часов 00 минут, количество грузовых мест/штук – 15, вес груза - 487 кг., объявленная ценность (стоимость) груза – 48 700 рулей, характер груза – мебель, личные вещи, маршрут Саратов-Сочи (л.д.9).

Как следует из акта оказанных услуг от 19.03.2021 г. № СЧП03190206 сумма оказанных услуг по договору составила 26 285 рублей 42 копейки, из которых стоимость транспортных экспедиционных услуг – 22 800 рублей 52 копейки (л.д. 12).

Истцом произведена оплата услуг по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции на сумму 26 335 рублей 42 копейки (л.д.10-11).

Груз был получен и доставлен 19.03.2021 г. не в полном объеме, при составлении акта оказанных услуг № СЧП03190206 было зафиксировано отсутствие груза в количестве 1 места (л.д.13).

Истец ссылается на утрату груза комода Hemnes. Стоимость комода, согласно исковому заявлению составляет 17 999 рублей; в подтверждение стоимости груза истец представил договор поставки комода от 20.11.2020 г. с указанием стоимости и квитанцию на данную сумму от 20.11.2020 г.

19.05.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении утраченного груза в размере 17 999 рублей, суммы перевозки за утраченный груз и выплате неустойки. Претензия ответчиком была получена 22.05.2021 г.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на страхование груза по всем рискам в ПАО «САК «Энергогарант».

В ходе судебного разбирательства страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» Ефименко А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 999 рублей, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 27.08.2021 г. №, согласно которому выплата страхового возмещения произведена по претензии на основании страхового акта № У-011-024691/21/1 ПЭК (УСГ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, груз был передан истцом ответчику для перевозки без указания его точного и полного наименования в экспедиторской расписке, с указанием только количества мест и объявленной ценности всего груза.

Имеющаяся в материалах дела экспедиторская расписка не содержит данных, позволяющих определить, какой именно груз был передан истцом ответчику для перевозки, был ли в составе груза заявленный комод Hemnes, какую заявленную стоимость груза из 48 700 рублей он составлял, и был ли актом от 19.03.2021 г. зафиксировано отсутствие именно данного комода.

Отправляя груз без указания его точного и полного наименования в соответствующих документах, только с количеством мест, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что груз был отправлен с объявленной ценностью в сумме 48 700 рублей, на основании пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит возмещению стоимость утраченного груза из расчета стоимости количества недостающих мест (1 место) от объявленной стоимости всего груза (48 700 рублей/15 мест), то есть в сумме 3 246 рублей 67 копеек как за 1 место.

При этом решение суда в части взыскания стоимости утраченного груза в размере 3 246 рублей 67 копеек не подлежит исполнению, поскольку указанные требования исполнены до принятия решения по делу путем выплаты истцу страхового возмещения. Обратное привело бы к неосновательному обогащению истца.Рассматривая требования истца о взыскании провозной платы за перевозку утраченного груза в размере 22 800 рублей 52 копейки, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена ответственность экспедитора за: утрату или недостачу груза, за повреждение (порчу) груза. При этом п. 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривает, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Договор транспортного экспедиционного обслуживания на основании поручения экспедитору № СЧСРДНМ-15/0903 был заключен истцом путем акцепта публичной оферты, предложенной ООО «ПЭК» путем присоединения истца к условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания. Раздел 6 договора содержит положения об ответственности сторон за нарушение условий договора, однако такого вида ответственности как возмещение провозной платы за утраченный груз договор не содержит.

Поскольку положения п. 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» отсылают к диспозитивному характеру нормы права по взысканию стоимости провозной платы, а по смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором, при этом заключенный между истцом и ответчиком договор такой обязанности экспедитора не содержит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании провозной платы в размере 22 800 рублей 52 копейки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока грузоперевозки удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям с учетом оснований и предмета заявленных требований, применим Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»)

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки за период с 19.03.2021 г. по 07.07.2021 г. в размере 75 241 рубль 70 копеек, а также неустойки начиная с 08.07.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства в размере 684 рубля, ссылается на п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Обосновывая свои требования, истец указывает, что в поручении экспедитора была указана дата доставки груза 18.03.2021 г., в то время как груз был доставлен только 19.03.2021 г. то есть с просрочкой.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования поручения экспедитору № СЧСРДНМ-15/0903, в нем указана лишь ориентировочная дата прибытия груза – 18.03.2021 г. При этом какого-либо иного документа, в котором указывалось на конкретную дату доставки груза – 18.03.2021 г. (либо иную дату), между истцом и ответчиком не составлялось, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 19.03.2021 г. по 07.07.2021 г. в размере 75 241 рубль 70 копеек, а также неустойки начиная с 08.07.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства в размере 684 рубля, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 2 873 рубля 33 копейки (3 246 рублей 67 копеек + 2 500 рублей)/2).

От ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 873 рубля 33 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.05.2021 г. на сумму 20 000 рублей, распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, с учетом того, что истец не подтвердил надлежащим образом заверенной доверенностью участие своего представителя в судебном заседании, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в сумме 3500 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 700 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 246 ░░░░░░ 67 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 246 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 873 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 873 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.09.2021 ░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░