Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2016 от 01.09.2016

дело 12-56/2016

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 22 сентября 2016 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Федоровцева И.П.

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Федоровцева И.П. -адвоката Федоровцева В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Бунакова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Федоровцева В. Н. в защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федоровцева И. П., жалобу Федоровцева И. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Федоровцева И. П., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Бунаковым Д.М. в отношении Федоровцева И.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. Федоровцев И.П. на 155 км. автодороги Пермь-Екатеринбург управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Федоровцев И.П. по данным обстоятельствам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, адвокат Федоровцев В. Н., действующий в защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федоровцева И. П., обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Требования мотивирует тем, что факт употребления Федоровцевым И.П. спиртных напитков и управления им автотранспортным средством не установлен. В своей деятельности работник ГИБДД обязан руководствоваться требованиями Административного регламента по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения, установленного приказом МВД №185 от 02 марта 2009 года. В соответствии с п. 136 данного регламента одним из оснований для направления на медицинское освидетельствования является несогласие лица с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Факт несогласия Федоровцева И.П. с установлением у него состояния алкогольного опьянения установлен показаниями свидетелей Токарева, Корягина, заявлением самого Федоровцева И.П. в протоколе об административном правонарушении о том, что он не употреблял спиртных напитков, а пил квас. В акте освидетельствования Федоровцев И.П. выразил согласие с показаниями прибора, но не согласился с фактом употребления спиртных напитков и нахождении в нетрезвом состоянии. Федоровцев И.П. в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица указал, что не согласен с актом, что он употреблял только квас домашний «Благодать» и требовал направления на медицинское освидетельствование. Работник ГИБДД был обязан направить Федоровцева И.П. на медицинское освидетельствование, но не сделал этого, что является грубейшим нарушением административного регламента. В постановлении мировой судья указывает, на то, что не установлен факт того, что Федоровцев И.П. требовал направления на медицинское освидетельствование. Жалобу на действия работников ГИБДД не подал. Между тем, сам факт внесения Федоровцевым в протокол записи, что он не употреблял спиртных напитков, а пил квас, свидетельствует о его не согласии с фактом установления нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Факт неподачи жалобы на неправомерные действия работника ГИБДД не есть свидетельство о согласии с установлением факта опьянения. Кроме того, мировой судья ссылается на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления результатов №475 от 26 июня 2008 года, между тем с 26 марта 2016 года действуют новые Правила медицинского освидетельствования, утвержденные приказом Минздрава от 18 декабря 2015 года № 933н. В соответствии с данными Правилами, необходим обязательный забор и анализ биологических жидкостей, для установления состояния опьянения. Если бы данное освидетельствование было сделано, были рассеяны все сомнения о состоянии опьянения Федоровцева И.П. К спиртным напиткам относятся напитки, содержащие алкоголь свыше 1,5 %, квас не является спиртным напиткам, но содержит алкоголь. В квасе, употребленном Федоровцевым, содержалось до 1,2 % алкоголя.

Кроме того, поступила жалоба и от лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Федоровцева И.П., в которой он также просит постановление мирового судьи от 15.07.2016 отменить, ссылаясь на то, что данное постановление неправомерное, поскольку при его вынесении не были учтены ни его пояснения по факту освидетельствования, ни показания свидетелей "Свидетель 1" и "Свидетель 2" Постановление вынесено только на основании показаний инспектора ДПС Бунакова Д.М., которые не отразили всесторонние, полные и объективные обстоятельства дела.

Федоровцев И.П. в судебном заседании на жалобе настаивал, просил отменить обжалуемое постановление. Также указал, что расписавшись в акте освидетельствования, он был согласен лишь с показаниями прибора, но не с тем, что употреблял алкогольные напитки.

Защитник Федоровцев В.Н., действующий на основании ордера, жалобу поддержал по вышеизложенным доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Бунаков Д.М., в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Кроме того пояснил, что запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем согласии Федоровцев И.П. сделал добровольно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей правильно установлено, что Федоровцев И.П. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на 155 км. автодороги Пермь-Екатеринбург управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Федоровцева И.П. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом Федоровцеву И.П. были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Из объяснений Федоровцева И.П. следует, что он не отрицал наличие у него состояния опьянения, а отрицал лишь факт употребления алкогольных напитков, указав, что употреблял квас домашний «Благодать» (л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием отстранения явилось наличие состояния опьянения у водителя Федоровцева И.П.(л.д.6),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы внешние признаки опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. (л.д.5);

-показаниями технического средства измерения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Результат освидетельствования, зафиксированного в присутствии понятых "Свидетель 2" и "Понятой", проведенного с помощью технического средства измерения составил 0,30 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений выдыхаемого воздуха (0,16 мг/л).

Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что водитель Федоровцев И.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,30 мг/л, с результатами освидетельствования Федоровцев И.П. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что Федоровцев И.П. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что следует из его записи в протоколе об административном правонарушении о том, что он не употреблял алкогольных напитков, не свидетельствует об отсутствии в действиях Федоровцева И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Федоровцева И.П., данных им в протоколе об административном правонарушении, он не отрицал факт установления у него состояния алкогольного опьянения, а отрицал лишь факт употребления алкогольных напитков. Между тем, как указано выше, согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В данном случае не имеет значения, какое средство, вызывающее состояние опьянения, употребил водитель, важен сам факт, что состояние алкогольного опьянения согласно результатам освидетельствования у водителя Федоровцева И.П. было установлено.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с первым абзацем пункта 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений приведенных норм права, Федоровцев И.П., прошедший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, подлежал направлению на медицинское освидетельствование лишь при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, из распечатки на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписанной Федоровцевым И.П. без каких-либо замечаний,содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который является процессуальным документом, отражающим результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, безусловно следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федоровцев И.П. был согласен, внеся собственноручно указанную запись, которая не имеет каких-либо исправлений или дополнений. При этом результат освидетельствования с указанием «установлено состояние алкогольного опьянения» в акте и сведения на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения подтверждены и подписями понятых "Свидетель 2" и "Понятой", которые каких-либо замечаний относительно содержания данных документов не сделали.

При этом показания свидетелей "Свидетель 1" и "Свидетель 2", утверждающих, что Федоровцев И.П. просил отвезти его на медосвидетельствование, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, как противоречащие в этой части сведениям, изложенным в указанных выше процессуальных документах.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела, оснований для направления Федоровцева И.П. для медицинского освидетельствования на состояние опьянения у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось.

Процедура освидетельствования водителя Федоровцева И.П. на состояние алкогольного опьянения, предусмотренная указанными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД не нарушена.

Ссылка в жалобе на необходимость применения нового Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от18.12.2015 года № 933н, в соответствии с которым необходим обязательный забор и анализ биологических жидкостей для установления состояния опьянения, несостоятельна, поскольку согласно пункту1 указанного Порядка он регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как в отношении Федоровцева И.П. медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Таким образом, довод жалобы Федоровцева И.П. о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не соответствует действительности. Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Федоровцева И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм законодательства, позволяющих рассматривать судебное решение как незаконное и необоснованное, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федоровцева И. П. оставить без изменения, жалобу защитника Федоровцева В.Н. и жалобу Федоровцева И.П. – без удовлетворения.

Судья А.А. Ярушина