Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3788/2015 ~ М-3432/2015 от 28.07.2015

Дело №2-3788/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года                            г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокошиной И.В. к прокуратуре Смоленской области, УМВД России по Смоленской области об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

Кокошина И.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре Смоленской области, УМВД России по Смоленской области об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что является сотрудником прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом прокурора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Считает данный приказ незаконным, просит его отменить.

В судебном заседании Кокошина И.В. и её представитель Титова Н.В. исковые требования поддержали. Также пояснили, что трудовые отношения между Кокошиной И.В. и прокуратурой Смоленской области в настоящее время прекращены.

Представитель ответчика прокуратуры Смоленской области Попова Е.В. в судебном заседании требования не признала, указав на наличие законных оснований для привлечения Кокошиной И.В. к дисциплинарной ответственности.

Представитель УМВД России по Смоленской области Руденко В.В. требования также не признала.

Заслушав мнения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры. Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных организаций прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации». Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, Кокошина И.В. являлась сотрудником прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ

На основании проведённой служебной проверки приказом прокурора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кокошина И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, в виде замечания.

Из представленных материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кокошина И.В. обратилась в прокуратуру Смоленской области с заявлением о выплате денежной компенсации расходов, связанных с наймом жилого помещения за периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. При этом Кокошиной И.В. были представлены договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с О.М.В., а также расписки, подтверждающие передачу денежных средств данному лицу.

При рассмотрении данного заявления должностным лицом прокуратуры Смоленской области были выявлены несоответствия в части указания Кокошиной И.В. адреса нанимаемой квартиры и места фактического жительства, в связи с чем, первым заместителем прокурора Смоленской области предложено провести служебную проверку достоверности указанных Кокошиной И.В. сведений (л.д.15).

Согласно заключению старшего помощника прокурора Смоленской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты К.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки установлено, что в представленных Кокошиной И.В. договорах найма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, при заполнении листка по учёту кадров ДД.ММ.ГГГГ, а также в рапорте об оплате расходов, Кокошиной И.В. указан адрес проживания: <адрес>. Вышеуказанные квартиры принадлежат родной сестре Кокошиной И.В. О.М.В.

Кокошина И.В. в объяснениях указала, что между ней и О.М.В. были заключены возмездные договоры найма <адрес>, на основании которых она передавала О.М.В. денежные средства. Кокошина И.В. проживала в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего переехала в <адрес>. При этом какие-либо дополнительные соглашения между ней и О.М.В. не заключались (л.д.103-105).

Из письменных объяснений О.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>. Квартира <адрес> была предоставлена ею родной сестре Кокошиной И.В. в безвозмездное пользование около 15 лет назад. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ Кокошина И.В. сообщила, что в данной квартире лопнула труба, в связи с чем, О.М.В. разрешила ей проживать в <адрес>, но с условием оплаты за проживание. Между ними был составлен договор найма, согласно которому Кокошина И.В. обязалась платить ей <данные изъяты>. в месяц. В августе ДД.ММ.ГГГГ Кокошина И.В. заплатила денежные средства по договору в первый раз. Однако какие-либо расписки ею не писались, поскольку денежные средства, переданные ей Кокошиной И.В., она сразу же подарила племяннику КАП Второй раз денежные средства по договору ей были переданы в декабре ДД.ММ.ГГГГ, расписки также она не давала. Летом ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Кокошина И.В. переехала, <адрес> была сдана ею другим лицам (л.д.48-49).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном экспертом ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, подписи от имени О.М.В. в договорах найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных расписках на 9-ти листах формата А4 и в расписках на 12-ти листах формата А4, выполнены не О.М.В., а другим лицом (-ами) (л.д.75).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Ю.О. показала, что она является экспертом ЭКЦ УМВД России по Смоленской области. Ею действительно проводилось указанное исследование, выводы которого она полностью поддерживает. Справка об исследовании формально не является экспертным заключением, однако у неё не возникло сомнений в правильности выводов, поскольку исследование проводилось с применением необходимых методик и технических средств, используемых при проведении экспертиз.

Довод Кокошиной И.В. о том, что указанная справка об исследовании не может быть принята в качестве доказательства по делу, является несостоятельной ввиду положений ч.1 ст.71 ГПК РФ, согласно которым письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Ссылка Кокошиной И.В. на дополнительные письменные объяснения О.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она давала расписки о получении денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку данные объяснения противоречат объяснениям О.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части получения денежных средств и выдачи документов, подтверждающих их передачу. При этом О.М.В. не объяснила наличие указанных противоречий в её показаниях.

Также в ходе проведения проверки было установлено, что <адрес> с лета ДД.ММ.ГГГГ сдана в наем иным лицам.

Кроме того, в рамках проведения проверки в отношении Кокошиной И.В. должностным лицом прокуратуры Смоленской области опрашивался сын Кокошиной И.В. КАП Однако при опросе указанного лица вмешалась Кокошина И.В., в результате чего КАП уничтожил письменные объяснения, отказавшись впоследствии давать какие-либо пояснения. Данный факт подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом старшего помощника прокурора Смоленской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты К.Ю.А. (л.д.150-152, 153-156).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кокошин А.П. подтвердил, что письменные объяснения, переданные ему сотрудником прокуратуры, он подписывать отказался, порвав документ в присутствии своей матери Кокошиной И.В. Однако указывает, что порвал документ по собственной инициативе. Вместе с тем, суд критически относится к данным показаниям в этой части, поскольку они противоречат исследованным доказательствам. Кроме того, КАП является близким родственником Кокошиной И.В. и может быть заинтересован в исходе дела.

Каких-либо доказательств отсутствия её вины в данных обстоятельствах Кокошиной И.В. в рамках проведения проверки представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Кокошиной И.В. к дисциплинарной ответственности ввиду представления ею частично не соответствующих действительности документов и воспрепятствования проведения проверки и установления истины, в связи с чем, не находит оснований для признания приказа прокурора Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокошиной И.В. незаконным и подлежащим отмене.

Довод Кокошиной И.В. о том, что она не принимала Присягу прокурора, поскольку поступила на службу в органы прокуратуры до введения данной обязанности, в связи с чем, к ней не может быть применено взыскание в части несоблюдения положений данной Присяги, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ст.40.4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора. Порядок принятия Присяги прокурора устанавливается Генеральным прокурором Российской Федерации.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора. Всем прокурорам и следователям органов прокуратуры Российской Федерации в своей служебной деятельности и личном поведении неукоснительно соблюдать положения Присяги прокурора (следователя) (приказ Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, положения Присяги прокурора распространяются на всех сотрудников органов прокуратуры, поскольку обязанность по соблюдению Присяги прокурора вытекает из факта исполнения сотрудником служебных обязанностей, а не из соблюдения формальной процедуры принятия Присяги.

Требование в части признания незаконной справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, удовлетворению не подлежит, поскольку данный документ сам по себе является одним из доказательств, полученных при проведении служебной проверки, в связи с чем, его статус определяется и регулируется положениями главы 6 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кокошиной И.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

    Судья                                        В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2015.