Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2017 ~ М-2526/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-3118/2017

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Туренко С.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» в лице Минусинского филиала обратилось в суд к Туренко С.В. с исковым заявлением о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 391 рубль 46 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей 74 копейки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Леликовой Н.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Туренко С.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Черкасова А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Леликовой Н.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент совершения ДТП не была застрахована. В связи с наличием у потерпевшей стороны полиса страхования средства автотранспорта № (КАСКО, вариант ТДН), САО «Надежда» в соответствии с условиями договора страхования (ремонт на СТО) согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ИП Никитину А.В. в счет оказания услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 50 391 рубль 46 копеек, которую истец просить взыскать с ответчика. Исковые требования просит удовлетворить на основании ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, к судебному заседанию представитель истца Новикова А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 5), предоставила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 58).

Третье лицо Леликова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.53, 59).

Ответчик Туренко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОВМ МО МВД России «Минусинский» (л.д.3, 51). Заказные письма возвратились в суд с отметками об истечении сроков их хранения на почте (л.д.60, 61, 63). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГКРФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГКРФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГK РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Туренко С.В. под его управлением; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Леликовой Н.А. под ее управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Черкасову В.В. под управлением Черкасова А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Туренко С.В. в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП данными сотруднику ГИБДД, согласно которым Туренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Черкасова А.В., который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением Леликовой Н.А.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не был застрахован; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по полису страхования средства автотранспорта № (Каско, вариант ТДН).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 391 рубль 46 копеек (л.д. 38-39).

САО «Надежда» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и перечислило 50 391 рубль 46 копеек ИП Никитину А.В., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), что подтверждается платежным поручением № (л.д.43).

Таким образом, к истцу - САО «Надежда» перешло право требования, которое собственник транспортного средства Леликова Н.А. имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, с Туренко С.В., как с причинителя ущерба в пользу САО «Надежда» полежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 50 391 рубль 46 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 711 рублей 74 копейки, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика Туренко С.В. в пользу истца также подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 711 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» в лице Минусинского филиала удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» с Туренко С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 50 391 рубль 46 копеек в возмещение страховой выплаты и 1 711 рублей 74 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.