Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35255/2020 от 25.11.2020

Судья Жмёткин Р.Г.                     Дело № 33-35255/2020

№2-4016/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                           г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сагитовой Е.И.,

судей                        Бекетовой В.В., Песецкой С.В.,

по докладу судьи                 Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострицыной Анжелы Вячеславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Краснодара от 23 мая 2016 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кострицыной А.В. взыскано страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от 06 июня 2014 года, виновником которого являлся Белов Ю.О. В обоснование ссылается на объяснение Белова Ю.О. от 20 августа 2020 года о том, что участником указанного дорожно-транспортного происшествия он не являлся.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает приведенные в заявлении основания достаточными для пересмотра решения суда.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении 3 декабря 2020 года судебных извещений истице Кострицыной А.В. и представителю ПАО СК «Росгосстрах»да. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Из материалов дела усматривается, что Кострицына А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 июня 2014 года.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 мая 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кострицыной А.В. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойка – 20 000 руб., штраф – 40 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб.

Указанное решение 24 июня 2016 года вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений», правомерно исходил из того, что приведенные ПАО СК «Росгосстрах» в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права к отношениям сторон, поскольку указанное заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда обстоятельство - объяснение Белова Ю.О. на имя директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, в котором он пояснил, что участником указанного дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2014 года не являлся, не может расцениваться как вновь открывшееся и не опровергает подлинность документов, связанных с наступлением страхового случая, в том числе административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении иска Кострицыной А.В. Белов Ю.О. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (определение от 13 мая 2016 года, л.д.72), однако об указанных обстоятельствах суду не сообщал.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные ПАО СК «Росгосстрах» сведения основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.И. Сагитова

Судьи:                                В.В. Бекетова

                                        С.В. Песецкая