Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2013 ~ М-99/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-154\2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новохоперский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                       КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                                  СЛУГИНОЙ М.И.,

истца                                                                                                             Варнавская Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Варнавская Т.Н. к администрации Коленовского сельского поселения и другим о признании права собственности на жилье в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Варнавская Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Коленовского сельского поселения и администрации Новохоперского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она постоянно проживает в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный дом был ей предоставлен Межхозяйственным предприятием « <данные изъяты>» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Изначально ей был предоставлен ордер на данное жилье вышеуказанным предприятием. Это связано с тем, что она работала на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года в должности скотника-оператора до ДД.ММ.ГГГГ года. Со временем данный ордер она утеряла.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» было признано банкротом и открыто конкурсное производство, а определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО « <данные изъяты>» было завершено. В связи с этим, весь жилой фонд, принадлежащий ЗАО « <данные изъяты>» был передан в муниципальную собственность Новохоперского муниципального района.

В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением о приватизации жилого дома в администрацию Новохоперского муниципального района и в администрацию Коленовского сельского поселения, но ей было в этом отказано, поскольку вышеуказанный жилой дом не является собственностью ни администрации Новохоперского муниципального района, ни администрации Коленовского сельского поселения.

Ранее она в приватизации участия не принимала и никакого жилья не приватизировала.

Инвентарная стоимость вышеуказанного дома, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с изложенным, ст. 225 ГК РФ, ст. 2 Федерального Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Варнавская Т.Н. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, уточнив, что на баланс администрации Новохоперского муниципального района или администрации Коленовского сельского поселения жилой дом передан не был, жилой фонд, в том числе и ее дом на баланс не приняли. Таким образом, данный дом должен находиться в муниципальной собственности, и соответственно, может быть приватизирован. В соответствии с Федеральным законом РФ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при разграничении полномочий между ветвями власти в настоящее время собственником дома должна быть администрация Коленовского сельского поселения, но она также не поставила данный дом на свой баланс.

Ответчик администрация Коленовского сельского поселения <адрес> в суд представителя не направила, в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ просила дело по исковому заявлению Варнавская Т.Н. к администрации Коленовского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации по <адрес> <адрес> рассмотреть в отсутствие представителя администрации, с иском согласна. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик администрация Новохоперского муниципального района в суд представителя не направила, в отзыве на исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ просила дело по исковому заявлению Варнавская Т.Н. к администрации Коленовского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации по <адрес> рассмотреть в отсутствие представителя администрации, при вынесении решения по данному делу полагаются на усмотрение суда. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, БТИ <адрес> в суд представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, и суд считает возможным рассмотреть дело с согласия истца в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Ограничение права истца на самостоятельную приватизацию занимаемого им жилого помещения – дома, не отвечает ни одной из предусмотренных Конституцией РФ целей, поэтому является недопустимым.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и Федерального закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 г. № 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 г. № 88-ФЗ, от 20.05.2002 г. № 55-ФЗ, от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, от 11.06.2008 г. № 84-ФЗ) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Квартира, которая была предоставлена Варнавская Т.Н. по договору социального найма, находится в сельской местности, принадлежала МХП «<данные изъяты>», (после неоднократных реорганизации ЗАО «<данные изъяты>»).

Спорный дом не был передан в муниципальную собственность ни администрации Коленовского сельского поселения, ни администрации Новохоперского муниципального района <адрес>.

Доказательств того, что спорный    дом находится в аварийном состоянии, препятствующем бесплатной приватизации ответчиками суду не представлено. Такими сведениями не располагает и БТИ <адрес>.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации.

По сообщению администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный дом не стоит на балансе администрации Коленовского сельского поселения.

По сообщению отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Новохоперского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью Новохоперского муниципального района и в связи с этим нет возможности оформить договор приватизации.

Согласно справки БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по архивным материалам БТИ <адрес> за Варнавская Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилье в <адрес> и <адрес> не значится и в приватизации жилья участия не принимала.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ЗАО «<данные изъяты>» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ дело № №

Следовательно, приведенные выше доказательства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку они обоснованны и не противоречат закону, истец вправе воспользоваться конституционным правом приватизации жилья, поскольку жилое помещение, предоставленное ему, ни юридически, ни фактически не передано в муниципальную собственность, как это обязывает Закон, в связи с чем право собственности на жилое помещение может быть признано за ним в судебном порядке.

По справке «Бюро технической инвентаризации <адрес>» филиала государственного унитарного предприятия <адрес> «Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» за № от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажное здание – индивидуальный жилой дом, по адресу (местоположению): <адрес> <адрес>, имеет инвентарный номер №, Литера № назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный, совместно с сараем и <данные изъяты> сооружениями на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а посему суд принял признание иска ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Варнавская Т.Н., пол женский, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, гражданкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ОМ <адрес>, код подразделения №, право собственности в порядке приватизации на одноэтажное здание – индивидуальный жилой дом, по адресу (местоположению): <адрес> <адрес>, инвентарный номер №, Литера №, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий                              подпись                                               И.А. Камеров