Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4211/2011 от 01.08.2011

Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-4211/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Кабановой З.С. в интересах Чудиновских Ф.Г. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 июня 2011 года, по которому исковые требования Чудиновских Ф.Г. удовлетворены частично;

признаны действия садоводческого некоммерческого товарищества «Калинка» по отключению электроэнергии садоводческого участка Чудиновских Ф.Г. незаконными;

в требованиях Чудиновских Ф.Г. к Вязовой М.И., садоводческому некоммерческому товариществу «Калинка» о возмещении морального вреда в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя истца Кабановой З.С., представителя СНТ «Калинка» Вязовой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудиновских Ф.Г. обратился в суд с исковым заявлением к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Калинка» (СНТ «Калинка») Вязовой М.И. о признании действий незаконными, обязании подключить электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является членом СНТ «Калинка» и своевременно вносит плату за потребляемую электроэнергию. В ноябре 2010 года председатель СНТ «Калинка» Вязова М.И. отключила электроэнергию от его садового дома, мотивируя свои действия наличием задолженности по оплате электроэнергии перед ресурсоснабжающей организацией.

В ходе судебного разбирательства Чудиновских Ф.Г. уточнил заявленные требования и просил признать действия Вязовой М.И., СНТ «Калинка» по отключению электроэнергии незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Кабанова З.С., не согласна с решением суда в части отказа в возмещении морального вреда, просит его в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с 16 ноября 2010 года Чудиновских Ф.Г. является членом СНТ «Калинка». Право собственности истца на земельный участок, находящийся по адресу: ..., а также право собственности на расположенное на данном участке жилое строение без права регистрации зарегистрированы УФРС по РК 31 мая 2010 года.

10 декабря 2010г. решением правления СНТ «Калинка» (протокол №7) отключена электроэнергия, снабжающая садовые участки до сбора взносов на оплату счетов. Как следует из протокола заседания членов правления, за 2010 год оплачено садоводами СНТ «Калинка» за электроэнергию ... руб., а оплачено товариществом по счетам ... руб. Садоводами недоплачена сумма в размере ... рублей. В ноябре потребили электроэнергии на сумму ... руб. Взносы на электроэнергию никто не внес. Средств на оплату счетов нет.

В период времени с 30 ноября 2010г. по 24 декабря 2010г. электроэнергия на садовом участке истца отсутствовала по причине имеющейся задолженности ... перед ОАО «...» по оплате энергоресурсов.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом садоводческого некоммерческого товарищества «Калинка», пришел к выводу, что оснований для отключения электроэнергии садоводческого участка истца в связи с имеющейся задолженностью СНТ «Калинка» за потребленную электроэнергию перед поставщиком энергоресурсов не имелось, в Уставе товарищества «Калинка» указанная мера воздействия не предусмотрена. Истец, как член товарищества, имел право на пользование имуществом общего пользования товарищества, в том числе объектами энергоснабжения.

Принимая во внимание, что ответственность членов товарищества должна быть в соответствии с законом прописана в Уставе, решением правления иные меры ответственности установлены быть не могут, суд признал исковые требования о признании незаконными действии садоводческого некоммерческого товарищества «Калинка» по отключению электроэнергии садоводческого участка подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение сторонами не обжаловано и проверке судебной коллегией не подвергнуто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, совокупности исследованных доказательств и является правильным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве основания компенсации морального вреда истец указал, что незаконными действиями ответчика причинены были неудобства, электричество отсутствовало в зимний период времени, что затрудняло нормальное проживание в доме и использование земельного участка, отсутствовала возможность пользоваться бытовыми приборами; истец был вынужден обращаться за восстановлением своих прав в органы прокуратуры, в суд; на момент отключения электроэнергии его ребенку в возрасте пяти лет требовался более тщательный уход, представлена медицинская справка, согласно которой ребенку осуществлялась медицинская помощь.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возмещения Чудиновских Ф.Г. компенсации морального вреда, обоснованно отказав в удовлетворении требований. Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, заявитель не представил.

Доводы кассационной жалобы о распространении на правоотношения между сторонами Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Правоотношения по использованию общего имущества СНТ «Калинка» между сторонами регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Также содержится примерный перечень договоров, на которые распространяется Закон N 2300-1, среди которых, правоотношения по использованию общего имущества, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства не указаны.

Таким образом, требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на обстоятельствах дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кабановой З.С. в интересах Чудиновских Ф.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-