Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2015 ~ М-1631/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-1564/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июля 2015 г.      г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Салалыкина К.В.

представителя истца      Попонина В.В.

представителя ОАО «РЖД»     Овсянникова А.Г.

представителя ООО «Кубанский стандарт» Сивак В.В.

при секретаре       Федоренко Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Р.В. к ОАО «РЖД», ООО «Кубанский стандарт» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась Приходько Р.В. с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, согласно которого 13.01.2006 г. в 08 час. 29 мин. при проследовании через неохраняемый железнодорожный переезд, расположенный в районе 84 км ж/д перегона Усть-Лабинск-Варилка, по улице Мира в ст. Воронежской Усть-Лабинского района Краснодарского края, вахтового автобуса КАВЗ-3270, государственный номер №, принадлежащего ООО «Кубанский стандарт», под управлением Н.., произошло столкновение с пассажирским поездом № 834 сообщением Краснодар-Минводы, управляемом машинистом локомотива Г., в результате чего погибли двадцать один человек, в том числе - П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является родной матерью истца. 03.03.2006 г. по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 669853 следователем по особо важным делам прокуратуры Краснодарского края было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Допрошенные работники предприятия ООО «Кубанский стандарт» дали показания о том, что автобус находился в исправном состоянии, что следует и из заключения автотехнической экспертизы. Пассажирский поезд № 834 сообщением «Краснодар-Минводы», управляемый в момент ДТП машинистом локомотива Г., является источником повышенной опасности. Обслуживание и содержание данного источника повышенной опасности осуществляют структурные подразделения ОАО «РЖД». Именно владелец источника повышенной опасности обязан обеспечить безопасную его эксплуатацию, в том числе и профилактические работы, направленные на предупреждение причинения вреда. Просит суд взыскать с владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы в размере 26800 руб...

Представитель истца по доверенности Попонин В.А., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскать с ОАО «РЖД» сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Кроме того, указал на то, что ООО «Кубанский стандарт» в 2006 г. выплатило истцу компенсацию на погребение и возмещение морального вреда, в связи с чем претензий к нему его доверитель не имеет.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности - Овсянников А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «Кубанский стандарт» по доверенности - Сивак В.В., в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что денежные средства в качестве компенсации морального вреда семьям погибших предоставлялись в 2006 г. наряду с возмещением затрат на погребение, выплаты денежных средств недополученных погибшими в связи с их трудовой деятельностью, покупки в праздничные дни подарков, а также продуктов питания на протяжении нескольких лет. Таким образом, просит освободить ООО «Кубанский стандарт» из числа ответчиков, в связи с добровольным исполнением обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда семьям погибших в результате трагедии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, что соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно копии свидетельства о рождении в отношении Приходько Р.В. в графе «мать» указана - П.. В соответствии с копией свидетельства о смерти от 18.01.2006 г. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ г..

Из материалов гражданского дела, а также из показаний сторон участвующих в деле установлено, что мать истца Приходько Р.В. - П.., погибла в результате воздействия двух источников повышенной опасности, вахтового автобуса КАВЗ, государственный номер №, принадлежащего ООО «Кубанский стандарт», под управлением Н. и пассажирского поезда № 834 сообщением Краснодар-Минводы, управляемого машинистом локомотива Г. При этом, водитель вахтового автобуса КАВЗ, государственный номер № - Н., погиб на месте ДТП.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в исковом заявлении смерть матери истца, нанесла ему глубокую моральную травму. От данной трагедии он испытал шок и очень сильные душевные переживания, от которых до настоящего времени не может прийти в себя. Глубокие моральные переживания пагубно влияют на его физическое состояние.

Таким образом, данная трагедия нанесла, и продолжает наносить Приходько Р.В. моральный вред, который подлежит компенсации. Сумму компенсации морального вреда (цена иска) истец оценивает в сумме 1 000 000 рублей. Вместе с тем, по мнению суда с учетом разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Рассматривая вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО «Кубанский Стандарт», суд исходил из нормы ч. 3 ст. 1079 ГК РФ - владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании было установлено, что организацией (собственником источника повышенной опасности (вахтового автобуса КАВЗ, государственный номер №)) ООО «Кубанский Стандарт», в том же 2006 г. и впоследствии на протяжении нескольких лет после трагедии оказывалась как материальная поддержка семей погибших, так и по решению совета директоров № 01-05 от 11.05.2006 г. возмещалась компенсация морального вреда членам семей погибших пассажиров автобуса, что подтверждается и показаниями представителя истца.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ - каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Представителем ответчика ООО «Кубанский Стандарт» в судебном заседании были представлены доказательства оказания помощи семьям погибших в результате ДТП третьих лиц. Представитель же истца в процессе рассмотрения дела, непосредственно к ООО «Кубанский стандарт» требований не предъявлял, поясняя при этом, что ему со слов доверителя известно о том, что ООО «Кубанский Стандарт» выполнило обязанность по возмещению как материального ущерба, так и компенсации морального вреда своевременно и добровольно, в связи с чем, суд считает, что ООО «Кубанский Стандарт» следует освободить от обязанности солидарной ответственности перед истцом, тем более, что истцом такого требования не заявлялось. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ООО «Кубанский Стандарт» выполнило перед истцом обязанность по возмещению морального вреда.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Истцом, при подаче искового заявления о возмещении компенсации морального вреда, заявлялось требование к ОАО «РЖД», в силу отсутствия претензий какого-либо характера к привлеченному к участию в деле соответчику - ООО «Кубанский Стандарт».

Учитывая все обстоятельства по делу, и в связи с тем, что ООО «Кубанский Стандарт» выплатило истцу сумму морального вреда, то с ОАО «РЖД» необходимо взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу Приходько Р.В. сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то с ОАО «РЖД» необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь 194 -199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходько Р.В. к ОАО «РЖД», ООО «Кубанский стандарт» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Приходько Р.В. сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.

Председательствующий                                                                     К.В. Салалыкин