Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3771/2019 ~ М-3913/2019 от 12.09.2019

                                                    Дело № 2-3771/19

                                                                                                            73RS0002-01-2019-004995-12

Р Е Ш Е Н И Е

Имением Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                     01 ноября 2019 года

            Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Ивановой С.Ю.

при секретаре                                        Корчагиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Юртайкиной Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Юртайкиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указало, что между сторонами заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 60 000 руб.. Ответчиком произведена оплата в размере 7 490 руб. Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в сумме основного долга – 60 000 руб., проценты по графику – 74 721 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 384 руб., пени 11 999,99 руб., всего 186 104,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 08.05.2019 судебный приказ был отменен на основании поданных ответчиком возражений. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 186 104,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4 922,10 руб.

             Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.

            Ответчица Юртайкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась. Ранее в судебном заседании с требованиями согласилась частично. Суду пояснила, что с суммой основного долга она согласна, но считает общая сумма превышена в три раза. Просила снизить размер договорных процентов.

            Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

            Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

           В силу ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц;

Юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации (ч.1 ст. 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (займодавец) и Юртайкиной Ю.А. (заемщик) заключен договор займа № Z731076080504, в соответствии с которым сумма займа составила 60 000 руб., срок возврата: до ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) под 199,655% годовых, возврат займа и процентов согласно графику: 6 числа каждого месяца по 11 852 руб. (п.п. 1,2,4,6 договора).

              Ответчиком производились платежи в погашении процентов в общей сумме 7 490 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Юртайкиной Ю.А.

              Таким образом, свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы займа и процентов, доказательств обратного суду представлено не было.

              Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа составила 60 000 руб. - сумма основного долга, 74 721 руб. – проценты по графику, 39 384 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

               Документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что просрочка платежа по названному договору займа имеет место быть. Ответчиком не представлены доказательства об отсутствии у него задолженности, как по основной сумме долга, так и уплате процентов за пользование займом. При этом, ответчиком сумма основного долга, процентов не оспаривалась, контррасчёт не представлен. Таким образом, имеются все основания для взыскания задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 60 000 руб., процентов в сумме 114 105 руб. (74721+39384).

           Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

               Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

               Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

             Из условий договора следует, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пеней) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по настоящему договору займа процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

             После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

             Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 114 105 руб. (60000руб.х2), что не превышает двукратного размера непогашенной части суммы основного долга – 60 000 руб.

             Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчика не погашена, доказательств уплаты задолженности в полном объеме им суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела, то с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 60 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 114 105 руб.

            Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно п. 12 вышеуказанного договора кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20 % годовых.

           По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 999,99 руб.

           Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

           Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника, то есть ответчика.

             Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для изменения размера неустойки. Кроме того, суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 11 999,99 руб. при наличии задолженности по кредиту в размере 174 105 (60000руб.+114105руб.) чрезмерной не является и баланс интересов сторон обязательства не нарушает, при этом суд учитывает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 4 922,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с Юртайкиной Юлии Александровны задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 60 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 114 105 руб., пени 11 999,99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 922,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Иванова С.Ю.