Решения по делу № 2-1290/2014 ~ М-1070/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-1290/14                                    копия    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2014 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи	Диденко Е.В.,
при секретаре	Гуреевой Т.А.,
с участием
истца	Арсеньева А.А.,
представителя ответчика	Сипягина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсеньева А.А. к Арсеньевой А.А. о взыскании стоимости ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Арсеньев А.А. первоначально обратился в суд с иском к Арсеньевой И.А. об изменении долей собственников квартиры, расположенной по адресу: ......, взыскании стоимости ремонта.

В обоснование требований указал, что решением ...... районного суда г.Владимира от ...., вступившим в законную силу, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ......, заключенный между А.А.В. и Арсеньевым А.А. ... года, в части передачи в собственность Арсеньева А.А. ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Включено в состав наследственного имущества А.Т.Н., умершей ... года, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....... Признано за Арсеньевой А.А. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на, расположенной по адресу: .......

В настоящее время доля в указанной квартире доля истца равна 5/6, а ответчика 1/6. Арсеньева И.А. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, Арсеньев А.А. на свои денежные средства произвел ремонт всей квартиры, заменил газовую плиту, смесители, умывальник, двери, поскольку Арсеньева И.А. все это сломала, разрушила. Арсеньевой И.А. направлялось предложение принять участие в ремонтных работах и замене инженерного оборудования пропорционально долям, которое оставлено без ответа. По заключению специалиста стоимость ремонтных работ в квартире составила сумму ...... рублей. Считает, что с учетом произведенных им затрат доля ответчика подлежит уменьшению на сумму ...... рубля, исходя из расчета ...... рубля, т.е. до доли 0,11, а доля истца подлежит увеличению на сумму ...... рублей до доли 0,89.

Арсеньев А.А. просил изменить в сторону уменьшения в праве собственности долю ответчика Арсеньевой И.А. в квартире по адресу: ...... до 0,11 доли, изменить в сторону увеличения долю Арсеньева А.А. в праве собственности на квартиру до 0,89 доли. Взыскать с Арсеньевой И.А. в пользу Арсеньева А.А. образовавшуюся задолженность по участию в содержании (ремонту) квартиры в сумме ...... рублей; расходы по оплате по составлению экспертизы в сумме ...... рублей, расходы по ведению дела на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей, расходы по доставке телефонограммы о досудебном урегулировании спора ...... рублей. Обязать Росреестр внести в ЕГРП соответствующие изменения.

... приняты к производству суда уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым истец просил:

- взыскать с Арсеньевой И.А. в пользу Арсеньева А.А. образовавшуюся задолженность по участию в содержании (ремонту) квартиры в сумме ...... рублей;

- расходы по оплате по составлению экспертизы в сумме ...... рублей;

- расходы по ведению дела на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей;

- расходы по доставке телефонограммы о досудебном урегулировании спора ...... рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... производство по делу в части: изменить в сторону уменьшения в праве собственности долю ответчика Арсеньевой И.А. в квартире по адресу: ...... до 0,11 доли, изменить в сторону увеличения долю Арсеньева А.А. в праве собственности на квартиру до 0,89 доли прекращено.

В судебном заседании истец Арсеньев А.А. поддержал исковые требования, указал, что в спорной квартире с ... года начался ремонт, но Арсеньева И.А. как сособственник, который обязан нести бремя содержания имущества, не участвовала в расходах на ремонт. В представленных квитанциях указана А.Т.Н., мать, умершая в ... года, но все работы оплачены им. Просил взыскать с Арсеньевой И.А. задолженность по участию в содержании (ремонту) квартиры в сумме ...... рублей; расходы по оплате за составление экспертизы в сумме ...... рублей; расходы за ведение дела на оплату услуг представителя в размере ...... рублей; расходы по доставке телефонограммы о досудебном урегулировании спора ...... рублей.

Представитель ответчика - Сипягин Е.В., действующий по доверенности от ... года, с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что Арсеньева И.А. стала собственником доли спорной квартиры в ... года, ремонт производился с ... года. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме того, истек срок исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии, извещенное надлежащим образом не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено.

Согласно технического паспорта жилого помещения квартиры №... в доме №... по ул....... г.Владимира следует, что квартира, общей площадью ...... кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью ...... кв.м., ...... кв.м., ...... кв.м. (л.д.11-14 т.1)

Истец Арсеньев А.А. является собственником 5/6 долей в праве собственности в квартире №... дома №... по ул. ...... г.Владимира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....(л.д.30 т.1).

Решением ...... районного суда г.Владимира от ... года, вступившем в законную силу ...., за Арсеньевой И.А. признано права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру №... в доме №... по ул. ...... г.Владимира (л.д.23-27 т.1).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Арсеньева И.А. зарегистрировала право собственности 1/6 доли в праве собственности ... года.

... Арсеньева И.А. подарила 1/6000000 доли своей дочери А.Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права от .... серии: №....

В настоящее время в квартире проживают А.А.В.- отец истца, Арсеньев А.А.-истец, А.Т.Г.- жена истца, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.В судебном заседании истец Арсеньев А.А. пояснил, что ответчик Арсеньева И.А. в спорном жилом помещении не проживает с ... года, поскольку между А.А.В. – отцом и Арсеньевой И.А. сложилась конфликтная ситуация. А.А.В. обращался в ... году в суд с иском о выселении Арсеньевой И.А. из квартиры. После того как Арсеньева И.А. освободила жилое помещение, в квартире начали производить ремонтные работы, так как Арсеньева И.А. сломала некоторые предметы быта (газовую плиты, раковину). Ремонтные работы приостановили в ... году.

Свидетель А.А.В., допрошенный судом ... г.- отец Арсеньевых, пояснил, что проживает в квартире №... в доме №№... по ул....... г. Владимира. Ремонт начали в ... году, а именно ремонтировали ванную – плитка, замена раковины, кранов, люстра, туалет – замена унитаза, кухню – замена раковины, также клеили обои. Арсеньев А.А. нанимал рабочих, оплачивал, но в некоторых квитанциях указана жена А.Т.Н., которая только заказывала работу. Ремонт делали в связи с тем, что Арсеньева И.А., когда проживала в квартире, все разбила, сломала, оторвала дверцу газовой плиты. В ремонте Арсеньева И.А. не участвовала, денег не давала.

Свидетели А.Е.А. и Б.Л.А., дочери Арсеньевой И.А., пояснили, что в квартире №... в доме №... по ул....... г. Владимира они проживали с матерью до ... года. В ... годах были проведены ремонтные работы – поклеены обои, заменена раковина на кухне, в ... году – ремонт в ванной комнате, заменена газовая плита, вставлено пластиковое окно. Ремонт оплачивала бабушка А.Т.Н.. В тот период Арсеньев А.А. не проживал в спорной квартире, жил по другому адресу у своей супруги.

Свидетель А.Т.Г., супруга Арсеньева А.А., пояснила, что по адресу: ...... проживает с супругом с ... года. На момент переезда во всей квартире, кроме комнаты ответчика, был сделан ремонт, который оплачивал Арсеньев А.А. и его родители. Ремонт производился в период с ... по ... годы.

Оценивая показания свидетелей с позиции ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат материалам дела.

По запросу Арсеньева А.А. .... проведено строительно-техническое исследование ЧУ «......», на разрешение специалиста поставлен вопрос: какова стоимость ремонтных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: ......, а именно:

- ремонт стен, потолка, оконных и дверных блоков в жилой комнате №1, туалете №3, коридоре №6, прихожей №9, кухне №11,

- ремонта пола, стен, потолка, оконного и дверных блоков в жилой комнате №2, ванной комнате №4,

- замены инженерного оборудования (унитаза в туалете №3, умывальника в ванной комнате №4, мойки, газовой плиты в кухне №11).

    Согласно выводам данного исследования, сметная стоимость ремонтных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: ......, составляет с учетом НДС: ...... рублей, в т.ч. стоимость материалов ...... рублей.

    Часть 2 статьи 67 ГПК РФ указывает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Оценивая заключение специалиста №... от ... года, как доказательство в совокупности с другими доказательствами (показаниями свидетелей, истца, письменными доказательствами) суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято во внимание судом, поскольку заключение составлено без привлечения ответчицы для осмотра квартиры специалистом; не указано в заключении когда проводился ремонт в квартире. Таким образом, данное доказательство не отвечает требованиям ст.60 ГПК РФ.

Кроме этого, достоверно установлено, что ответчик с ... года и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает и им не пользуется.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных истцом в заключении специалиста расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии в виде проведения указанных ремонтных работ.

Установлено также, что работы по ремонту квартиры производились без согласования с ответчицей и без ее согласия на проведение таких работ.

Необходимости в проведении работ по благоустройству квартиры без согласия на это ответчицы, которая квартирой не пользуется, судом не установлено.

    Утверждение истца о том, что ответчица как сособственник должна нести бремя содержания жилого помещения, противоречит материалам дела.

    Не нашел подтверждение в судебном разбирательстве довод истца о том, что ответчиком был причинен ущерб мебели и жилому помещению.

    Оценивая, представленные суду истцом письменные доказательства о проведении ремонтных работ: - договор на оказание услуг №... от ... года, заключенный с А.Т.Н. (л.д. 190 т.1);

- копию к приходному кассовому ордеру от ... о получении денег в размере ...... рублей от А.Т.Н. (л.д.195 т.1);

- руководство по эксплуатации техническому обслуживанию и установки плиты газовой, бытовой, четырехгорелочной (л.д.196 т.1);

- товарный чек от ... на имя Арсеньева А.А. на сумму ...... рублей (л.д.198 т.1);

- товарный чек от ... на имя А.Т.Н. на сумму ...... рублей (л.д.199 т.1)

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ... на имя А.Т.Н. (л.д.200 т.1)

- товарный чек от ... на сумму ...... руб. (л.д.201 т.1);

- кассовый чек от .... на ...... рублей (л.д.202 т.1);

- товарный чек от ... на сумму ...... рублей (л.д.203 т.1);

- заявка на оказание услуг, выполнение работ от .... от заказчика А.Т.Н. на сумму ...... рублей (л.д.205 т.1), суд приходит к выводу, что они не отвечают требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, совокупная оценка исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о необоснованности исковых требований Арсеньева А.А..

Рассматривая требование об обязании Федерального управления государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области внести в ЕГРП соответствующие изменения, приходит к выводу, что данное требования является производным от требований об изменении долей в праве собственности на кв.№... в доме №... по ул....... г.Владимира.

Определением Фрунзенского районного суда ...... от ... производство по делу в части: изменить в сторону уменьшения в праве собственности долю ответчика Арсеньевой И.А. в квартире по адресу: ...... до 0,11 доли, изменить в сторону увеличения долю Арсеньева А.А. в праве собственности на квартиру до 0,89 доли прекращено. Следовательно и требование об обязании Федерального управления государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области внести в ЕГРП соответствующие изменения удовлетворению не подлежит.

    Принимая изложенное выше, суд находит исковые требования Арсеньева А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Сипягин Е.В. заявил устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом положений приведенных норм, принимая во внимание, что собственником спорного жилого помещения Арсеньев А.А. стал ... года, а также окончание ремонтных работ в ... году, суд находит устное ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда. по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Арсеньева А.А. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов: на услуги представителя в размере ...... рублей; на оплату составления заключения специалиста в размере ...... рублей; возврат государственной пошлины в размере ...... руб.; на доставку телеграммы с уведомлением в размере ...... руб., у суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1290/14, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░