Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2020 (2-825/2019;) ~ М-705/2019 от 30.10.2019

Решение в окончательной форме принято 15.02.2020.

дело № 2-25/2020

УИД 66RS0057-01-2019-001087-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица                                                                                                        10.02.2020

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южанинова А.Н. к Акционерному обществу государственная страховая компания «Югория», Микушину А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                      установил:

Южанинов А. Н. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», Микушину А. А.

В обоснование иска Южанинов А. Н. указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля Лада 219070 (гос. рег. знак №).

11.04.2019, в 13:05, у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219070                        (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102 (гос. рег. знак №) под управлением Микушина А. А.

В силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось, поскольку в результате ДТП вред причинен был только имуществу, гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по Закону об ОСАГО, разногласий участников ДТП по характеру и перечню повреждений транспортных средств не имелось.

Сторонами было составлено извещение о ДТП, подписано участниками ДТП, копия извещения о ДТП направлена в страховую компанию АО ГСК «Югория», поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, была застрахована АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством Лада Гранта.

Виновным в данном ДТП признан Микушин А. А., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП при управлении автомобилем ВАЗ 21102 (гос. рег. знак №) застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

17.04.2019 он обратился с заявлением в страховую компанию АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, им был представлен необходимый пакет документов, в том числе заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта.

При подаче заявления о возмещении убытков по ОСАГО указано, что транспортное средство может быть представлено для осмотра страховщику по месту жительства доверенного лица транспортного средства - <адрес>. Повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Заявление о возмещении убытков страховой компанией получено 29.04.2019. Страховщиком осмотр поврежденного автомобиля по месту жительства доверенного лица не был осуществлен.

     05.06.2019 страховой компанией АО «ГСК «Югория» был направлен в его (истца) адрес письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра и проведения экспертизы страховщику по адресу <адрес>. Заявление о возмещении убытков и весь пакет документов был ему (истцу) возвращен.

     Не согласившись с доводами страховой компании, страховщику им 15.07.2019 была направлена претензия.

     Страховая компания требования претензии не выполнила, выплату страхового возмещения не произвела.

02.09.2019 им направлено обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

25.09.2019 получено уведомление финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Из решения финансового уполномоченного следует, что потребитель финансовых услуг не предоставил транспортное средство для осмотра в согласованные страховщиком даты по месту страховой компании, в связи с чем, страховая компания правомерно вернула заявление с пакетом документов потерпевшему. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, так как потребитель финансовых услуг не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-Ф3.

С решением финансового уполномоченного он (истец) не согласен, считает, что выводы финансового уполномоченного не основаны на законе. Также не согласен с действиями страховщика по возврату документов и невыплате страхового возмещения.

Им (истцом) в заявлении о возмещении убытка было указано о том, что повреждения на транспортном средстве исключают его участие в дорожном движении, что транспортное средство может быть представлено для осмотра страховщику <адрес> (по месту его повреждения).

Страховщик в нарушение п. п. 10, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал в установленные законом сроки осмотр транспортного средства по указанному адресу. Незаконно не принял для определения размера страхового возмещения результаты независимой экспертизы (оценки), проведенной страхователем и представленной страховщику, отказал в выплате страхового возмещения и вернул заявление с приложенными документами страхователю.

В этой связи решение финансового уполномоченного от 24.09.2019 также является незаконным.

      Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня получения претензии и при неисполнении обязанности произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219070 (гос. рег. знак №) без учета износа запасных частей составила 30 600 рублей. Размер утраты товарной стоимости 3 200 рублей. За проведение оценки затрачено 3 500 рублей.

     Таким образом, страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения в сумме 37 300 рублей.

     Страховая компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения по претензии составляет 20 дней, то есть, доДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74 дня. 1 % от 37 300 рублей будет составлять 373 рубля.

     Следовательно, размер неустойки составит 27 602 рублей (37 300 х 1 % х 74 дня просрочки).

     Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закон «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при установлении факта нарушения прав потребителя подлежит взысканию моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред он (истец) оценивает в 15 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчиков в его пользу страховую выплату в размере 37 300 рублей, неустойку в размере 27 602 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

       В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Южанинова А. Н. – Мохирева Е. Т., на иске настаивала.

       Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в суд не прибыл, в возражениях указал, что иск необоснован, просил истцу в его требованиях отказать. Указывал, что истец дважды не исполнил обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного автомобиля. Считает, что страховщик выполнил свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Обоснованно вернул истцу заявление с приложенными документами. Оснований для страховой выплаты не имелось. В нарушение Закона об ОСАГО истец самостоятельно организовал независимую оценку ущерба (л. д. 123-124).

Ответчик Микушин А. А. на рассмотрение дела не прибыл, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 138).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Опросив представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 4. ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

       Как установлено судом, 11.04.2019, у дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Южанинову А. Н. автомобиля Лада 219070 (гос. рег. знак №) под управлением                ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21102 (гос. рег. знак №) под управлением Микушина А. А.

На момент ДТП при управлении автомобилем Лада 219070 у ФИО1 гражданская ответственность по Закону об ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность по Закону об ОСАГО у Микушина А. А. на момент происшествия при управлении автомобилем ВАЗ-21102 (гос. рег. знак №) была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Виновным лицом является              Микушин А. А., вину в совершении в ДТП он признал, что и было отражено в извещении о ДТП (л. д. 16-17).

В результате ДТП автомобиль Южанинова А. Н. получил механические повреждения, имуществу истца был причинен ущерб.

17.04.2019 истец обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, представлен пакет документов, в том числе заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 89, 114).

29.04.2019 заявление о возмещении убытков страховой компанией было получено.

15.05.2019 страховщик направил Южанинову А. Н. извещение о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. В письме содержалась просьба истцу согласовать удобную для него дату осмотра автомобиля, в случае, если его повреждения исключают участие в дорожном движении (л. д. 117-118).

Аналогичное извещение ответчиком было направлено Южанинову и 31.05.2019, в котором сообщалось также о необходимости предоставить автомобиль для осмотра по тому же адресу, либо согласовать другую дату осмотра, в случае, если повреждения исключают участие транспортного средства в дорожном движении                  (л. д. 118-119).

05.06.2019 по результатам рассмотрения заявления страховщик уведомил заявителя о возврате его заявления на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (л. д. 120).

26.07.2019 от истца страховщику поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение, УТС, расходы на проведение экспертизы                  (л. д. 121-122).

        02.08.2019 АО ГСК «Югория» направило в адрес Южанинова ответ на претензию, указав, что весь пакет с заявлением был уже ранее возвращен                      (л. д. 122).

Согласно решению финансового уполномоченного, по обращению                     Южанинова А. Н. было прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что истец предварительно не обратился к страховщику в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л. д. 7-11).

        Изучив решение финансового уполномоченного, суд полагает, что оно было принято законно и обоснованно.

Учитывая, что страховщик дважды организовал осмотр поврежденного транспортного средства, уведомив об этом Южанинова А. Н., у суда имеются основания считать его надлежаще извещенным о месте и времени проведения двух осмотров, организованных страховщиком.

Поскольку страховщик дважды организовал осмотр, а в установленное время истец не представил автомобиль, то ответчик обоснованно возвратил заявление о наступлении страхового случая вместе с приложенными к нему документами.

Доводы истца о том, что в заявлении о возмещении убытка, поданном им страховщику, было указано о повреждениях транспортного средства, как исключающих его участие в дорожном движении, и что транспортное средство может быть представлено для осмотра страховщику <адрес>, не принимается во внимании на основании следующего.

Как следует из материалов дела, у транспортного средства истца отсутствовали повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. К заявлению приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в п. 6 которого указано, что транспортное средство может передвигаться своим ходом (л. д. 16                    (об. сторона), л. д. 116 (об. сторона).

Кроме этого, в заявлении по возмещению убытков по ОСАГО указано (4 раздел), что транспортное средство может быть осмотрено <адрес> «в связи с техническим отсутствием самостоятельного передвижения». При этом не указанно, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его возможность участия в дорожном движении (л. д. 12).

При таких обстоятельствах суд полагает, что автомобиль Южаниновым А. Н. мог быть представлен на осмотр страховщику в установленные последним даты, либо в иное время, согласованное сторонами, однако истец этим не воспользовался.

Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность предоставления потерпевшим автомобиля на неоднократно организованный ответчиком осмотр в страховую компанию, истцом не представлено.

Помимо этого, истец не пригласил страховщика 11.04.2019 на осмотр транспортного средства и доказательств обратному им также не представлено, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1             и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения порядка представления транспортного средства на осмотр, а в случае недостижения согласия о размере страховой выплаты на экспертизу, содержатся в п. п. 30 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления N 58 следует, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО ГСК «Югория» в установленный законом срок надлежащим образом организовало осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как Южанинов А. Н. неоднократно уклонился от представления автомобиля на осмотр.

Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении истцом требований ст. 12 Закона об ОСАГО и невыполнении возложенной на него обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, что и явилось причиной невыплаты ответчиком страхового возмещения.

Поскольку истец дважды не представил поврежденное имущество страховой компании, самостоятельно провел осмотр автомобиля и экспертизу, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок, страховщик вправе был оставить без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате, что не лишает его возможности обратиться в установленном Законом об ОСАГО порядке за страховой выплатой в дальнейшем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Южаниновым А. Н. исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Южанинову А. Н. в полном объеме оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        В иске Южанинову А.Н. к Акционерному обществу государственная страховая компания «Югория», Микушину А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                     Судья подпись Анохин С. П.