Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2022 (2-2761/2021;) ~ М-2315/2021 от 13.08.2021

Дело № 2- 47/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                                        21 июня 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при помощнике судьи Кулябиной О.В.,

с участием:

истца Гузенко А.Ю. и его представителя Абрамова П.В., действующего на сновании доверенности,

представителя ответчика ООО «П-Сервис+» Хампиевой К.У., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко Алексея Юрьевича к ООО «П-Сервис+», АО «Автоваз» о возмещении убытков, связанных с отказом от исполнения гарантийных обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гузенко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «П-Сервис+», АО «Автоваз» о возмещении убытков, связанных с отказом от исполнения гарантийных обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом ООО «Лазурит» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел транспортное средство Лада ВЕСТА 20 годы выпуска стоимостью 872 000 рублей.

Стоимость автомобиля в тот же день истцом была оплачена, и в этот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Также дата истцом на основании дополнительного соглашения приобретено дополнительное оборудование стоимостью 107 000 рублей, а именно парктроники, видеорегистратор, коврики в салон, набор автомобилиста, которое также было сразу же оплачено истцом.

Согласно п.6.5 договора купли-продажи гарантийный срок на товар, а также условия гарантии устанавливаются производителем Товара и указываются в сервисной книжке на товар или гарантийном талоне или на официальном сайте производителя. Гарантийный срок, установленный производителем Товара, исчисляется с момента передачи товара первому покупателю.

В соответствии с гарантийным талоном номер на автомобиль марки Лада ВЕСТА 2020 года выпуска, изготовителем – АО «АВТОВАЗ» гарантийный срок установлен в 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно информации, отраженной в приложении номер к сервисной книжке автомобиля, в адрес к числу предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей, относится ООО «П-Серсис+».

В соответствии с сервисной книжкой автомобиля ЛАДА ВЕСТА первое техническое обслуживание автомобиля должно выполняться в интервале пробега 14500-15500 км, либо через 1 год эксплуатации, в зависимости, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом Гузенко А.Ю. не нарушались правила эксплуатации, правила использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанные в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций», «Сервисной книжке» и «Гарантийном Талоне».

Истец не допускал резких нагрузок на узлы и агрегаты автомашины, не совершал резких разгонов и торможений, резких маневров, не наезжал на неровности и т.п., не допускал воздействия механических, электромагнитных, термических воздействий и тому подобное.

дата при пробеге 3 432 км во время штатного движения автомобиль вышел из строя (перестал передаваться крутящий момент к колесам, была обнаружена течь жидкости из корпуса КПП, а также повреждение корпуса КПП.

Поскольку Гузенко А.Ю. не нарушал требований к эксплуатации автомобиля, то незамедлительно доставил его в дилерский центр (уполномоченную организацию) ОО «П-Сервис+», специалисты которого провели диагностику и установил повреждения КПП, необходимость ее замены и невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля.

За проведение диагностики истцом было уплачено ООО «П-Сервис+» по требованию 12900 рублей. В заказ-наряде исполнителем указано, что на текущем пробеге 4 432 км, но не позднее дата необходимо пройти следующее Техническое обслуживание.

дата в ходе диагностики автомобиля сотрудники О «П-Сервис+» осуществили снятие, разборку и дефектовку коробки передач с автомашины Гузенко А.Ю. В результатах диагностики указано, что на рабочей поверхности сателлитов, оси саттелитов имеются наволакивание/схватывания металла.

дата ООО «П-Сервис+» в проведении гарантийного ремонта отказано со ссылкой на 5.1 «Гарантийного талона», указав, что описанная поломка КПП произошла вследствие нарушений правил эксплуатации.

Отказ в проведении гарантийного ремонта подтверждается письмом ООО «П-Сервис+» в адрес Гузенко А.Ю., согласно которого после проведения диагностики автомашины, было выявлено разрушение дифференциала, на саттелитах и оси саттелитов имелись следы наволакивания, что является нарушением правил эксплуатации.

Получив официальный отказ в осуществлении гарантийного ремонта своей автомашины истец Гузенко А.Ю. был вынужден осуществить ремонта машины за личные денежные средства, поскольку автомашина ему была нужна ежедневно.

Согласно договора к заказ-наряду ОО «П-Сервис+» о дата истцом приобретена коробка переключения передач в сборе стоимостью 59 796 рублей, 3 литра масла трансмиссионного ЛАДА УЛЬТРА стоимостью 532 рубля за лист, а всего стоимостью 3 648 рублей, стоянка автомашины 960 рублей (за одни сутки стоимость 120 рублей х 8 суток).

Итого общая стоимость по заказ-наряду ООО «П-Сервис+» от дата составила 66 000 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком номер от дата на сумму 28 000 рублей т дата на сумму 4000 рублей и от дата на сумму 3400 рублей.

Ремонтные работы были завершены дата, что подтверждается отметкой в договоре заказ-наряда ООО «П-Сервис+» от дата.

дата от Гузенко А.Ю. в адрес руководителя ООО «П-Сервис+» поступило заявление о выдаче поврежденных деталей КПП, которое было удовлетворено.

Поскольку истцу достоверно известно, что правил эксплуатации он не нарушал, и в связи с отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта, он обратился в независимую экспертную организацию для определения причин поломки, представив поврежденные детали.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» от дата в автомобиле истца ЛАДА ВЕСТА имелись недостатки в виде разрушения корпуса КПП и элементов дифференциала (оси сателлитов, сателлитов, корпуса дифференциала).

Разрушение оси сателлитов произошло вследствие производственного дефекта металла детали- нарушения технологического процесса отливки сети саттеллитов, а именно проникновение газов из формы отливки в металл и появление газовых раковин. В свою очередь разрушение оси сателлитов повлекло разрушение самих сателлитов, в дальнейшем корпуса дифференциала и корпуса КПП. Указанные недостатки могут быть устранены путем замены КПП в сборе.

Также экспертом отражено, что на внутренних поверхностях саттелитов следов наплавления, наволакивания, сваривания металла не обнаружено. Присутствуют незначительные следы закоксования смазки в паре трения, что является следствием разрушения оси сателлитов и значительного уменьшения толщины масляной пленки.

Указанное заключение подтверждает, что причиной поломки автомобиля стало не нарушения правил эксплуатации, а производственный брак, в связи с чем недостаток товара подлежит безвозмездному устранению продавцом, изготовителем или уполномоченной организацией.

Взимание ответчиком ООО «П-Сервис+» платы за диагностику и последующий ремонт в общем размере 78900 рублей является необоснованным, причинивший истцу ущерб.

В связи с чем просит взыскать в ответчиков убытки, связанные с отказом от исполнения гарантийных обязательств в размере 78900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 7800 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Гузенко А.Ю. и его представитель Абрамов П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОО «П-Сервис+» Хампиева К.У. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО «ЛАЗУРИТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 454 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, входят легковые автомобили.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 данного Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом ООО «Лазурит» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел транспортное средство Лада ВЕСТА 20 годы выпуска стоимостью 872 000 рублей.

Стоимость автомобиля в тот же день истцом была оплачена, и в этот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Также дата истцом на основании дополнительного соглашения приобретено дополнительное оборудование стоимостью 107 000 рублей, а именно парктроники, видеорегистратор, коврики в салон, набор автомобилиста, которое также было сразу же оплачено истцом.

Согласно п.6.5 договора купли-продажи гарантийный срок на товар, а также условия гарантии устанавливаются производителем Товара и указываются в сервисной книжке на товар или гарантийном талоне или на официальном сайте производителя. Гарантийный срок, установленный производителем Товара, исчисляется с момента передачи товара первому покупателю.

В соответствии с гарантийным талоном номер на автомобиль марки Лада ВЕСТА 2020 года выпуска, изготовителем – АО «АВТОВАЗ» гарантийный срок установлен в 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно информации, отраженной в приложении номер к сервисной книжке автомобиля, в адрес к числу предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей, относится ООО «П-Серсис+».

В соответствии с сервисной книжкой автомобиля ЛАДА ВЕСТА первое техническое обслуживание автомобиля должно выполняться в интервале пробега 14500-15500 км, либо через 1 год эксплуатации, в зависимости, что наступит ранее.

дата при пробеге 4432 км во время штатного движения автомобиль вышел из строя (перестал передаваться крутящий момент к колесам, была обнаружена течь жидкости из корпуса КПП, а также повреждение корпуса КПП.

дата Гузенко А.Ю. обратился ООО «П-Сервис+», о чем составлен акт приема – передачи автомобиля по заказ-наряду №ЛЗ 000001021 от дата.

ООО «П-Сервис+» За проведение диагностики истцом оплачено12900 рублей.

дата в ходе диагностики автомобиля сотрудники О «П-Сервис+» осуществили снятие, разборку и дефектовку коробки передач с автомашины Гузенко А.Ю. В результатах диагностики указано, что на рабочей поверхности сателлитов, оси саттелитов имеются наволакивание/схватывания металла.

дата ООО «П-Сервис+» в проведении гарантийного ремонта отказано со ссылкой на 5.1 «Гарантийного талона», указав, что описанная поломка КПП произошла вследствие нарушений правил эксплуатации.

Отказ в проведении гарантийного ремонта подтверждается письмом ООО «П-Сервис+» в адрес Гузенко А.Ю., согласно которого после проведения диагностики автомашины, было выявлено разрушение дифференциала, на саттелитах и оси саттелитов имелись следы наволакивания, что является нарушением правил эксплуатации.

Согласно договора к заказ-наряду ОО «П-Сервис+» о дата истцом приобретена коробка переключения передач в сборе стоимостью 59 796 рублей, 3 литра масла трансмиссионного ЛАДА УЛЬТРА стоимостью 532 рубля за лист, а всего стоимостью 3648 рублей, стоянка автомашины 960 рублей (за одни сутки стоимость 120 рублей х 8 суток).

Итого общая стоимость по заказ-наряду ООО «П-Сервис_» от дата составила 66000 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком номер от дата на сумму 28 000 рублей т дата на сумму 4000 рублей и от дата на сумму 3400 рублей.

Ремонтные работы были завершены дата, что подтверждается отметкой в договоре заказ-наряда ООО «П-Сервис+» от дата.

дата от Гузенко А.Ю. в адрес руководителя ООО «П-Сервис+» поступило заявление о выдаче поврежденных деталей КПП, которое было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» от дата в автомобиле истца ЛАДА ВЕСТА имелись недостатки в виде разрушения корпуса КПП и элементов дифференциала (оси сателлитов, сателлитов, корпуса дифференциала).

Разрушение оси сателлитов произошло вследствие производственного дефекта металла детали- нарушения технологического процесса отливки сети саттеллитов, а именно проникновение газов из формы отливки в металл и появление газовых раковин. В свою очередь разрушение оси сателлитов повлекло разрушение самих сателлитов, в дальнейшем корпуса дифференциала и корпуса КПП. Указанные недостатки могут быть устранены путем замены КПП в сборе.

Также экспертом отражено, что на внутренних поверхностях саттелитов следов наплавления, наволакивания, сваривания металла не обнаружено. Присутствуют незначительные следы закоксования смазки в паре трения, что является следствием разрушения оси сателлитов и значительного уменьшения толщины масляной пленки

Определением суда от дата по делу назначена комплексная трассолого -автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно вводам экспертного заключения ООО «НЭУ Истина» номер от дата, в коробке переключения передач автомобиля LADA VESTA, VIN номер, государственный регистрационный К 317 КМ 134, 2021 года выпуска имеются дефекты (неисправности), а именно:

сквозные пробоины и разрушение корпуса КПП;

разрешение оси сателлитов на три части;

разрушение одной из шестерней сателлитов на две части (поперечный излом), а также скол вершины одного из зубьев;

повреждение корпуса дифференциала обломками шестерни и вала сателлитов.

Ввиду наличия вышеуказанных повреждений коробка переключения передач автомобиля LADA VESTA, VIN: номер находится в неисправном, неработоспособном состоянии.

Первопричиной отказа КПП автомобиля LADA VESTA, VIN: номер является разрушение вала сателлитов. В свою очередь, разрушение вала сателлитов привело к образованию продуктов разрушения в виде твердых металлических объектов, а также к нарушению соосности вала и шестерней сателлитов и, как следствие, к изменению пятна контакта шестерней с возникновением нерасчетных нагрузок, приведших к разрушению одной из шестерней сателлитов и второй части вала с попаданием обломков (продуктов разрушения) в пятна контактов шестерен сателлитов и полуосевых шестерен. Далее, фрагменты разрушенной шестерни сателлитов и вала сателлитов попали в зазор между корпусом КПП и корпусом дифференциала, что и привело к разрушению корпуса КПП и вытеканию трансмиссионного масла - полному отказу КПП.

Причины возникновения хрупкого излома вала сателлитов заключаются в структурном состоянии материала (не соответствии прочностных характеристик металла) (например, отпускная хрупкость, наличие примесей по границам зерен и т. д., то есть брак металла.), в сочетании с наличием на поверхности вала концентраторов напряжения, в данном случае, маслопроводящих канавок. Вышеперечисленные причины возникновения излома вала носят производственный характер, а, следовательно, и вызванный разрушением вала сателлитов отказ (неисправность) КПП автомобиля LADA VESTA, VIN: номер носит производственный характер.

Временные затраты, необходимые для устранения недостатков коробки переключения передач автомобиля LADA модель GFL110 LADA VESTA, VIN номер номер, 2020 года выпуска, составляют 4,91 нормо-часа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA модель GFL110 LADA VESTA, VIN номер номер, 2020 года выпуска, округленно составляет 66 900 рублей.

При проведении исследования признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля не выявлено.

При проведении процедуры диагностики контроллера системы управления двигателя специализированным для марки «LADA» диагностическим прибором установлено превышение максимально разрешенной скорости автомобиля в период обкатки до 500 км в течении 6 минут. Однако, указанное превышение скоростного режима в период обкатки не является нарушением правил эксплуатации автомобиля, так как в руководстве по эксплуатации в разделе «Эксплуатация нового автомобиля» приведенные данные носят рекомендательный, не запрещающий характер. Помимо этого, превышение скоростного режима автомобиля непосредственно не влияет на работу и возникновения повреждений дифференциала КПП ввиду прямолинейного движения автомобиля на большой скорости и отсутствия пробуксовки одного из ведущих колес.

Какая-либо причинно-следственная связь между выявленным превышением максимальной скорости автомобиля (вероятно 110 км/ч) в период обкатки до 500 км и обнаруженным производственным недостатком вала сателлитов дифференциала КПП автомобиля LADA VESTA отсутствует.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭУ Истина» номер от дата, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «НЭУ Истина» в исходе дела, не предоставлено.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельства неустойка подлежит взысканию с дата в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

На день подачи искового заявления дата просрочка составляет 117 дней, а размер неустойки составляет: 872000 рублей (стоимость товара) х 0,117 = 1020240 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78900 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие недостатков коробки переключения передач автомобиля LADA модель GFL110 LADA VESTA, в течение гарантийного срока возникло по причине наличия производственного дефекта

В связи с чем, исковые требования о взыскании с АО «Автоваз» О суммы в размере 78900 рублей и неустойки в размере 78900 рублей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований к надлежит ООО «П-сервис +» отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от дата N 212-ФЗ, от дата N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание незначительность выявленных недостатков и считает необходимым взыскать с ответчика АО «Автоваз» в пользу Гузенко А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом присужденной судом суммы, в пользу Гузенко А.Ю. с АО «Автоваз» подлежит взысканию штраф в размере 81400 рублей (7890+78900+5000 х 50%).

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Гузенко А.Ю. при рассмотрении настоящего дела представлял Абрамов П.В. Истцом были оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Автоваз» в пользу Абрамова П.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме этого, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению писем в адрес ответчика на сумму в размере 421,88 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела, которые также подлежат взысканию с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ, почтовые несение расходов на большую сумму, указанную истцом, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности представителя, истец Гузенко А.Ю. доверил представлять свои интересы нескольким лицам, полномочия выданы на ведение всех дел истца в различных государственных и иных органов, то есть доверенность выдана истцом не по конкретному делу, следовательно расходы на оформление доверенности представителя не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Гузенко А.Ю. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «Автоваз» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2867 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 78 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 421 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 259 621 ░░░░░ 88 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2867 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░