Приговор по делу № 1-143/2017 от 30.01.2017

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УЛАН-УДЭ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Улан-Удэ «25» мая 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А.,

при секретаре – Марковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., Супруненко М.К.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого – Баинова И.Н.,

и его защитника – адвоката Балданова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баинова И.Н. ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 января 2016 в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 39 минут, более точное время не установлено, между ранее знакомыми Баиновым И.Н. и ФИО56 в ... г. ФИО1, в ходе распития спиртных напитков, возник словесный конфликт, в ходе которого описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

Своими действиями Баинов причинил ФИО4 многочисленные телесные повреждения:

- Закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана правой височной области с переходом на правую ушную раковину, кровоподтеки (4) лобной области слева, лобно-височной области справа, правой параорбитальной области с переходом на правую скуловую и правую щечную области, затылочной области слева; ссадины (2) носа, подбородочной области слева; оскольчатый перелом тела нижней челюсти слева, кровоизлияния в кожный лоскут головы (лобно-теменно-височная область справа, затылочная область слева), субарахноидальные кровоизлияния с прорывом крови в желудочки головного мозга, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека

- Переломы 3,4,5 ребер слева по среднеключичной линии, разгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры, перелом 2,3 ребра справа по среднеключичной линии, разгибательного характера, с повреждением пристеночной плевры, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

- Множественные кровоподтеки и ссадины шеи, туловища, правой верхней конечности, не причинившие вред здоровью человека.

- Колотые раны (3) правой подключичной области, не причинившие вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут в республиканской больнице скорой медицинской помощи имени ФИО31, расположенной по адресу: ... г. ФИО1.

Смерть ФИО59 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ссадинами, кровоподтеками, рвано-ушибленной раной головы, кровоизлияниями в кожный лоскут, под оболочки и желудочки мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Баинов И.Н. вину в совершенном преступлении, не признал и показал, что 31 декабря 2015 года он со своей женой ФИО18 поехал с бабушке, супруги Потерпевший №1 Их встретили бабушка и ФИО4, они с ними посидели, встретили Новый год. Потом он спустился к соседям, где они продолжили праздновать. После чего пошли к Свидетель №3, на ..., и отпраздновали с ними. Затем они вернулись к Потерпевший №1 Его жена стала расстилать постель, ФИО4 достал бражку, они с ним немного выпили. После чего они с женой поругались и она выбежала. Он выбежал следом за ней, они с спустились вниз вместе с ней, куртку он одевал в подъезде. Дальше продолжили праздновать с ФИО10 и ФИО60 и ФИО18 опять на него обиделась и ушла. Позже жена позвонила, и он пошел за ней к Свидетель №3. Все это время периодически они разговаривали с женой по телефону. После чего они уехали домой.

Не смотря на отрицание своей вины подсудимым Баиновым, его виновность в содеянном полностью установлена и подтверждена следующими доказательствами, собранными по делу, и исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашённых показаний подсудимого Баинова И.Н. в соответствии с требованием ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, данных с участием защитника после разъяснения всего объёма прав и обязанностей в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что описан способ совершения преступления

Данные показания Баинов подтвердил в ходе очной ставки со свидетелями ФИО61 (том 3 л.д. 152-153, том 3 л.д. 154-155).

В судебном заседании данные показания в части убийства ФИО4 Баинов не подтвердил пояснив, что его заставили дать такие показания сотрудники полиции, на самом деле он не убивал ФИО4, указанные обстоятельства он рассказал со слов сотрудников, которые оказывали на него моральное и физическое давление.

Потерпевшая Потерпевший №1. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала её внучка Свидетель №6 с мужем. Они встретили Новый год, посидели, выпили. После чего они спустились к соседке ФИО16 В. После ФИО62 еще заходила и сказала, что переночует у них, расстелила постель и ушла. Она в это время смотрела телевизор примерно до 4 утра. Её сын ФИО4 также находился дома, поскольку он был искалечен в результате автокатастрофы. Он самостоятельно передвигаться не мог, её второй сын ухаживал за ФИО4 С. после аварии. ФИО4 также распивал спиртное в течении всего времени, дома ничего не происходило, никаких конфликтов. ФИО3 посидели и затем ушли к ФИО16. ФИО4 посмотрел немного телевизор и сказал, что пойдет спать. Он даже попросил закрыть дверь в спальню, и она закрыла дверь, и продолжила смотреть телевизор. Баинов ФИО63 ненадолго заходил, немного полежал на диване и опять ушел. Больше она никого не видела. В 10 часу утра следующего дня приехали сотрудники и сообщили, что ФИО4 умер, и его уже увезли. Она не знала, когда и как он вышел. Она проверила обувь, все было дома на месте, даже тапочки. Не было только куртки и одного костыля. Ранее ФИО4 без обуви и носках ни когда не выходил на улицу, даже когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот вечер он напился, пили все и бражку, и пиво, и водку. Кроме того позже она заметила, что на столе был разбросан весь набор вилок и когда я их повесила, то обнаружила, что одной вилки не достает. Потом ей стало известно, что одна вилка была обнаружена возле трупа ФИО4. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 был спокойным, сам не лез в драку. Он был на костылях, его и бить не надо было, он мог упасть. По телосложению он худенький, 3 месяца отлежал в больнице после катастрофы.

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и спросила, не у них ли ФИО23. Позже его дочь ФИО18 позвонила и сказала, что убили его брата ФИО23. После автокатастрофы у ФИО4 были повреждены две ноги, поэтому без костылей он передвигаться не мог. Первое время после катастрофы лежал, не мог двигаться. Брат выпивал. Без тапочек он даже дома не ходил, тем более не мог выйти на улицу. По характеру его брат адекватный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения как вел себя нормально, что трезвый, что пьяный.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что в ночь с 31 декабря на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома по .... ФИО1. Баинов и ФИО18 пришли к ней около 04 часов утра, немного посидели, поздравили. После этого они ушли к бабушке Потерпевший №1 и она легла спать. ФИО18 сказала, что они будут ночевать у бабушки. Около 12-13 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №6 и попросила, чтобы она пришла к ним, сообщила, что убили ФИО4. Она пришла к ним на ..., в доме были Потерпевший №1 брат Потерпевший №2, племянница ФИО65 ФИО46 также сказала ей, что исчезла вилка с кухни.

Свидетель ФИО66 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Баиновым пришли к Потерпевший №1, около 05 часов утра, дома был ФИО4, как она поняла, он ругался с бывшей женой и сказал, что кто-то должен приехать. С кем-то он поругался по телефону, назначили ему « стрелку». Все было нормально, никто не ругался, они расстелили постель и Баинов с ФИО4 начали распивать бражку. Поскольку муж пил, она психанула, и пошла к соседке ФИО16 ночевать. Баинов пришел за ней следом, и продолжил пить уже с ФИО16, она разозлилась около 06-07 часов утра и ушла к своей тете Свидетель №3 Когда дошла до Свидетель №3, зарядила там телефонии и сразу же позвонила Баинову и сказал, чтобы он пришел к ней. Он пришел минут через 40, был очень пьяным. На квартиру к Потерпевший №1 она вернулась около 11-12 часов утра, когда ей сообщили, что нашли тело. Позже ей стало известно, что был убит ФИО67 Она сразу же собралась и приехала, по дороге позвонила отцу и попросила, чтобы он тоже приехал. Кроме того в феврале 2016 года ФИО16 и Баинова забрали в отдел полиции оперуполномоченные, ночью, после того, как отпустили ФИО16 она ей позвонила и сказала, что Баинова в отделе, избили, что из них выбивали показания, заставляли подписать документы, ее слов, она поняла, что ее заставляли дать показания, что якобы Баинов совершил убийство, а ФИО16 была соучастницей. ФИО16 сказала, что Баинов признался ей во всем. Он признавался и ей, когда его уже избили, он находился в отделе полиции. При сотрудниках он сказал: «Да, это я сделал». Но когда они остались наедине, он сказал, что его измучили.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Новый 2016 год она встретила с Баиновым у бабушки Потерпевший №1 на .... Дома у с ФИО46 были только они и ФИО4. Они встретили новый год, а после они с мужем ушли. Дома остались ФИО46 и ФИО4. Вернулись они к ФИО46 после 5 часов, ФИО46 спала, дверь им открыл ФИО4. Он отоспался, и практически отрезвел. Когда они пришли домой, ФИО3 и ФИО4 стали распивать бражку, а она стала собираться спать. Она в этот момент подошла к ФИО3, сказала ему, чтобы он перестал пить. Далее у неё с ФИО3 возник спор из-за того, что он много пьет спиртного, она обиделась на мужа, и от злости она пошла домой к ФИО10. Баинов, когда она выходила из квартиры бабушки, догнал ее и пошел вместе с ней к ФИО21. Было около 6 часов утра. У ФИО21 они продолжили праздновать новый год. Посидев у ФИО21, она одна пошла домой к тете Наде на ... дворе дома было тихо, она ничего подозрительного не заметила. Баинов остался дома у ФИО21, продолжал распивать спиртное. Дома у тети ФИО72 она была до 7-8 часов, после чего, она позвонила Баинову и попросила его подойти к дому ФИО69 Она Баинова ждала в течение 50 минут, перезванивала ему, он отвечал ей, что заблудился, она ему объясняла, как пройти к ФИО71. Она все это время сидела дома у ФИО70, ее очень удивило, почему он так долго идет к ней. Он пришел к ней пьяный, следов крови она не заметила, он был нервным, злым. Далее они на маршрутном автобусе поехали домой. Было около 8 часов. Они вдвоем пошли на ..., откуда сели на маршрутный автобус ... и поехали домой в .... В то утро ДД.ММ.ГГГГ маршрутные автобусы уже работали. Она видела несколько маршрутов по дорогам центра города. О смерти ФИО4 она узнала от родственников. У дяди ФИО73 не было врагов, в последнее время он конфликтовал только с ФИО17. Последние полгода он все время сидел дома, на улицу не выходил.

Позже ФИО74 сказала ей, что ее муж Баинов признался ей в том, что он совершил убийство ФИО4. Этот разговор с ФИО21 состоялся ДД.ММ.ГГГГ у нее дома. ФИО16 и Баинов в этот день распивали спиртное. Сам Баинов ей про убийство ничего не говорил. В последнее время он стал нервным. ФИО21 в ходе разговора сказала ей, что ФИО22 плакал, что ему тяжело жить с такой ношей на душе, что он хочет покончить жизнь самоубийством.

Кроме того Баинов рассказал ей о том, что совершил убийство ФИО4 когда, она его увидела в коридоре около кабинета следователя. Он сказал, что он совершил данное преступление из-за конфликта с ФИО4, который назвал его бесом, а также ФИО4 трогал ее пальцем за талию, щипал за тело. Это Баинову никогда не нравилось, так как он очень ревнивый, он ревнует ее даже к прохожим, которые на нее смотрят. Баинов сказал ей, что ФИО4 назвал его бесом, ударил по лицу, в ответ Баинов ткнул его вилкой по груди, после чего закинул его на плечо и вытащил на улицу, где стал избивать до смерти. Баинов раньше занимался спортом, он кандидат в мастера спорта по самбо.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж Баинов пользовался двумя телефонами. Один телефон рабочий, т.е. сим карту ему выдавали на работе, на кого она зарегистрирована, она не знает. Рабочая сим карта была вставлена в телефон марки в корпусе оранжевого цвета, сим карта оператора МТС, но какой был у него номер, не помнит. Второй телефон у него был марки « » в корпусе черного цвета и в нём стояла сим карта оператора МТС с номером телефона ..., в тот день у него при себе были оба телефона (Том 1 л.д.166-167, 168-169, 172-174).

Оглашённые показания свидетель ФИО3 подтвердила частично поскольку более точные те показания, она дала в судебном заседании. У следователя она боялась того, что оперуполномоченные будут её бить и пытать. Показания в части признания Баинова и ФИО16, свидетель ФИО76 подтвердила.

Свидетель Свидетель №11.подтвердила, что ФИО77 был её соседом, он передвигался с тростью, и костылем, самостоятельно без костыля он передвигаться не мог. ФИО4 употреблял спиртное по праздникам. Фактов, когда ФИО4 выбегал без одежды на улицу зимой, без обуви она не видела, в пьяном состоянии он не дебоширил.

Свидетель Свидетель №13 подтвердила, что Утром ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут она услышала шум за окном, как будто кто-то кого-то жестоко бьет. Она живет на первом этаже. После услышанных звуков 5-6 ударов она открыла окно, на улице она увидела человека, который избивал. Он был молодой, азиатской внешности, худощавого телосложения, был одет в куртку. Когда она сказала ему, что он там делает и он отпрянул от избитого. Она также увидела в руках у него был мобильный телефон, как ей показалось он был маленький, ему кто-то звонил. Потому что шел звонок, он его отключал, затем снова звонок повторился. Она сказала ему: «Иди отсюда!» и он ушел. Указанный человек находился от окна практически в упор. После этого она разбудила дочь. Когда вышла на улицу, увидела, что на улице лежит молодой человек, в одной футболке, тяжело дышит. Они с дочерью вызвали скорую, накрыли его покрывалом. Когда они позвонили в скорую, им сказали, чтобы они вызвали полицию. Скорая помощь приехала спустя около 40 минут. Они все это время находились рядом с этим молодым человеком, он по-прежнему тяжело дышал.

Позже к ней приходили Баинов, его жена и мать погибшего, чтобы сказать, что это якобы не он, что его заставляли признаться, что у него есть алиби. Но ей показалось, что это был именно он. После этого она сказала, чтобы Баинов вышел на улицу она посмотрела из окна, ей показалось, что это был Баинов, по его осанке, присадке, округлому лицу. ФИО4 она лично не знала, но так как он живет рядом, она видела его. Непосредственно перед смертью ФИО4 не мог передвигаться без трости, без каких-либо вспомогательных устройств. Она не видела, чтобы ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков мамы Свидетель №13 «я сейчас полицию вызову». Она встала с кровати, подошла к маме, которая находилась в своей спальной комнате и смотрела в окно. Она подошла к окну и увидела, что за окном кто-то лежит. Они с мамой вышли на улицу, прихватили с собой одеяло. На улице никого не было, лишь под маминым окном лежал окровавленный мужчина в футболке, брюках, рядом с ним лежала куртка. Они вызвали полицию. Более ничего она не заметила (том 1 л.д. 124-127)

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО23 ФИО4 и ФИО46 ФИО78 – его соседи, они жили вместе на ...13 г. Улан-Удэ. Новый 2016 год он отмечал дома. Дома были он, ФИО21, ФИО79, дети ФИО21 – ФИО105. В гости приходила Свидетель №6 и ФИО22. В ту ночь он не видел ФИО4. В последний раз он его видел ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, они выпили бражку у него дома и он пошел домой. ФИО4 в пьяном виде становится возбужденным. Ночью он никуда не выходил, в магазин не ходил, сидел дома, распивал спиртное. ФИО3 и ФИО18 к ним домой никто не приходил. ФИО18 была трезвая, ФИО22 был выпившим. Никто ни с кем не ругался, все было тихо мирно. Уснул он в 4 часа утра. На следующее утро он узнал о том, что ФИО4 убили. ФИО4 ходил с трудом, в носках в коридор он не выходил. По телосложению он был худой, легкий, его можно было спокойно поднять, вытащить из квартиры. Ночью он ничего не слышал (Том 1 л.д.185-186,187-190)

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим мужем и 2-мя детьми. Новый год отмечали дома, гостей дома не было. ФИО4 знает как соседа. Он проживал в ... со своей мамой Потерпевший №1. Спать легли в 1-ом часу ночи. Квартира ..., в которой проживал ФИО4, расположена прямо над ними, слышимость в соседних квартирах хорошая. Об обстоятельствах убийства ФИО4 ей ничего не известно. Самого ФИО80 знает с детства. Характеризует его с положительной стороны, по отношению к ней и её семье относился нормально, с ним никогда не конфликтовали. Он злоупотреблял спиртными напитками, отбывал наказание в местах лишения свободы. Сам первый он никогда не конфликтовал, но если его задевали чем-нибудь, то он мог начать выяснять отношения. ФИО4 в основном распивал спиртное с мамой или близкими родственниками, посторонних к себе в квартиру он не водил, она особо посторонних не замечала. Знает, что ФИО23 был после ДТП и плохо передвигался, кое-как ходил при помощи тросточки. В одних носках ФИО4 выйти из квартиры самостоятельно не мог, поскольку он вообще сам плохо ходил. Предполагает, что на улице он мог оказаться в случае, если его кто-то вывел из его квартиры. Возле подъезда шума она не слышала в их квартире тоже шума, конфликтов слышно не было, но возможно ФИО4 мог распивать с кем-то спиртное из своих родственников, при этом сильно не шумели и они могли не слышать конфликтов. Кроме того, если он был в состоянии сильного алкогольного опьянения то сам с их лестницы он бы спуститься не смог, с учетом его состояния здоровья. Он был очень худой и его легко можно было взять и перенести, например, из квартиры на улицу (Том 1л.д. 198-201)

Свидетель ФИО81 в суде показала, что на новый год около одного часа ночи к ним приходили Свидетель №6 и ФИО5. Посидели около часа, после чего они пошли по гостям, она пошла в гости к другим. После около 04 часов они встретились с ФИО3 возле школы ..., пошли все вместе в сторону дома. После этого ФИО3 пришли к ней. ФИО4 в последний раз она видела 31 числа, около 16 часов на лестничной площадке между первым и вторым этажами, он сидел и курил. ФИО4 передвигался плохо, тем не менее спуститься он мог. Он на улицу ходил с ребенком двухлетним, спускался держался за перила и ребенка держал другой рукой. После указанного преступления не Баинов ни его жена не в чем ей не признавались и не рассказывали.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 еле-еле передвигался, ходил только на костылях. ФИО3 того, ДД.ММ.ГГГГ Баинов ей рассказывал в кафе о том, что хочет сознаться в убийстве ФИО4, что ему тяжело ходить с такой ношей по жизни. Баинов ей сказал, что на зло жене он сядет в тюрьму. Она не придала этому серьезное значение.. Том 1 л.д. 175- 178, 181-182, 183-184).

Данные показания были подтверждены свидетелем ФИО84 и в ходе очной ставки между с Баиновым И.Н., где она пояснила, что сотрудники полиции ей не навязывали версию, о том, что Баинов хочет сознаться сотрудникам полиции в убийстве ФИО4, эта она не придумала, это было на самом деле, сам Баинов ей говорил в кафе что хочет пойти и сказать, что он убил ФИО4» (том 3 л.д. 166-168).

Показания в части противоречий свидетель ФИО16 не подтвердила, поскольку показания даны были под давлением со стороны сотрудников полиции. Кроме того на первом допросе она была в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО85 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, они с супругой Свидетель №12, детьми, братом супруги Свидетель №1 отмечали Новый год у себя дома. После 24 часов пришли ФИО22 Баинов и его жена. Пробыли около полутора часов и ушли. После он уложил детей спать и сам лег спать. Утром приходили сотрудники полиции, проводили опрос. После он узнал, что был обнаружен труп ФИО4. В последний раз он видел ФИО4 накануне вечером 31 декабря.

Изложенное объективно подтверждаться рапортом следователя СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в от оперативного дежурного Управления МВД России по г. ФИО1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут в БСМП им. ФИО31 поступил труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти – черепно-мозговой травмой, поступивший в больницу с ... г. ФИО1 (том 1 л.д. 56).

Согласно рапорту дежурного УМВД России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 33 минуты поступило сообщение от Свидетель №13 о том, что на ... лежит мужчина без верхней одежды, которому неустановленный мужчина нанес побои (том 1 л.д. 59)

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08часов 12 минут неизвестный мужчины с ... умер в БСМП, диагноз – тяжелая сочетанная травма, ОЧМТ, УГМ, перелом костей черепа (том 1 л.д. 60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен труп ФИО4 С.А. На поверхности лица, головы, ушей, груди, плеч, брюшной стенки, рук многочисленные телесные повреждения, ссадины. На груди с правой стороны три колотые раны. Около трупа обнаружен мешок с одеждой: две пары носков, куртка, футболка, брюки. Одежда изымается (том 1 л.д.64-70)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности между домами ... и 29 а ... между собой соединены аркой. Между домами на поверхности земли имеется углубление размерами 15 на 18 см, глубиной 1,5 см, слегка прикрытое снегом. В данном углублении под снегом обнаружена застывшая кровь. Кусочки застывшей крови изымаются на марлевый тампон. Около штакетника около 1 подъезда ... а ... обнаружен костыль. Осмотр переносится к дому .... Там около подъезда ... обнаружена вилка с двумя зубцами, с красной ручкой со следами крови на зубцах. Вилка изымается. Смывы с вилки на тампон изымаются (том 1 л.д.71-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ... г.ФИО1. Квартира расположена на 2 этаже. В подъезде следов крови не обнаружено. Квартира состоит коридора, кухни, спальной и гостиной комнат. Следов крови в квартире не обнаружено. На кухне обнаружены столовые приборы с ручками красного цвета. Хозяйка квартиры выдает сотовый телефон ФИО4 С.А. (том 1 л.д.80-87).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи ССМП г. ФИО1, в 07 часов 39 минут поступил вызов с ... «а»г. ФИО1, в 07 часов 50 бригада скорой помощи прибыла на место вызова, обнаружен ФИО4 С.А. в бессознательном состоянии между домами ...а и 25 а ... на земле под аркой, был одет в домашнюю одежду, без обуви. Предварительный диагноз: ОЧМТ, УГМ, перелом костей челюсти. ФИО4 обнаружен жителями соседних домов, направлен в БСМП им ФИО31 (том 1 л.д. 97-98)

Согласно заключению эксперта ... Бюро СМЭ МЗ по РБ, Смерть гр-на ФИО86 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ссадинами, кровоподтеками, рвано-ушибленной раной головы, кровоизлияниями в кожный лоскут, под оболочки и желудочки мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа, а именно: рвано-ушибленная рана правой височной области с переходом на правую ушную раковину, кровоподтеки (4) лобной области слева, лобно-височной области справа, правой параорбитальнойобласти с переходом на правую скуловую и правую щечную области, затылочной области слева; ссадины (2) носа, подбородочной области слева; оскольчатый перелом тела нижней челюсти слева, кровоизлияние в кожный лоскут головы (лобно-теменно-височная область справа, затылочная область слева), субарахноидальные кровоизлияния с прорывом крови в желудочки головного мозга. Давность наступления смерти составляет около 1 суток на момент исследования трупа в морге, на что указывают ранние трупные явления: трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- Закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана правой височной области с переходом на правую ушную раковину, кровоподтеки (4) лобной области слева, лобно-височной области справа, правой параорбитальной области с переходом на правую скуловую и правую щечную области, затылочной области слева; ссадины (2) носа, подбородочной области слева; оскольчатый перелом тела нижней челюсти слева, кровоизлияния в кожный лоскут головы (лобно-теменно-височная область справа, затылочная область слева), субарахноидальные кровоизлияния с прорывом крови в желудочки головного мозга. Данное повреждение прижизненное, образовано в результате не менее 4-х ударных воздействий в область головы каким либо твердым тупым предметом и по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшее к смерти. Давностью до 1-х суток на момент смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

- Переломы 3,4,5 ребер слева по среднеключичной линии, разгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры, перелом 2,3 ребра справа по среднеключичной линии, разгибательного характера, с повреждением пристеночной плевры. Данные повреждения прижизненные, образованы в результате воздействия каким либо твердым тупым предметом и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

- Множественные кровоподтеки и ссадины шеи, туловища, правой верхней конечности. Данные повреждения прижизненные, образованы в результате воздействия каким либо твердым тупым предметом и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- Колотые раны (3) правой подключичной области. Данные повреждения прижизненные, образованы в результате воздействия каким либо колющим предметом и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, на причинившие вред здоровью человека.

Давность всех вышеуказанных повреждений может соответствовать сроку до 1-х суток на момент смерти.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Акт № 20 от 02.01.2016 г. судебно-химического исследования (том 2 л.д.58-62)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения, указанные в выводах заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подозреваемым, обвиняемым Баиновым от ДД.ММ.ГГГГ, так как последние не противоречат ни локализации, ни количеству, ни механизму образования данных повреждений (том 2 л.д. 154-159)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут осмотрен Баинов. При осмотре у него телесных повреждений не обнаружено (том 2 л.д. 102-103).

Согласно заключения комиссии экспертов СПЭК, Баинов в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности (МКБ-10:F 61,0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему с подросткового возраста вспыльчивости, раздражительности, демонстративности с актами самоповреждений (в анамнезе), что способствовало его стационарному обследованию в условиях РПНД по линии военкомата. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: «Расстройство личности смешанного типа с неустойчивой компенсацией». Данное заключение подтверждается так же результатами настоящего обследования выявившего у подэкспертного лабильность эмоциональных реакций, раздражительность, вспыльчивость, нетерпимость к мнению окружающих, стеснению своей свободы при сохранности памяти, интеллекта, мышления и критических способностей. Указанные изменения психики у Баинова выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Баинова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Баинов не нуждается.

По заключению психолога: По данным экспериментально-психологического исследования для Баинова характерны следующие индивидуально-психологические особенности: нормативный уровень интеллекта, упрямство, скупость, нерешительность в налаживании новых контактов, трудности адаптации к меняющимся условиям жизни, внешнеобвинительный тип реагирования. Отмечается обидчивость, не исключено возникновение во фрустрирующих ситуациях комплекса примитивных протестных реакций. Указанные особенности личностного реагирования не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой криминальной ситуации (том 2 л.д. 140-142)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре в бюро СМЭ МЗ по РБ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут у ФИО88 не обнаружено телесных повреждений (том 2 л.д.163-164).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен вещи изъятые в ходе ОМП 01 января 2016 года в БСМП: 1) Мужская куртка черного цвета на молнии. Нижняя часть левого рукава и левая боковая сторона куртки порвана вместе с подкладом по шву. Правый рукав вывернут наизнанку. На куртке имеются потертости и следы пыли. Подклад куртки с правой стороны на уровне предплечья порван по шву. 2) Одна пара шерстяных носков синего цвета с коричневым рисунком. На нижней части носки очень сильно загрязнены. 3) Одна пара носков черного цвета в полоску. Носки сильно загрязнены в районе стопы. 4) Спортивные брюки мужские; 5) Футболка мужская На футболке имеется множество пятен цвета хаки. На правой стороне, в районе рукава, плеча и груди расположено пятно темного цвета (том 2 л.д. 183-185).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрена вилка кухонная с двумя зубцами. Ручка красного цвета пластиковая. Общая длина – 298 мм, длина ручки – 123 мм, расстояние между зубцами 23 мм. (том 2 л.д. 203-210).

Согласно детализации звонков свидетеля ФИО89 в 07 часов 20 минут ей осуществлен звонок на номер телефона Баинова И.Н. продолжительность звонка – 01 минута. В 07 часов 37 минут повторный звонок на номер телефона Баинова, продолжительность звонка – 02 минуты. Том 3 л.д. 163

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №17 показал, что ФИО4 он знает, поскольку тот является бывшим соседом и бывшим мужем Свидетель №5, которая в настоящее время является его женой. ФИО4 убили ДД.ММ.ГГГГ и его подозревали в совершении указанного преступления. Об обстоятельствах убийства ему ни чего не известно. Позже его отпустили в связи с непричастностью к данному убийству. О том кто совершил указанное преступление ему не известно.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Виновность Баинова И.Н. в убийстве ФИО90 ФИО3 оглашенных признательных показаний самого подсудимого, в ходе предварительного следствия объективно подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №3 Свидетель №11 Свидетель №13, оглашенными показаниями Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №8, показаниями свидетеля ФИО91 в части обстоятельств с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО92 и ФИО16 В.В.

Путем сопоставления их между собой, а также анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они являются подробными, логически последовательными, полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей и потерпевших у суда не имеется.

Суд принимает во внимание показания свидетеля защиты Свидетель №17, только в той части, в которой они имеют отношение к предъявленному Баинову обвинению.

Доводы Баинова И.Н. о том, что при производстве предварительного следствия на него и на свидетеля ФИО16 В.В. оказывалось давление, как физическое так и моральное, в связи с чем он дал несоответствующие действительности показания и оговорил себя, не нашли своего подтверждения. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №16 ФИО93 и ФИО33и оглашенных протоколов допросов, протоколов очных ставок составленных в присутствии защитника, Баинов И.Н. в каждый протокол собственноручно вносил запись о правильности его составления и об его личном прочтении, об отсутствии дополнений и замечаний. Согласно показаний вышеуказанных свидетелей, нарушений требований ст. 49-53 УПК РФ на предварительном следствии не было. Баинов И.Н. давал свои показания добровольно, после беседы и консультации с защитником, при этом он находился в нормальном адекватном состоянии. Свидетель Свидетель №16 ФИО94 подтвердила также, что осуществляла допрос свидетеля ФИО16 В.В., которая давала показания добровольно морального и физического давления не неё со стороны сотрудников не оказывалось. Свидетели Свидетель №15, и Свидетель №18 показали, что в рамках оперативного сопровождения со стороны сотрудников полиции физического или морального давления как в отношении ФИО3, так и в отношении свидетелей ФИО95 и ФИО96 не оказывалось. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО16, который пояснил, что свидетель Свидетель №15, приезжал к ним домой, однако он стоял в коридоре, особого участия не принимал. Доводы Баинова в этой части также опровергаются результатами процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проводимой следственным отделом по ... г. ФИО1 по ФИО1. По результатам проверки принято решение о том, что сотрудники полиции не применяли в отношении Баинова какого-либо давления, показания Баинова в данной части являются надуманными и являются одним из способов его защиты с целью уклонения от уголовной ответственности. Данное решение об отказе в возбуждении уголовного дело признано законным, отмене не подлежало.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут при осмотре у Баинова И.Н. телесных повреждений не обнаружено (том 2 л.д. 102-103). Аналогичное заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что при осмотре в бюро СМЭ МЗ по РБ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут у ФИО16 В.В. не обнаружено телесных повреждений (том 2 л.д.163-164). Данные заключения опровергают доводы Баинова и свидетелей ФИО16 В.В. и ФИО16 В.А. об оказании на Баинова И.Н. и ФИО16 В.В., какого либо физического воздействия. Оснований не доверять выводам экспертов и сомневаться в их компетенции у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства суд критически относиться, и не находит оснований доверять показаниям свидетелей ФИО16 В.В., ФИО16 В.А. и Баиновой М.Е., об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции, поскольку свидетель ФИО97 имеет прямую заинтересованность в оправдании Баинова И.Н., являясь женой подсудимого, свидетели ФИО16 В.В. и ФИО16 В.А., являясь между собой супругами, также с целью преследования интересов Баинова дали показания о применении в отношении ФИО16 В.В. насилия со стороны оперативных сотрудников, поскольку являются близкими знакомыми с семьёй ФИО3.

Давая оценку представленным в судебном заседании Актам судебно медицинского освидетельствования ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баинова И.Н. и ФИО16 В.В. суд не находит оснований сомневаться в их объективности. Вместе с тем указанные медицинские документы не свидетельствуют, что телесные повреждения, Баиновым и ФИО16 были получены в результате применения в отношения них недозволенных методов проведения следственных действий, поскольку данные освидетельствования были проведены через сутки после проведения в отношении них судебно медицинских экспертиз.

Суд также критически относиться к доводам потерпевших о непричастности Баинова к инкриминируемому ему деянию, поскольку они являются близкими родственниками (родной бабушкой и отцом) ФИО98 жены Баинова И.Н.

Суд критически относиться к доводам Баинова, что он не мог наносить удары потерпевшему в правую сторону, поскольку он является правшой, как избранный способ защиты. Данные доводы подсудимого опровергаются как показаниями самого Баинова, на следствии, так и заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, указанные в выводах заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подозреваемым, обвиняемым Баиновым от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанным заключениям и квалификации экспертов у суда не иметься.

Вместе с тем оценивая исследованные в судебном заседании, постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную , и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, а также стенограмму опроса Баинова И.Н. проведенного оперативными сотрудниками (т. 2 л.д. 194, 195, 197-202), суд, не может признать данные доказательства допустимым, поскольку они не соответствуют требованиям закона. Данное мероприятие проведено не по поручению следователя, Баинову И.Н. не было разъяснено его право на защиту, не разъяснялись о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Суд также не может признать допустимыми доказательствами заключения специалиста ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3-11, 13-21), поскольку уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, согласно положениям статей 57, 74, 75, 80 УПК РФ, выводы подобных исследований нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу».

Одновременно с этим, оценивая показания свидетелей Свидетель №7 (том 1 л.д.194-197), Свидетель №9 (том 1 л.д. 202-205) и Свидетель №10 (том 1 л.д. 208-210), с точки зрения относимости, суд считает, что они не относятся к указанным в ст.73 УПК РФ обстоятельствам, поскольку указанные лица не являлись свидетелями обстоятельств совершенного преступления.

Суд также не может признать допустимыми доказательствами, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 138-142), и исключает его, поскольку данное следственное действие проведено с нарушением закона. Так в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Вместе с тем при проведении следственного мероприятия проверка показаний Баинова на месте, согласно протокола следственных действий применялась фотосъемка, и к протоколу прилагалась фото таблица, однако в материалах дела имеется справка о том, что в ходе копирования со съемного носителя произошел сбой системы, в ходе которого видеозапись была удалена и восстановлению не подлежит (т.3 л.д.143), при этом фото-таблица в материалах дела отсутствует, что не позволяет суду дать объективную оценку проведенному мероприятию.

Другие доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к заключению, что вина подсудимого Баинова И.Н. в совершенном им преступлении полностью доказана, его действия суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий подсудимого по ст. 105 ч.1УК РФ - как «как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку» судом установлено, что Баинов И.Н., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство ФИО4 С.А. Об умысле подсудимого именно на убийство потерпевшего свидетельствует, способ совершения преступления, а именно то, что Баинов И.Н. взял кухонную вилку со стола и, используя ее в качестве орудия преступления, умышленно нанес ею ФИО4 не менее двух ударов в область подключичной области справа, после чего двумя руками взял его за шею и стал душить, перекрывая доступ кислорода, затем повалил его на плечо и вынес из квартиры на улицу, а именно на участок местности, расположенный около подъезда ... ... г. ФИО1 с южной стороны, где продолжая реализовывать свой преступный умысел умышленно с достаточной силой нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук в расположение жизненно важных органов – голову и шею, от чего последний потерял сознание и упал на землю. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Баинов находясь около подъезда ... ... г. ФИО1, взял руками лежащего на земле ФИО4 за ворот куртки и потащил его, волоча по земле, в сторону участка местности, расположенного между домами ... «а» и 25 ... г. ФИО1, тем самым сдавливая воротом куртки шею последнего, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, с достаточной силой нанес не менее пяти ударов ногами, обутыми в обувь, по туловищу и правой верхней конечности ФИО4, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. Между преступными действиями Баинова И.Н. и смертью ФИО99 имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО100 который нанес Баинову И.Н. удар кулаком по лицу, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему.

Кроме того, судом установлено, что в момент совершения Баиновым И.Н. преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны ФИО101 не было.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, нахождения Баинова в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно.

Таким образом, суд не находит оснований полагать, что Баинов И.Н. находился в состоянии аффекта либо в состоянии необходимой обороны.

По сведениям врачей нарколога и психиатра Баинов И.Н., не состоит на учете в указанных учреждениях (т.3 л.д.184-185).

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения Баинова И.Н., во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, а также результатов комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает его вменяемыми в отношении совершенного деяния.

При назначении Баинову наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Баинова и условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баинову, согласно ст.61 УК РФ, суд признает, положительные характеристики и отсутствие судимостей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также то, что Баинов раскаялся, признал вину, на следствии дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баинову, согласно ч.1¹ ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Баинов сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении Баинова положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное Баинову наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные за оказание юридической помощи Баинову И.Н. адвокатам по назначению на следствии: Бимбаевой Ц.-Д.Б. – 3 300 рублей, Бардаханову А.В. – 1650 рублей и в суде Балданову Б.Б. - 7700 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с Баинова И.Н., оснований для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Баинова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы Баинову И.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Баинову И.Н. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Баинова И.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: вилку, футболку, брюки, куртку, 2 пары носков, – уничтожить, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б. на предварительном следствии – 3 300 (три тысячи триста) рублей, адвоката Бардаханова А.В. на предварительном следствии – 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей и адвоката Балданова Б.Б. в суде - 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, взыскать с осужденного Баинова И.Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Гусак