Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16192/2010 от 11.08.2010

Судья Немова Т.А. Дело № 33-16192

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2010 года г. Красногорск Московской области

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Бурлаковой Л.Ф. на определение Раменского городского суда Московской области от 1 июля 2010 года о возврате кассационной жалобы на решение того же суда от 28 декабря 2009 года по делу по иску Черемисоной О.Ю. к Бурлаковой Л.Ф., Администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области, Соколовой Л. о восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Черемисоной О.Ю., представителей Бурлаковой Л.Ф. – Бурлакова А.В. и Литвиновой Е.В.,

установила:

Решением Раменского городского суда от 28 декабря 2009 года разрешен спор по делу по иску Черемисиной О.Ю. к Бурлаковой Л.Ф., Администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области, Соколовой Л. о восстановлении границ земельного участка.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года кассационная жалоба Бурлаковой Л.Ф. на указанное решение того же суда была оставлена без движения, при этом, установлен срок для исправления недостатков до 5 апреля 2010 года.

Данное определение заявительницей было обжаловано, и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2010 года оставлено без изменения.

13 апреля 2010 года Бурлакова Л.Ф. устранила недостатки, указанные судьей в определении от 26 марта 2010 года.

Обжалуемым определением того же суда от 1 июля 2010 года кассационная жалоба на вышеуказанное решение была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных судьей в установленный срок, т.е. до 5 апреля 2010 года.

В частной жалобе Бурлакова Л.Ф просит определение суда 1 июля 2010 года отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Бурлаковой Л.Ф. кассационную жалобу суд пришел к выводу о том, что последняя не выполнила указания судьи в установленный срок до 5 апреля 2010 года и не просила продлить ей данный срок.

Однако, в данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 111 ГПК РФ продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока.

Однако, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что Бурлакова Л.Ф. обжаловала определение судьи от 26 марта 2010, которым её кассационная жалоба была оставлена без движения и указанное определение вступило в силу только 13 мая 2010 года.

При этом, заявительница устранила указанные недостатки 13 апреля 2010 года, т.е. до вступления в силу определения от 26 марта 2010 года, тем самым и установленного судьей в данном определении срока.

Таким образом, подача дополнительного заявления о продлении установленного срока не требовалось.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что Бурлакова Л.Ф. была лишена возможности устранить изложенные в определении суда от 26 марта 2010 года недостатки в установленные судом сроки.

При таких обстоятельствах, суду было необходимо по собственной инициативе продлить заявительнице срок для исправления недостатков, а поскольку указанные недостатки были исправлены ей 13 апреля 2010 года, то по вступлению в законную силу указанного определения выполнить требования ст.343 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное решение по существу заявленных требований, было постановлено от 28 декабря 2009 года. В связи с тем, что в день постановки решения была оглашена только его резолютивная часть, то по правилам ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение должно быть изготовлено не более чем через пять дней.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание о сроке и порядке обжалования решения. Таким образом, в том случае, если в судебном заседании оглашается только резолютивная часть решения, суд должен указать, когда будет изготовлен полный текст решения и когда стороны могут с ним ознакомиться, поскольку именно с этого времени следует исчислять срок, предоставляемый сторонам для кассационного обжалования.

Из материалов дела не видно, когда был изготовлен полный текст судебного решения по делу.

При этом, из справочного листа следует, что мотивированное решение было изготовлено 28 декабря 2009 года, т.е. в день его оглашения, однако, направлено не участвующим в деле лицам, в том числе и Бурлаковой Л.Ф. только 26 марта 2010 года. Сведений о получении Бурлаковой Л.Ф. данного решения в деле не имеется. Вместе с тем, судья без учета изложенных обстоятельств постановил определение от 1 июля 2010 года о возвращении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает обжалуемое определение противоречащим закону, а потому отменяет его.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 1 июля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.343 ГПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи