Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2021 ~ М-2335/2021 от 30.03.2021

66RS0001-01-2021-002724-04    Гр.дело № 2-3587/2021

Решение изготовлено в окончательной

форме 13.08.2021.

                 Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2021 года                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при помощнике судьи Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Поздина Ильи Евгеньевича к Чагиной Юлии Николаевне, Логиновой Наталии Сергеевне, Завадских Роману Михайловичу, Масасину Илье Львовичу о признании недействительным договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем сохранения права собственности Чагиной Ю.Н. на квартиру <адрес>. В обоснование иска истец указал, что Чагина Ю.Н. является должником истца, что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство от 17.06.2020, задолженность по которому составляет более 2 800 000 руб. 00 коп. В ходе исполнительных действий выявлено, что Чагина Ю.Н. произвела отчуждение недвижимого имущества перед возбуждением исполнительного производства, занимается сокрытием своего имущества. 24.09.2019 между ответчиками Чагиной Ю.Н. и Логиновой Н.С. заключен договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу <адрес>. 24.09.2020 Логинова Н.С. продала указанную квартиру Завадских Р.С., Масасину И.Л. После заключения договора купли-продажи от 24.09.2019 Чагина Ю.Н. продолжала пользоваться спорной квартирой.

В исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 25.10.2019, заключенный между Чагиной Ю.Н. и Логиновой Н.С., применить последствия недействительности сделки, применить последствия недействительности купли-продажи между Логиновой Н.С. и Завадских Р.М., Масасиным И.Л., исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Логиновой Н.С. на спорное недвижимое имущество, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Завадских Р.М., Масасина И.Л. на спорное недвижимое имущество, признать право собственности Чагиной Ю.Н. на квартиру <адрес> (л.д.9-10, 139).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

    Ответчик Чагина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов адвоката Кнеллер Л.А., действующую по доверенности, которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.145-148).

    Ответчик Логинова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов представителя, действующего по доверенности, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.160-164).

    Ответчики Завадских Р.М., Масасин И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, уполномочили на представление своих интересов представителя, действующего по доверенности, который исковые требования не признал, пояснил, что в спорной квартире в настоящее время проживает ответчик Масасин И.Л., который зарегистрирован в ней, его родители несут расходы по содержанию квартиры.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Кузнецова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по СО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-101/2020 по иску Поздина И.Е. к Попову М.А., Чагиной Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Ссылаясь на положения ст. 10 и 168, а также ст. 170 ГК РФ, истец указывал, что договор купли-продажи от 25.10.2019, заключенный между Чагиной Ю.Н. и Логиновой Н.С. является мнимым, поскольку стороны не имели намерений его исполнять, а также совершен в целях избежать обращения взыскания на это имущество при исполнении требований истца по гражданскому делу по иску Поздина И.Е. к Попову М.А., Чагиной Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, что установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020, вступившим в законную силу.

Между тем, доводы истца опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, на дату заключения договора купли-продажи от 25.10.2019 спорное помещение принадлежало на праве собственности продавцу Чагиной Ю.Н., правами третьих лиц обременено не было, спор о взыскании с Чагиной Ю.Н. в пользу истца денежных средств разрешен не был.

Кроме того, из материалов гражданского дела по иску Поздина И.Е. к Попову М.А., Чагиной Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, следует, что с материалами дела Чагина Ю.Н. ознакомилась лишь 13.11.2019, то есть после заключения договора от 25.10.2019, что также свидетельствует о недоказанности доводов истца относительно недобросовестности ответчика.

При этом, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка от 25.10.2019 совершена Чагиной Ю.Н. до возникновения у истца имущественных претензий к ней, в связи с чем эта сделка не могла быть совершена с целью избежать обращения взыскания на это имущество.

Доводы истца о том, что после отчуждения спорной квартиры в собственность Логиновой Н.С. ответчик Чагина Ю.Н. продолжала пользоваться спорной квартирой, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, пользование спорной квартирой ответчиком Чагиной Ю.Н. осуществлялось на основании договора найма от 01.11.2019, заключенного между Логиновой Н.С. (Наймодатель) и Чагиной Ю.Н. (Наниматель), которая в течение 3 месяцев в соответствии с условиями данного договора осуществляла оплату за найм квартиры, что подтверждено платежными документами (л.д.170-172).

В связи с вышеуказанным, нет оснований утверждать, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена Чагиной Ю.Н. с целью уклонения от исполнения обязательств и реально не исполнялась.

Изложенное позволяет суду не согласиться с доводами истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика Чагиной Ю.Н., недобросовестности покупателей имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

При этом, суд учитывает, что ответчиками представлены доказательства не только оплаты спорного жилья (л.д.168), но и действий по владению и пользованию спорным имуществом.

Так, 29.10.2019 Логинова Н.С. заключила с ТСЖ «Татищева, 49» договор на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества и перераспределения по обязательным коммунальным услугам жилого помещения (л.д.173-174), впоследствии по договору от 01.11.2019 передала свое имущество во временное пользование на три месяца ответчику Чагиной Ю.Н. (л.д.169).

Указанные обстоятельства также опровергают доводы истца о намерении ответчиков Чагиной Ю.Н. и Логиновой Н.С. совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Доводы истца об отсутствии у ответчиков финансовой возможности для приобретения также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

По ходатайству истца судом были истребованы справки 2 НДФЛ в отношении всех ответчиков. Из представленных ответов на судебный запрос следует, что ответчики являются трудоспособными лицами, имеют стабильный заработок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору купли-продажи Чагина Ю.Н. и Логинова Н.С. выполнили, договор полностью исполнен. Логинова Н.С. не только зарегистрировала право собственности на спорное имущество, но и использовала это имущество в личных целях, для получения дохода.

    Доводы истца о том, что заниженная стоимость спорного имущества свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, суд находит необоснованными в силу голословности и бездоказательности.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Ранее судом установлено, что 25.10.2019 между ответчиками Чагиной Ю.Н. и Логиновой Н.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Логинова Н.С. приобрела в собственность данное имущество за 4 600 000 рублей. Настоящий договор исполнен сторонами.

Следовательно, стороны пришли к соглашению заключить сделку купли-продажи спорного имущества именно на таких условиях.

     В этой связи ссылки истца на заниженную стоимость проданного имущества не могут быть расценены судом, как безусловное основание для признания договора купли-продажи от 25.10.2019 недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в целом, доводы истца носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки от 25.10.2019, на рассмотрение суда не представлено.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о несостоятельности требований истца, и как следствие отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 25.10.2019 недействительным по правилам п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, на рассмотрение суда не представлено.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Поздина Ильи Евгеньевича к Чагиной Юлии Николаевне, Логиновой Наталии Сергеевне о признании договора купли-продажи от 25.10.2019 недействительным в силу ничтожности по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения требования истца о признании договора от 25.10.2019 недействительным, не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи от 18.09.2020, заключенного между Логиновой Н.С. и Завадских Р.М., Масасиным И.Л., исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Логиновой Н.С. на квартиру по адресу <адрес>, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Завадских Р.М., Масасина И.Л. на квартиру по адресу <адрес>, признании права собственности Чагиной Ю.Н. на указанную квартиру.

    Руководствуясь ст.12, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поздина Ильи Евгеньевича к Чагиной Юлии Николаевне, Логиновой Наталии Сергеевне, Завадских Роману Михайловичу, Масасину Илье Львовичу о признании недействительным договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                        М. М. Морозова