Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25368/2021 от 17.08.2021

Судья: Шишков С.В.                                                     Дело № 33а-25368/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         23 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Полторак Н. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Полторак Н.В. ? Гурова А.А.,

у с т а н о в и л а :

Полторак Н.В. оспорила в суде бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Овраменко Е.С., допущенное в рамках исполнительного производства               № 51344/19/50062-ИП, возбужденного 22 мая 2019 г. в отношении ООО «Русинвест». Заявленное требование мотивировала тем, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не приняты. Просила обязать административного ответчика наложить арест на имущество должника, обратить взыскание на его имущество, объявить розыск должника и его имущества, установить ему временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Решением Королевского городского суда Московской области от         28 апреля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебные приставы-исполнители Королевского ГОСП Овраменко Е.С., Исаев С.И., представитель ООО «Русинвест», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено. Отсутствие эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. В отношении должника административным ответчиком совершались исполнительные действия для целей понуждения к к исполнению решения суда, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам и задачам исполнительного производства, оснований полагать, что требование исполнительного документа о взыскании задолженности не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, его выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, подтверждаются имеющимися в материалах дела и материалах исполнительного производства № 51344/19/50062-ИП, представленного в суд апелляционной инстанции, доказательствами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и материалов подлинного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП от 22 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 51344/19/50062-ИП в отношении должника ООО «Русинвест» о взыскании имущественного характера ? <данные изъяты> руб., в пользу Полторак Н.В., объединенное в сводное исполнительное производство № 19779/18/50062-СД по должнику ООО «Русинвест» на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С целью установления имущества должника, сведений о его доходах и месте жительства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, ИФНС, Росреестр, ГИБДД МВД России, и установлено, что транспортные средства, тяжелая техника за должником не зарегистрированы. Получив положительные ответы из банков, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, частично поступающие денежные средства с арестованных счетов должника распределяются в рамках сводного исполнительного производства в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Директору ООО «Русинвест» вручено предупреждение по статье 315 УК РФ за неисполнение судебных актов.

На основании сообщения Управления Росреестра по Московской области о зарегистрированном на должника имуществе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете действий по регистрации, для удовлетворения всех требований сводного исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество должника в пределах суммы долга. На принудительную реализацию арестованного имущества путем проведения публичных торгов было передано 39 позиций недвижимого имущества должника на общую сумму <данные изъяты> руб. без учета НДС. По факту проведения торгов 1 позиция была реализована, денежные средства перечислены взыскателям, 38 позиций возвращены с торгов в связи с признанием торгов несостоявшимися.

20 апреля 2020 г. взыскателям в рамках сводного исполнительного производства было направлено предложение об оставлении имущества за собой. На сегодняшний день от административного истца заявления об изъявлении желания оставить за собой нереализованное имущество в Королевский ГОСП не поступало.

Довод административного истца о ненаправлении запроса операторам сотовой связи опровергается сведениями о ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, и положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия признает, что бездействия административным ответчиком не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, обращено взыскание на имущество, которое не было реализовано в связи с признанием торгов несостоявшимися, бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не допущено.

Что касается довода о не объявлении розыска должника ООО «Русинвест» и его имущества, не установления ему временного ограничения на выезд из Российской Федерации, то в соответствии с положениями названного выше Федерального закона с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о его бездействии.

Довод апелляционной жалобы на двухгодичное бездействие судебным пристава-исполнителя не нашел свое подтверждение.

Из смысла статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что по своей правовой природе двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия по истечении указанного срока не является основанием для признания такого действий (бездействия) незаконными.

Ссылка на нерассмотрение судебным приставом-исполнителем жалобы от 22 августа 2019 г. несостоятельна, поскольку требования о признании незаконным бездействия по нерассмотрению указанной жалобы административным истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, не содержат.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Королевского городского суда Московской области от            28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полторак Н. В. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи