Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2012 ~ М-312/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-325/2012 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                       10 октября 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сутягиной Е.М.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» о взыскании задолженности и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Синяков Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» (далее- ООО ЛФК «Бумэкс») о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Истец работал машинистом (кочегаром) котельной в ООО ЛФК «Бумэкс» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работодателем был начислена, но не выплачена заработная плата в размере <хх.хх.хх.> руб., указанную сумму и сумму компенсации морального вреда в размере <хх.хх.хх.> руб. истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Синяков Д.В. заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика ООО «ЛФК «Бумэкс» была взыскана задолженность по выплате заработной платы за апрель-июнь 2012 года в размере <хх.хх.хх.> рублей, но указанную сумму истец фактически не получил до настоящего времени. В судебном заседании Синяков Д.В. уменьшил сумму иска на сумму <хх.хх.хх.> рублей, взысканную ранее. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и окончательный расчет при увольнении в сумме <хх.хх.хх.> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <хх.хх.хх.> рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено в связи с причиненными Синякову Д.В. нравственными страданиями, вызванными невыплатой заработной платы.

Представитель ответчика - ООО ЛФК «Бумэкс», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованием о взыскании заработной платы согласен, но задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2012 года в размере <хх.хх.хх.> рублей взыскивается в рамках исполнительного производства №хх.хх.хх., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за период с июля по август 2012 года перед Синяковым Д.В. и окончательный расчет при увольнении составляют <хх.хх.хх.> рубля. С исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <хх.хх.хх.> рублей не согласны в связи с тем, что несвоевременная выплата произошла вследствие простоя комбината и отсутствия денежных средств, работнику не хотели навредить или унизить его. Ситуация, при которой работодатель вследствие отсутствия денежных средств, не мог выплатить заработную плату работнику, сложилась по независящим от работодателя обстоятельствам, поэтому возложение абсолютной вины за это на работодателя несправедливо. В связи с этим, представитель ответчика считает, что размер компенсации морального вреда в размере <хх.хх.хх.> рублей является достаточным и справедливым. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом №хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке перевода из ООО «<хх.хх.хх.>» был принят на работу в ООО ЛФК «Бумэкс» в железнодорожную службу в качестве старшего машиниста тепловоза. Приказом №хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел главного энергетика на участок паросилового хозяйства машинистом (кочегаром) котельной 3 разряда. Приказом №хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д. 3,4).

Из справки, выданной ООО «ЛФК «Бумэкс» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиком не выплачен окончательный расчет при увольнении в сумме <хх.хх.хх.> рублей. Из отзыва ответчика ООО «ЛФК «Бумэкс» следует, что указанная справка не учитывает сумму, ранее взысканной задолженности. Из справки ООО «ЛФК «Бумэкс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком истцу не выплачен окончательный расчет при увольнении в сумме <хх.хх.хх.> рубля.

Из ответа Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району на запрос суда следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Лахденпохскому району находится сводное исполнительное производство №хх.хх.хх. в отношении ООО «ЛФК «Бумэкс», в состав которого входит исполнительное производство №хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЛФК «Бумэкс» в пользу Синякову Д.В. задолженности по заработной плате в сумме <хх.хх.хх.> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <хх.хх.хх.> рублей (л.д. 12).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из положений ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Очевидным является, что срок выплаты заработной платы истцу за июль, 2012 года наступил в августе 2012 года соответственно, при этом выплата всех сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ), таким образом, суд признает взыскиваемые истцом суммы задолженностью.

На основании изложенного суд находит, что требование истца о взыскании заработной платы основано на законе.

Ответчик согласен с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца, однако часть задолженности в сумме <хх.хх.хх.> рублей уже взыскивается в рамках исполнительного производства. Позиция представителя ответчика подтверждается ответом из ОСП по Лахденпохскому району.

На основании изложенного требования истца о взыскании заработной платы, подлежат удовлетворению частично, а именно - в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <хх.хх.хх.> рубля.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании указанной суммы задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованным, данные требования также соответствуют положениям ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению ущерба.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности пояснений истца о том, что незаконным нарушением их трудовых прав, выразившихся в задержке выдачи заработной платы, ему были причинены нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и справедливости, степени вины лица, причинившего вред, степени вреда, характера нравственных страданий, и полагает необходимым взыскать в этой части в пользу истца <хх.хх.хх.> рублей. Сумму, заявленную истцом в этой части, суд находит завышенной.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» в пользу Синякова Дмитрия Васильевичазадолженность по заработной плате и расчету при увольнении всего на сумму <хх.хх.хх.> рубля <хх.хх.хх.> копейки и <хх.хх.хх.> рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия в размере <хх.хх.хх.> рублей <хх.хх.хх.> копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                Судья                     Е.М. Сутягина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2012 года, последний срок подачи апелляционной жалобы 16 ноября 2012 года.

                Судья                              Е.М. Сутягина