Решение по делу № 2-761/2017 ~ М-738/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-761/2017

                  Р Е Ш Е Н И Е

             И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                                                 04 августа 2017 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.

При секретаре Кошевой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Морозову Олегу Анатольевичу о взыскании долга по кредиту

                     У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее также – Банк, ПАО «АТБ») обратилось с иском к Морозову О.А. (далее также – Заемщик) о взыскании долга по кредиту указав, что 16.12.2015 года между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор № 0043/0645533 по условиям которого Банк предоставил Заемщику в кредит денежные средства в сумме 533 750 рублей 83 копейки на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет, что подтверждается выпиской по счету ответчика, просрочка по уплате кредита возникла 16.03.2016 года, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитным договором предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременное перечисление платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде обязанности уплатить неустойку в размере 3 % от просроченной платежа за каждый день просрочки. Требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов аз пользование кредитом было оставлено ответчиком без удовлетворения. На 15.06.2017 года задолженность ответчика по кредиту составляет 639 505 рублей 72 копейки и состоит из задолженности по основному долгу в размере 526 679 рублей 28 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 97 826 рублей 44 копейки и неустойки, уменьшенной Банком до 15 000 рублей. На сновании изложенного представитель ПАО «АТБ» Тюрина Е.С. просила взыскать с Морозова О.А. в пользу ПАО «АТБ» долг по кредитному договору в указанном размере, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 595 рублей 06 копеек.

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика не поступало.

В судебное заседание не явился представитель истца, который о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание также не явился ответчик, который о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебной повести по месту жительства и регистрации, за получением повести в отделение почтовой связи не явился.

В соответствии со ст.167.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 постановления Пленума, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.12.2015 года между ПАО «АТБ» и Морозовым О.А. заключен кредитный договор № 0043/0645533 по условиям которого ПАО «АТБ» предоставило Морозову О.А. в кредит денежные средства в сумме 533 750 рублей 83 копейки на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. По условиям кредитного договора Морозов О.А. возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом должен был производить ежемесячно 16 числа каждого месяца в размере 10 299 рублей 24 копейки. В нарушение условий кредитного договора Морозов О.А. неоднократно допускал просрочку в погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также вносил платежи в счет возврата кредита в размере, меньшем, чем предусмотрено кредитным договором, после 22.11.2016 года платежи в счет возврата долга от ответчика не поступают. На 15.06.2017 года задолженность ответчика по кредиту составляет 639 505 рублей 72 копейки и состоит из задолженности по основному долгу в размере 526 679 рублей 28 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 97 826 рублей 44 копейки и неустойки, уменьшенной Банком до 15 000 рублей.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по договору Банк обратился в суд с иском к Морозову О.А. о взыскании досрочно долга по кредиту.

    Исковые требования ПАО «АТБ» суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    К правоотношениям сторон применяются положения параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено параграфом 2 указанного Закона и условиями кредитного договора.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Заключенный между сторонами кредитный договор отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, выпиской по счету Заемщика подтверждается получение ответчиком суммы займа, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку проценты за пользование кредитом, оговорен размер подлежащих уплате процентов, а также срок и порядок их уплаты.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал и продолжает нарушать условия договора по возврату займа путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном договором и графиком погашения ссудной задолженности, Банк вправе потребовать взыскания с Заемщика досрочно всей суммы займа вместе с начисленными процентами.

Кредитным договором предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременное перечисление платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде обязанности уплатить неустойку в размере 3 % от просроченной платежа за каждый день просрочки и штраф в сумме 700 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

    Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с граждан правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае оснований для снижения начисленной ответчику неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка снижена Банком до 15 000 рублей, её размер не является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с размером нестойки при заключении договора ответчик был согласен, в судебном заседании о чрезмерности суммы неустойки не заявлял, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Расчет суммы долга, представленный Банком, судом проверен и признается правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98 ГПК РФ суд,

                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с Морозова Олега Анатольевича в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» долг по кредитному договору № 0043/0645533 от 16.12.2015 года в сумме 639 505 рублей 72 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 595 рублей 06 копеек, а всего 649 100 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

    Судья            подпись                К.П. Бугаёв

    Копия верна:    судья                            К.П. Бугаёв